Решение по делу № 8Г-18428/2024 [88-20073/2024] от 22.07.2024

03RS0002-01-2023-007911-62

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело №88-20073/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

02 сентября 2024 года                                                                            г.Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ромасловской И.М.,

судей Трухина С.А., Фокеевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кругленковой Елизаветы Сергеевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 22 апреля 2024 года по гражданскому делу №2-8489/2023 Калининского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан по исковому заявлению Кругленковой Елизаветы Сергеевны к Кругленкову Сергею Николаевичу, Сурковой Елене Владимировне о признании сделки недействительной, применение последствий недействительности сделки,

заслушав доклад судьи Ромасловской И.М., пояснения представителя Кругленковой Елизаветы Сергеевны - адвоката Хисамова Т.Р., возражения относительно доводов жалобы представителя Сурковой Елены Владимировны - Зубаирова А.Ф.,

установила:

истец Кругленкова Е.С. обратилась в суд с исковым заявлением к ответчикам Кругленкову С.Н., Сурковой Е.В., в котором просила признать зарегистрированный 16.03.2023 года договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, площадью №.м, кадастровый номер №, заключенный между Кругленковым Сергеем Николаевичем и Сурковой Еленой Владимировной, недействительным; применить последствия недействительности сделки; прекратить право собственности Сурковой Е.В. на жилое помещение (квартиру), расположенное по адресу: <адрес>, площадью №.м, кадастровый номер №; восстановить за Кругленковым С.Н. право собственности на спорную квартиру.

Решением Калининского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 30.01.2024 года признан зарегистрированный 16.03.2023 года договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, площадью № кв.м, кадастровый номер №, заключенный между Кругленковым Сергеем Николаевичем и Сурковой Еленой Владимировной недействительным.

Применены последствия недействительности сделки.

Прекращено право собственности Сурковой Елены Владимировны на квартиру расположенную по адресу: <адрес>, площадью № кв.м, кадастровый номер №.

За Кругленковым Сергеем Николаевичем восстановлено право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, площадью № кв.м, кадастровый номер №.

Апелляционным определением Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 22.04.2024 года решение суда первой инстанции изменено, резолютивная часть решения дополнена указанием на применение последствий недействительности договора купли-продажи от 16.03.2023 года, а именно с Кругленкова Сергея Николаевича в пользу Сурковой Елены Владимировны взысканы полученные по договору денежные средства - 3900000.00 рублей.

В остальной части решение Калининского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 30.01.2024 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Кругленкова Елизавета Сергеевна ставит вопрос об отмене апелляционного определения и просит оставить в силе решение суда первой инстанции.

Изучив доводы кассационной жалобы и материалы дела, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему:

Согласно п.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено, что на основании вступившего в законную силу 13.02.2023 года решения Калининского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 10.01.2023 года (дело №) Кругленков С.Н. является собственником двухкомнатной квартиры № с кадастровым номером №, площадью № кв.м, в доме <адрес> по <адрес>, в связи с оплатой им, как членом кооператива, полностью паевого взноса, запись регистрации произведена 27.02.2023 года.

09 марта 2023 года по договору купли-продажи Кругленков С.Н. продал принадлежащую ему вышеуказанную квартиру Сурковой Е.В. по цене 3900000.00 рублей, оплата которых согласно п.2 договора осуществляется в полном объеме в день подписания договора наличными денежными средствами.

В получение денежных средств от покупателя 09.03.2023 года Кругленков С.Н. выдал расписку, составленную в присутствии двух свидетелей, что получил от Сурковой Е.В. 3900000.00 рублей за проданную квартиру, как и подтвердил в суде факт получения оплаты за проданную квартиру в полном объеме.

Кругленков С.Н. и Суркова Е.В. состоят в зарегистрированном браке с 20.09.2019 года.

Кроме того, судом установлено, что на основании решения мирового судьи судебного участка №8 по Калининскому району г.Уфы от 25.05.2017 года с Кругленкова С.Н. в пользу Кругленковой Е.С. взыскана неустойка в связи с образовавшейся задолженностью по алиментам за период с 21.06.2016 года по 04.04.2017 года в размере 579744.40 рубля, 07.08.2008 года и 24.07.2013 года в отношении Кругленкова С.Н. возбуждены исполнительные производства о принудительном взыскании алиментов.

Из ответа судебного пристава-исполнителя от 20.03.2017 года в адрес прокуратуры следует, что 07.03.2017 года в ходе беседы Кругленков С.Н. пояснил, что по адресу: <адрес> <адрес> не проживает, живет по адресу: <адрес> <адрес> данная квартира будет передана дочери в счет уплаты алиментов.

По делу № Кругленковой Е.С. выдан исполнительный лист от 25.05.2017 года о взыскании с Кругленкова С.Н. в пользу Кругленковой Е.С. неустойки в размере 579744.40 рубля.

10 июля 2017 года приставом возбуждено исполнительное производство, в соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП г.Уфы от 28.12.2022 года ИП № остаток долга по исполнительному производству на 19.01.2023 года составляет 404310.65 рублей, остаток долга по исполнительному производству от 14.07.2017 года ИП № от 14.07.2017 года на 19.01.2023 года составляет 182717.84 рублей.

Из сводки по исполнительному производству от 31 октября 2023 года следует, что остаток долга составляет 394 220,27 рублей (исполнительное производство №-ИП (перечислено 10 090,38 рублей)).

Из сводки по исполнительному производству от 31.10.2023 года следует, что остаток долга составляет 467283.16 рубля (исполнительное производство №-ИП (перечислено 144946.35 рублей)).

Из ответа Калининского районного отдела судебных приставов г.Уфы от 24.04.2023 года исх. № следует, что по вопросу проведения анализа поступивших и перечисленных денежных средств в рамках исполнительного производства №-ИП от 19.07.2017 года, возбужденного в отношении Кругленкова С.Н., на расчетный счет взыскателя Кругленковой Е.С., по состоянию на 24.04.2023 года перечислены денежные средства в размере 140665.88 рублей, остаток задолженности составляет 439078.52 рублей.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.10, 153, 158, 166, 167, п.1 ст.170 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в п.п.1, 78, 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходил из того, что на момент продажи квартиры у Кругленкова С.Н. имелись обязательства по уплате алиментов, имелась просроченная задолженность по уплате алиментов, квартира продана Сурковой Е.В., которая является супругой Кругленкова С.Н., иного имущества, за счет реализации которого может быть исполнено алиментное обязательство, у должника не имеется. При этом сведений о том, что ответчиком было приобретено какое-либо иное имущество на денежные средства от продажи квартиры, либо каким-либо иным способом использованы денежные средства (на лечение, покупку автомобиля, и так далее) материалы дела не содержат. Таким образом, Кругленков С.Н. зная о наличии задолженности перед взыскателем по алиментам, не имея другого имущества, кроме спорного, совершил со своей супругой сделку купли-продажи этого недвижимого имущества только с одной целью - избежать возможного обращения взыскания на него, в связи с чем совершенная сделка обладает пороком воли и совершена лишь для вида, без намерения создать ей правовые последствия. Кроме того, данная сделка совершена в нарушение запрета, установленного в ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации, и нарушает права и законные интересы третьего лица - взыскателя.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции согласился.

Кассационная жалоба Кругленковой Е.С. не содержит доводов о несогласии с принятыми судебными постановлениями в данной части, в связи с чем в данной части судебные постановления не являются предметом проверки в суде кассационной инстанции.

В кассационной жалобе Кругленкова Е.С. выражает несогласие с апелляционным определением в части взыскания с Кругленкова С.Н. в пользу Сурковой Е.В. денежных средств в размере 3900000.00 рублей.

Применяя последствия ничтожной сделки в виде взыскания денежных средств, суд апелляционной инстанции исходил из того, что Суркова Е.В. настаивала на применении последствий недействительности сделки о возврате ей полученных Кругленковым С.Н. денежных средств по договору, с чем Кругленков С.Н. согласился, указывая, что болен и все потратил на лечение.

При этом судом апелляционной инстанции отмечено, что само по себе применение последствий в виде взыскания денежных средств не опровергает выводы суда о мнимом характере сделки, поскольку все имущество, в том числе квартира остались в семье Кругленкова С.Н. и Сурковой Е.В., в пользу последнего свидетельствуют те обстоятельства, что на счета Кругленкова С.Н. денежные средства не поступали, на указанное сторона ответчиков не ссылалась и соответствующих доказательств не представила, несмотря на предложения суда, что следует из протокола судебного заседания от 31.01.2024 года, о предоставлении доказательств расходования денежных средств Кругленковым С.Н. на указываемое им лечение, он таковых не представил: из материалов исполнительных производств усматривается, что на счета Кругленкова С.Н. в банках наложены аресты; судом первой инстанции исследовался вопрос о наличии у Кругленкова С.Н. иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, о его стоимости и о его достаточности для погашения задолженности перед истцом, и установлено, что иного имущества у Кругленкова С.Н. не имеется, он всегда проживал и проживает по настоящее время в жилом помещении, предоставленном по договору социального найма, и в отношении которого подавал иск к Кругленковой Е.Н. о признании утратившей право пользования жилым помещением, в чем судом было отказано; полученные денежные средства Кругленков С.Н. в счет оплаты долга Кругленковой Е.С. не передавал; в спорной ситуации все имущество - и квартира и денежные средства остались в семье Кругленкова С.Н. и Сурковой Е.В., а негативные последствия наступили только для истца, лишившейся возможности получения своих имущественных требований за счет принудительного обращения на спорное имущество должника Кругленкова С.Н., и призвано понудить последнего исполнить вступившие в законную силу решения судов о взыскании с него в пользу Кругленковой Е.С. задолженности по алиментам, находящиеся на принудительном исполнении у приставов, и по которым, срок исковой давности, вопреки указаниям Кругленкова С.Н., не истек.

Суд кассационной инстанции с такими выводами суда апелляционной инстанции согласиться не может.

Согласно п.1 ст.170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусматривает, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п.1 ст.170 указанного кодекса).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п.1 ст.170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из смысла приведенной нормы для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки все ее стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия.

Взыскивая денежные средства с Кругленкова С.Н. в пользу Сурковой Е.В., суд апелляционной инстанции исходил лишь из того, что Суркова Е.В. настаивала на применении последствий недействительности сделки о возврате ей полученных Кругленковым С.Н. денежных средств по договору, с чем Кругленков С.Н. согласился, указывая, что болен и все потратил на лечение, отметив, что само по себе применение последствий в виде взыскания денежных средств не опровергает выводы суда о мнимом характере сделки.

Однако, судом апелляционной инстанции не учтено, что применительно к положениям ст.454 Гражданского кодекса Российской Федерации, мнимость относительно договора купли-продажи влечет безденежность договора.

Учитывая вышеуказанное, суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции о наличии оснований для взыскания с Кругленкова С.Н. в пользу Сурковой Е.В. денежных средств в размере 3900000.00 рублей, в связи с чем апелляционное определение подлежит отмене с направлением на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует принять во внимание вышеизложенное, и исходя из установленных по делу обстоятельств, дав оценку доводам сторон и лиц, участвующих в деле в соответствии с положениями вышеуказанных норм, в том числе о том, что согласно пояснений Марковой Л.Е., денежные средства, изъятые у нее при обыске, получены последней за проданный спорный автомобиль, принять по существу спора законное и обоснованное решение.

На основании вышеуказанного и, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 22 апреля 2024 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Верховный Суд Республики Башкортостан.

Председательствующий                                             И.М. Ромасловская

Судьи                                                                                        С.А. Трухин

Е.В. Фокеева

Мотивированное кассационное определение изготовлено 12 сентября 2024 года.

Судья                                                                            И.М. Ромасловская