Решение по делу № 33-4096/2014 от 14.03.2014

Судья Головнев И.В. дело № 33-4096/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 апреля 2014 года      г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Филиппова А.Е.,

судей Татуриной С.В., Немирова А.В.,

при секретаре Обориной С.П.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Татуриной С.В. дело по апелляционной жалобе на решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 2 августа 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

Панченко Е.И. обратилась в суд с иском к Ладикову Ю.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения

В обоснование иска указала, что, являясь собственником квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА заключила с Ладиковым Ю.А. договор аренды квартиры сроком на пять месяцев до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, стоимость проживания на указанный период определена сторонами по договору аренды в размере 10 000 рублей. В последующем договор аренды сторонами не продлевался, однако ответчик после истечения срока договора аренды, продолжал проживать в спорной квартире, не осуществляя арендных платежей с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года по ее иску Ладиков Ю.А. был выселен из квартиры, расположенной по вышеуказанному адресу.

На протяжении более полутора лет Ладиков Ю.А. самовольно владел и пользовался жилым помещением, оплату вносил нерегулярно, а в течение девяти месяцев свое проживание не оплачивал полностью.

Истица считает, что период, в течение которого Ладиков Ю.А. не осуществлял оплаты за проживание в квартире, получал неосновательное денежное обогащение. Исходя из среднерыночной стоимости аренды жилого помещения, ежемесячная сумма аренды, подлежащая взысканию с ответчика должна составлять не менее 13 000 рублей, следовательно, за девять месяцев неосновательное обогащение ответчика составило 117 000 рублей.

На основании изложенного, уточнив исковые требования в ходе судебного разбирательства, Панченко Е.И. просила суд взыскать в ее пользу с Ладикова Ю.А. сумму неосновательного обогащения за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в размере 117000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 6741 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 2600 рублей, на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 2 августа 2013 года суд частично удовлетворил исковые требования Панченко Е.И.. Взыскал с Ладикова Ю.А. в пользу Панченко Е.И. неосновательное обогащение в размере 90 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 826 руб. 25 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2600 рублей, расходы по оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

С таким решением не согласился Ладиков Ю.А., в апелляционной жалобе просит отменить указанное судебное решение, ссылаясь на то, что суд в нарушение норм процессуального права рассмотрел дело в его отсутствие, несмотря на то, что в материалах дела отсутствуют данные о его надлежащем извещении.

Ссылаясь на отсутствие каких-либо договорных отношений, по мнению заявителя жалобы, выводы суда о его неосновательном обогащении сделаны при неправильном применении норм материального права. Считает, что суд должен был рассмотреть вопрос о снижении взыскиваемой суммы исходя из налогов, которые должна была оплатить истица при получении прибыли от аренды квартиры.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Ладикова А.Ю., его представителя действующего по ордеру адвоката Александриди Д.Ю., поддержавших доводы жалобы, а также Панченко Е.И., ее представителя Татаркина С.Н., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Основанием для отмены решения суда первой инстанции, в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Из оспариваемого решения суда следует, что ответчик Ладиков Ю.А. в судебное заседание не явился, суд, указав на уклонение ответчика от получения направленной в его адрес заказной корреспонденции, в отношении него дело рассмотрел в порядке ст.ст. 117, 167 ГПК РФ.

Однако указанные выводы суда первой инстанции необоснованны. Сведений об извещении ответчика на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на 09 часов 00 минут в материалах дела не содержится.

Отсутствие сведений о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания в силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ является безусловным основанием к отмене решения суда.

В соответствии с ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, при наличии оснований, предусмотренных ч. 4 настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Указанные обстоятельства явились основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

26 марта 2014 года Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда, в связи с отсутствием в материалах дела доказательств, опровергающих доводы Ладикова Ю.А. об извещении его о времени и месте судебного заседания, постановила определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Поскольку спор разрешен судом первой инстанции в отсутствие ответчика, не извещенного о дате, времени и месте рассмотрения дела судом, оспариваемое решение суда подлежит отмене.

Рассмотрев спор по правилам суда первой инстанции по имеющимся в деле доказательствам и доказательствам, представленным стороной ответчика в суд апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм права, при обращении в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения истец обязан доказать факт использования ответчиком принадлежащего истцу имущества без законных на то оснований, период его использования, а также размер неосновательного обогащения. При этом недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, Панченко Е.И. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и свидетельства о государственной регистрации права от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА является собственником жилого помещения, общей площадью 42,8 кв.м, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Вступившими в законную силу решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА разрешено гражданское дело по иску Панченко Е.И. к Ладикову Ю.А. о выселении.

Указанными судебными постановлениями, обладающими в силу ст. 61 ГПК РФ преюдициальным значением при рассмотрении настоящего гражданского дела, достоверно установлен факт использования с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года в отсутствие договорных отношений Ладиковым Ю.А. принадлежащего Панченко Е.И. жилого помещения по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что квартира по указанному выше адресу использовалась Ладиковым Ю.А. вплоть до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, что не оспаривалось им в ходе судебного разбирательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод о неосновательном использовании ответчиком жилого помещения по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Установив, что со стороны Ладикова Ю.А. плата за пользование жилым помещением не вносилась с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что истица Панченко Е.И. вправе рассчитывать на взыскание денежных средств, сбереженных ответчиком Ладиковым Ю.А. за счет безвозмездного использования имущества Панченко Е.И.

При определении стоимости неосновательного обогащения за девять месяцев использования ответчиком квартиры истицы, то есть за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА суд первой инстанции правомерно исходил из размера арендной платы, определенной сторонами на момент предоставление квартиры истицей ответчику в сумме 10000 рублей в месяц, отклонив доводы истицы о повышении ежемесячного платежа до 13 000 рублей в месяц, как необоснованные.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции в части размера неосновательного обогащения, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истицы, отвергая сведения истицы, представленные в обоснование о рыночной стоимости аренды аналогичных квартир, судебная коллегия посчитала их не соответствующими принципу относимости доказательств, в виду неполноты таких сведений с учетом не только площади, но и состояния квартир, в том числе и квартиры, принадлежащей Панченко Е.И. При определении размера стоимости аренды квартиры, по мнению судебной коллегии, не может применяться аналогия с иными жилыми помещениями, необходимо исходить из оценки стоимости аренды конкретного жилого помещения, соответствующая оценка в материалы дела не представлена.

Согласно ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Изложенные положения пункта 2 статьи 1107 ГК РФ предполагают возможность начисления процентов за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель должен был узнать о неосновательности сбережения денежных средств. При этом, подразумевается не только осведомленность о соответствующем факте, но и о конкретном размере сбереженных денежных средств, в данном случае ранее обозначенных истицей, в соответствии с заключенным, прекратившим свое действие договором аренды жилого помещения.

С учетом изложенного требования истицы о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА подлежат удовлетворению частично, как правильно указал суд первой инстанции со ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, когда ответчик должен был внести плату за отчетный месяц.

С учетом суммы неосновательного обогащения, заявленной даты доначисления процентов ( ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года) проценты за пользование чужими денежными средствами правильно исчислены судом первой инстанции следующим образом 90000 рублей х 0,0825 : 360 х 234 = 4 826,25 рублей.

Исходя из указанных сумм, подлежащих взысканию в пользу истицы на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2600 рублей.

Рассмотрев вопрос об оплате услуг представителя, с учетом требований ст. 100 ГПК РФ, исходя из принципа разумности, судебная коллегия считает возможным снизить размер расходов на оплату услуг представителя до 10000 рублей.

Доводы заявителя жалобы о необходимости вычета из взыскиваемых денежных средств налогов на прибыль, подлежат отклонению, как не основанные на нормах материального права. Уплата налогов не относится к существу рассматриваемых спорных отношений, и не может влиять на размер и взыскиваемого неосновательного обогащения.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 2 августа 2012 года отменить.

Постановить новое решение, которым взыскать с Ладикова Ю.А. в пользу Панченко Е.И. неосновательное обогащение в сумме 90 000 рублей, проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами в размере 4826 руб. 25 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2600 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

Председательствующий:

Судьи: