Решение по делу № 2-111/2020 от 04.12.2019

03RS0011-01-2019-002358-78

Дело №2-111/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июня 2020 года                   город Ишимбай

Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Васиковой Р.Р.,

при секретаре Степановой Г.В.,

с участием истца Федосеевой Т.В., представителя истца адвоката Мамыкина А.В., помощника Ишимбайского межрайонного прокурора Иванова О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федосеевой Татьяны Викторовны к Обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Атлант» о признании приказов об отстранении от работы, увольнении незаконными, восстановлении на работе,

УСТАНОВИЛ:

Федосеева Т.В. обратилась в суд с иском к ООО ЧОО «Атлант» о признании приказов об отстранении от работы, увольнении незаконными, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В обоснование указала, что была принята на работу в ООО ЧОО «Атлант» на должность охранника 07.07.2017г. Трудовой договор с работодателем был заключен, однако на руки истцу не выдавался. Согласно приказа и.о. генерального директора ООО ЧОО «Атлант» от 06.11.2019г. №15 истец была отстранена от работы виде несоответствия занимаемой должности. 14.11.2019г. истец вышла на работу по охране объекта Детский сад №21 «Солнышко» г.Ишимбай, однако ее от работы отстранили. На основании приказа от 18.11.2019г. №27-К трудовой договор с истцом был расторгнут на основании п.3 ч.1 ст. 81 ТК РФ. Указанные приказы вручены истцу 18.11.2019г. Данные приказы истец считает незаконными и необоснованными, в связи с чем просит суд, с учетом уточнения исковых требований, признать незаконными приказы и.о. генерального директора ООО ЧОО «Атлант» от 06.11.2019г. об отстранении истца от работы, от 18.11.2019г. об увольнении истца, восстановить на работе в должности охранника с 18.11.2019г., взыскать с ответчика в свою пользу средний заработок за время вынужденного прогула за период с 18.11.2019г. по 25.06.2020г. в размере 80 667 руб. 40 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

В судебном заседании истец Федосеева Т.В., ее представитель адвокат Мамыкин А.В. (по ордеру от 25.12.2019г.) уточненные исковые требования поддержали, просили удовлетворить. Пояснили, что при увольнении на истца оказывалось давление, ее вынудили написать заявление на увольнение. Однако, поскольку у Федосеевой Т.В. не было намерения увольняться, она в заявлении указала, что просит уволить ее не собственной инициативе, а по инициативе администрации. Федосеева Т.В. жаловалась в прокуратуру по факту нарушения ее трудовых прав работодателем. В прокуратуру ответчик представил документы, в которых имеются подписи якобы Федосеевой Т.В., однако выполнены не ей. Так, ответчик представил трудовой договор от 01.09.2019г., которая якобы подписан истцом. Но Федосеева Т.В. данный договор не заключала. Считают, что заключенный трудовой договор от 07.07.2017г. был пролонгирован, поскольку истец продолжала ходить на работу и после 31.08.2019г. Впервые приказ об увольнении вручили Федосеевой Т.В. 14.11.2019г. Но в данном приказе было указано, что увольняют ее с 18.11.2019г. Поскольку истец обратила на это внимание, ее пригласили в офис ответчика, где впоследствии приказ об увольнении переделали. При этом приказ об увольнении от 14.11.2019г. уничтожили. Заявления об увольнении по собственному желанию Федосеева Т.В. не подавала. После того, как 08.11.2019г. Федосеева Т.В. сдала экзамен, она сразу позвонила работодателю и сообщила об этом. Ей предложили уйти в отпуск, поскольку на ее место уже приняли другого человека. 14.11.2019г. истец обратилась в прокуратуру, там ей посоветовали выйти на работу, чтобы не было прогула. Поэтому истец вышла на работу, однако руководство ответчика пришли на ее рабочее место и стали ее оттуда выгонять.

Представитель ответчика ООО ЧОО «Атлант» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещались по адресу места нахождения юридического лица, причины неявки суду не известны. В адрес ответчика неоднократно направлялись судебные запросы, ни один из которых не исполнен.

Представитель третьего лица филиала ГКУ Юго-восточного межрайонного центра занятости населения РБ по Ишимбайскому району в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в адрес уда поступило заявление о рассмотрении дела без участия представителя данного лица.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Помощник Ишимбайского межрайонного прокурора Иванов О.В. в судебном заседании считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению, компенсацию морального вреда подлежащей взысканию в пользу истца в размере 15 000 руб.

Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.

Судом установлено, что 27.07.2017г. Федосеева Т.В. принята на должность охранника в ООО Частная охранная организация «Атлант», что подтверждается трудовой книжкой истца.

Согласно приказа ООО ЧОО «Атлант» от 06.11.2019г. №15 Федосеева Т.В. отстранена от работы в связи с несоответствием работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации (п.3 ч.1 ст. 81 ТК РФ).

В соответствии с приказом ООО ЧОО «Атлант» от 18.11.2019г. №27-К прекращено действие трудового договора от 01.10.2017г. №27-к, уволена 18.11.2019г. Федосеева Т.В. с должности охранника 4 разряда, на основании п.3 ч.1 ст. 81 ТК РФ.

По запросу суда из Ишимбайской межрайонной прокуратуры представлено надзорное производство №492ж-2019, исследованное судом в ходе судебного разбирательства.

Согласно ст. 76 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника не прошедшего в установленном порядке обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда; не прошедшего в установленном порядке обязательный медицинский осмотр, а также обязательное психиатрическое освидетельствование в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Из содержания Закона РФ от 11.03.1992г. №2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» следует, что в случае недостаточной квалификации, установленной при прохождении периодической проверки, работодатель обязан направить работника на повышение квалификации, либо с его согласия перевести на другую работу. И лишь при условии отказа от обоих вариантов, уволить. Данное решение принимается не позднее чем через 2 месяца со дня проведения аттестации (проверки знаний).

В материалы надзорного производства ответчиком представлен приказ от 01.09.2019г. «О прохождении периодической проверки», согласно которому работодатель в срок до 01.12.2019 года обязан всех сотрудников согласно списка (в том числе и Федосееву Т.В.), пройти периодическую проверку. С данным приказом Федосеева Т.В. ознакомлена 24.10.2019г.

Согласно представленного в материалы надзорного производства приказа от 01.08.2019г. «О проведении периодического медицинского осмотра сотрудников» ООО ЧОО «Атлант» устанавливает всем сотрудникам согласно списка (в том числе и Федосееву Т.В.), пройти медицинское освидетельствование. С данным приказом Федосеева Т.В. ознакомлена также 24.10.2019г.

Судом установлено, что приглашением от 01.01.2019г. №, направленным Управлением Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Башкортостан в адрес ООО ЧОО «Атлант», и.о. директора указанной организации просят обеспечить прибытие работника Федосеевой Т.В. для прохождения первичной проверки на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и специальных средств 8 ноября 2019 года.

Установлено, что истец Федосеева Т.В. была направлена работодателем для прохождения данной проверки ранее указанного срока – 04.10.2019г. Согласно карточке опроса №3625 от 04.10.2019г. Федосеевой Т.В. не зачтены теоретические знания, а также практические навыки применения спецсредств. 11 октября 2019 года, при повторном прохождении проверки знаний Федосеевой Т.В. также не зачтены теоретические знания, а также практические навыки применения спецсредств (карточка опроса №3739).

08 ноября 2019 года Федосеева Т.В. успешно прошла проверку теоретических знаний и практических навыков применения спецсредств, что подтверждается карточкой опроса №4008.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что Федосеева Т.В. прошла проверку знаний и практических навыков именно в тот день, который был определен ей Управлением Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Башкортостан, согласно письма-приглашения от 01.01.2019г. Кроме того, согласно приказа от 01.09.2019г. «О прохождении периодической проверки», сотрудники ООО ЧОО «Атлант» были обязаны пройти периодическую проверку в срок до 01.12.2019 года.

Потому суд приходит к выводу, что отстранение Федосеевой Т.В. от работы, оформлено приказом №15 от 06.11.2019г. произведено с нарушением закона.

Судом установлено, что Ишимбайской межрайонной прокуратурой на приказ №15 от 06.11.2019г. об отстранении Федосеевой Т.В. от работы принесен протест.

В связи с тем, что в материалах надзорного производства № отсутствуют доказательства о рассмотрении данного протеста и отмене указанного приказа, суд считает необходимым исковые требования Федосеевой Т.В. об признании незаконным и отмене приказа №15 от 06.11.2019г. об отстранении ее от работы на основании п.3 ч.1 ст. 81 ТК РФ, удовлетворить.

Требования Федосеевой Т.В. о признании незаконным ее увольнения и восстановлении на работе с 18.11.2019г. суд также считает подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.3 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях несоответствия работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации.

Как разъяснено в п.31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. №2 (ред. от 24.11.2015г.) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в силу пункта 3 части первой и части второй статьи 81 ТК РФ увольнение по пункту 3 части первой статьи 81 Кодекса допустимо при условии, что несоответствие работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие его недостаточной квалификации подтверждено результатами аттестации, проведенной в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения представительного органа работников. Учитывая это, работодатель не вправе расторгнуть трудовой договор с работником по названному основанию, если в отношении этого работника аттестация не проводилась либо аттестационная комиссия пришла к выводу о соответствии работника занимаемой должности или выполняемой работе. При этом выводы аттестационной комиссии о деловых качествах работника подлежат оценке в совокупности с другими доказательствами по делу.Если работник был уволен по пункту 3 части первой статьи 81 Кодекса, то работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник отказался от перевода на другую работу либо работодатель не имел возможности (например, в связи с отсутствием вакантных должностей или работ) перевести работника с его согласия на другую имеющуюся у этого работодателя работу (часть третья статьи 81 ТК РФ).

Согласно ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

Запись в трудовую книжку и внесение информации в сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) об основании и о причине прекращения трудового договора должны производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

В случае, если в день прекращения трудового договора выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности у данного работодателя невозможно в связи с отсутствием работника либо его отказом от их получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте или направить работнику по почте заказным письмом с уведомлением сведения о трудовой деятельности за период работы у данного работодателя на бумажном носителе, заверенные надлежащим образом. Со дня направления указанных уведомления или письма работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности у данного работодателя. Работодатель также не несет ответственности за задержку выдачи трудовой книжки или за задержку предоставления сведений о трудовой деятельности у данного работодателя в случаях несовпадения последнего дня работы с днем оформления прекращения трудовых отношений при увольнении работника по основанию, предусмотренному подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 или пунктом 4 части первой статьи 83 настоящего Кодекса, и при увольнении женщины, срок действия трудового договора с которой был продлен до окончания беременности или до окончания отпуска по беременности и родам в соответствии с частью второй статьи 261 настоящего Кодекса. По письменному обращению работника, не получившего трудовой книжки после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника, а в случае, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом на работника не ведется трудовая книжка, по обращению работника (в письменной форме или направленному в порядке, установленном работодателем, по адресу электронной почты работодателя), не получившего сведений о трудовой деятельности у данного работодателя после увольнения, работодатель обязан выдать их не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника способом, указанным в его обращении (на бумажном носителе, заверенные надлежащим образом, или в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью (при ее наличии у работодателя).

С учетом исследованных материалов дела, принимая во внимание доводы истца, суд приходит к выводу, что увольнение Федосеевой Т.В. по основаниям п.3 ч.1 ст. 81 ТК РФ произведено с нарушением действующего закона, поскольку несоответствие работника Федосеевой Т.В. занимаемой должности не подтверждено. Доказательств обратного стороной ответчика суда не представлено.

Кроме того, судом установлено, что запись об увольнении Федосеевой Т.В. в ее трудовую книжку работодателем не произведена, при это трудовая книжка направлена в адрес истца по почте в отсутствие письменного разрешения работника.

В соответствии со ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004г. №2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.

С учетом указанных разъяснений и вышеизложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о необходимости признания приказа №27-К от 18.11.2019г. о прекращении трудового договора с работником незаконным и восстановлении Федосеевой Т.В. на работе в ООО ЧОО «Атлант» в прежней должности охранника с 18 ноября 2019г.

В силу статьи 396 Трудового кодекса РФ, пункта 3 статьи 211 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

В соответствии со ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

При указанных обстоятельствах, требования истца о взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула с 18 ноября 2019г. по 26 июня 2020г. (дата вынесения настоящего решения) также подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации, для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных указанным Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Поскольку стороной ответчика суду не представлено сведений о размере средней заработной платы Федосеевой Т.В., суд при определении размера подлежащего взысканию в пользу истца среднего заработка за период вынужденного прогула, исходит из расчета, представленного истцом. Так, Федосеева Т.В. указывает, что ее среднедневной заработок составлял 366 руб. 67 коп. Доказательств обратного суду не представлено. Потому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула за период с 18.11.2019г. по 25.06.2020г. в размере 80 667 руб. 40 коп. (366 руб. 67 коп. * 220 дней).

Согласно ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Суд, на основании принципов разумности и справедливости, с учетом характера нарушения трудовых прав истца, степени вины ответчика и степени нравственных страданий истца, частично удовлетворяет иск в части взыскания с ООО ЧОО «Атлант» в пользу Федосеевой Т.В. компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб.

Согласно п.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО ЧОО «Атлант» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 920 руб. (300 руб. за требования нематериального характера + 2 620 руб. за требования материального характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Федосеевой Татьяны Викторовны к Обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Атлант» о признании приказов об отстранении от работы, увольнении незаконными, восстановлении на работе – удовлетворить.

Признать незаконными приказ Общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Атлант» от 16 ноября 2019г. №15 об отстранении работника от работы и приказ Общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Атлант» от 18 ноября 2019г. №27-К о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении).

Восстановить Федосееву Татьяну Викторовну на работу в должности охранника Общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Атлант» с 18 ноября 2019 года.

Решение в данной части подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Атлант» в пользу Федосеевой Татьяны Викторовны заработок за время вынужденного прогула с 18.11.2019 года по 25.06.2020 года в размере 80 667 руб. 40 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Атлант» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 920 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья                            Р.Р. Васикова