Решение от 10.02.2015 по делу № 2-393/2015 (2-4244/2014;) от 08.12.2014

Дело №2-393/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 февраля 2015 г.                                 г. Симферополь

Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующего – судьи Охоты Я.В.,

при секретаре – Гордеевой Л.О.

с участием заинтересованного лица – Худницой Т.И.

судебного пристава - исполнителя УФССП России по Республике Крым – Моргунова В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Баранова Л.Ф. об отмене постановлений судебного пристава-исполнителя судебных приставов по Киевскому району г. Симферополя УФССП по Республике Крым ФИО1. о возбуждении исполнительного производства, заинтересованные лица: судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Киевскому району г. Симферополя УФССП по Республике Крым ФИО1 Отдел судебных приставов по Киевскому району г. Симферополя УФССП по Республике Крым, Худницкая Т.И.,

УСТАНОВЛЕНО:

Баранова Л.Ф. обратилась в суд с настоящим заявлением, мотивированным тем, что постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Киевскому району г. Симферополя УФССП по Республике Крым ФИО1. от 26.09.2014 г. было возбуждено исполнительное производство № 7669/14/82003-ИП, предметом исполнения которого является устранение препятствий в пользовании собственностью путем выселения из помещения жилого дома лит. «А» части жилой комнаты 1-6 площадью 7, 4 кв.м по адресу: <адрес>. Также постановлением от 26.09.2014 г. было возбуждено исполнительное производство № 7668/14/82003-ИП с предметом исполнения: вселить в часть жилой комнаты 1-6 площадью 7, 4 кв.м. по адресу: <адрес>. Основанием для возбуждения исполнительных производств послужили исполнительные листы по делу № 2/123/2922/2013, выданные на основании решения Киевского районного суда г. Симферополя от 12.11.2013 г. Заявитель считает, что данные постановления о возбуждении исполнительных производств вынесены с нарушением требований ФЗ «Об исполнительном производстве и подлежат отмене», поскольку в настоящий момент исполнительные действия по ранее возбужденному исполнительном производству по данному делу № 312/12/84021-ИП окончены, что подтверждается актом от 13.08.2014 г. Ввиду окончания данного исполнительного производства, исполнение судебного решения по вновь возбужденным исполнительным производствам в добровольном порядке не представляется возможным. На основании изложенного, заявитель просит отменить постановления судебного пристава-исполнителя ФИО1. о возбуждении исполнительных производств. Также заявитель просила восстановить срок на обжалование постановлений судебного пристава – исполнителя, как пропущенный по уважительной причине.

В судебное заседание заявитель, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явилась, о причинах неявки суду не сообщила и с ходатайством об отложении разбирательства дела, не обращалась. В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 257 ГПК РФ, неявка в судебное заседание заявителя не является препятствием для рассмотрения дела по существу. Стороны не возражали против рассмотрения заявление в отсутствие заявителя.

    Представитель Отдела судебных приставов по Киевскому району г. Симферополя УФССП России по Республике Крым Моргунов В.В. возражал против удовлетворения заявления, пояснив, что в настоящее время исполнительные производства окончены.

    Заинтересованное лицо Худницкая Т.И. просила в удовлетворении заявления отказать в полном объеме, сославшись на его необоснованность.

Выслушав стороны по делу, исследовав материалы дела, суд находит заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

    Судом установлено, что 26.09.2014 г. судебным приставом - исполнителем отдела судебных приставов по Киевскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Симферополю ФИО1 возбуждено исполнительное производство № 7669/14/82003-ИП в отношении должника Барановой Л.Ф.

    Как следует из этого постановления, на исполнение к судебному приставу-исполнителю поступил исполнительный лист № 2/123/2922/2013 от 24.09.2014 г., выданный Киевским районным судом г. Симферополя с предметом исполнения: устранить препятствия в пользовании собственностью путем выселения из помещения жилого дома лит. «А» части жилой комнаты 1-6 площадью 7, 4 кв.м. по адресу: <адрес> в отношении должника Барановой Л.Ф. в пользу взыскателя Худницкой Т.И.

    Также 26.09.2014 г. судебным приставом - исполнителем отдела судебных приставов по Киевскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Симферополю ФИО1. возбуждено исполнительное производство № 7668/14/82003-ИП в отношении должника Барановой Л.Ф.

Как следует из этого постановления, на исполнение к судебному приставу-исполнителю поступил исполнительный лист № 2/123/2922/2013 от 24.09.2014 г., выданный Киевским районным судом г. Симферополя с предметом исполнения: вселить в часть жилой комнаты 1-6 площадью 7, 4 кв.м. по адресу: <адрес>, в отношении должника Барановой Л.Ф. в пользу взыскателя Худницкой Т.И.

    Согласно ст. 441 ГПК РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

    Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

Судом установлено, что срок на обжалование указанных постановлений в судебном порядке заявителем не пропущен.

    Как следует из ч. 1 ст. 249 ГПК РФ, обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного правового акта, его законности, а также законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

    Законом РФ «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан» от 27.04.1993 N 4866-1 предусмотрено, что каждый гражданин вправе обратиться с жалобой в суд, если считает, что неправомерными действиями (решениями) государственных органов, органов местного самоуправления, учреждений, предприятий и их объединений, общественных объединений или должностных лиц, государственных служащих нарушены его права и свободы.

    Частью 1 ст. 2 указанного закона установлено, что к действиям (решениям) государственных органов, органов местного самоуправления, учреждений, предприятий и их объединений, общественных объединений и должностных лиц, государственных служащих, которые могут быть обжалованы в суд, относятся коллегиальные и единоличные действия (решения), в том числе представление официальной информации, ставшей основанием для совершения действий (принятия решений), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия осуществлению гражданином его прав и свобод; незаконно на гражданина возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к какой-либо ответственности.

    Гражданин освобождается от обязанности доказывать незаконность обжалуемых действий (решений), но обязан доказать факт нарушения своих прав и свобод. Обязанность заявителей доказать нарушение своих прав вытекает и из ч. 1 ст. 4, ч. 1 ст. 56 ГПК РФ (ч. 2 ст. 6 Закона).

    Установив обоснованность жалобы, суд признает обжалуемое действие (решение) незаконным, обязывает удовлетворить требование гражданина, отменяет примененные к нему меры ответственности либо иным путем восстанавливает его нарушенные права и свободы. Обжалуемое действие (решение) признается незаконным, если оно приводит к указанным в статье 2 настоящего Закона последствиям (ст. 7 Закона "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан").

    В силу положений статьи 246 ГПК РФ, при рассмотрении и разрешении дел, возникающих из публичных правоотношений, суд не связан основаниями и доводами заявленных требований.

    Частью 2 статьи 13 ГПК РФ предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

    В силу положений ст. 5 ФЗ Российской Федерации «Об исполнительном производстве» от 14.09.2007 г. №229-ФЗ, принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

    Статьями 13, 21 ФЗ Российской Федерации «Об исполнительном производстве» от 14.09.2007 г. №229-ФЗ, регламентированы требования, предъявляемые к исполнительным документам, срок предъявления исполнительного документа к исполнению.

Судом установлено, что судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о возбуждении исполнительного производства в отношении заявителя в соответствии с указанными требованиями закона.

Порядок возбуждения исполнительного производства, установленный ст. 30 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», при вынесении спорных постановлений соблюден.

Таким образом, утверждения заявителя о том, что исполнительные производства возбуждены с нарушением требований ФЗ «Об исполнительном производстве» и подлежат отмене, являются несостоятельными.

Более того, в настоящее время исполнительные производства № 7669/14/82003-ИП и № 7668/14/82003-ИП, окончены.

    На основании Федерального конституционного закона Российской Федерации № 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов Республики Крым и города федерального значения Севастополя» от 21.03.2014 г., Федерального Закона Российской Федерации «Об исполнительном производстве» от 14.09.2007 г. №229-ФЗ, руководствуясь статьями 11, 12, 56, 249, 441, 194, 195, 197, 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,

РЕШИЛ:

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░1. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 11.02.2015 ░.