Решение по делу № 2-2943/2017 от 05.05.2017

Дело № 2-2943 / 2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июня 2017 года город Чебоксары

Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики в составе:

Председательствующего судьи Трыновой Г.Г.,

При секретаре судебного заседания Сынковой А.П.,

С участием истца Смирновой Н.В.,

Представителя истца Родионова В.А., действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

Представителя ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Чувашской Республике Павловой А.А., действующей на основании доверенности, выданной ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ,

Представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, - прокуратуры Чувашской Республики Севастьяновой О.А., действующей на основании доверенности, выданной ДД.ММ.ГГГГ сроком на 1 год,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирновой Н.В. к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, связанного с незаконным уголовным преследованием,

УСТАНОВИЛ:

Истица Смирнова Н.В. обратилась в Московский районный суд г. Чебоксары с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Чувашской Республике о компенсации морального вреда, связанного с незаконным уголовным преследованием, в размере 732000 рублей. Обосновывая свои исковые требования, истица Смирнова Н.В. указала, что по приговору Московского районного суда города Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ она была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. <данные изъяты> УК РФ, и ей было назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 3 года, с лишением права занимать определенные должности на срок 3 года. Она полностью отбыла наказание и снята с учета ДД.ММ.ГГГГ. Затем, на основании постановления Европейский суд по правам человека от ДД.ММ.ГГГГ Президиум Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ возобновил производство по его уголовному делу, отменил приговор Московского районного суда г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ и передал дело для производства нового судебного разбирательства. По результатам нового судебного разбирательства приговором Московского районного суда г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ она вновь была признана виновной в совершении преступления и ей было назначено аналогичное наказание. ДД.ММ.ГГГГ Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики приговор Московского районного суда города Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ был отменен и в отношении нее был вынесен оправдательный приговор. Однако, ДД.ММ.ГГГГ Президиум Верховного суда Чувашской Республики отменил апелляционный приговор. ДД.ММ.ГГГГ Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики при повторном апелляционном рассмотрении приговор Московского районного суда города Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ был вновь отменен и постановлен новый оправдательный приговор. В связи с незаконным привлечением ее к уголовной ответственности, избранием меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении и последующего незаконного осуждения, она испытывала нравственные и физические страдания, которые выразились в том, что она ранее никогда не привлекалась к уголовной ответственности, была законопослушным гражданином; добросовестно работала на различных должностях медицинского работника; вынуждена была уволиться с должности фельдшера <данные изъяты>; сильно переживала по поводу возбуждения уголовного дела и потери работы, каждый вызов на допрос и проведение других следственных действий, а также участие в многочисленных судебных заседаниях были для нее стрессом; ей было стыдно перед коллегами; она находилась под длительной психотравмирующей ситуацией; в период отбытия условного осуждения и отбытия дополнительного наказания она была ущемлена в праве свободно передвигаться, в устройстве на работу, так как не имела права занимать определенные должности. Ссылаясь на нормы гражданско-правового законодательства, истица просит удовлетворить ее исковые требование, исходя из 500 рублей за каждый день незаконного уголовного преследования.

Истица Смирнова Н.В. в судебном заседании поддержала свои исковые требования в полном объеме, дополнительно указав, что из-за привлечения ее к уголовной ответственности она была уволена с работы и долгое время не могла трудоустроиться в Чувашской Республике, в связи с чем была вынуждена уехать в Москву, где ей удалось трудоустроиться.

Представитель истца Родионов В.А., действующий на основании ордера, в судебном заседании поддержал требования истицы по изложенным им основаниям.

Представитель ответчика - Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Чувашской Республике Павлова А.А. в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что размер компенсации морального вреда завышен и является несоразмерным понесенным истцом моральным страданиям; не соответствует требованиям разумности и справедливости.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - прокуратуры Чувашской Республики Севастьянова О.А. в судебном заседании полагала исковые требования подлежащими удовлетворению частично соразмерно понесенным истицей Смирновой Н.В. моральным страданиям.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы данного гражданского дела и материалы из уголовного дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично в следующем порядке:

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 53 Конституции Российской Федерации, статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) государственных и муниципальных органов или их должностных лиц.

В сфере уголовного судопроизводства, реализация данных норм обеспечивается применением института реабилитации.

В соответствии со ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Часть 2 указанной статьи гласит, что право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют:

1) подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор.

В соответствии с ч. 2 ст. 136 УПК РФ иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с положениями статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьей 1070 ГК РФ, вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Как видно из пояснений сторон и исследованных по делу доказательств, из материалов уголовного дела № года (№ года), ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем Чебоксарского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по ЧР было возбуждено уголовное дело по ст. 290 ч.2 УК РФ в отношении ФИО7, не в отношении Смирновой Н.В.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Смирновой Н.В. была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

ДД.ММ.ГГГГ Смирновой Н.В. было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. <данные изъяты> УК РФ, и она была допрошена в качестве обвиняемого; обвинение предъявлялось единожды.

ДД.ММ.ГГГГ9 года заместителем прокурора Московского района г. Чебоксары было утверждено обвинительное заключение в отношении Смирновой Н.В. по ст. <данные изъяты> УК РФ.

Приговором Московского районного суда города Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ Смирнова Н.В. была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. <данные изъяты> УК РФ, и ей было назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с лишением права занимать должности, связанные с выполнением властных, организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций в государственных органах и органах местного самоуправления сроком на 3 года. На основании ст. 73 УК РФ назначенное Смирновой Н.В. наказание определено считать условным с испытательным сроком на 3 года, с возложением на нее обязанностей в период испытательного срока не менять место жительства без уведомления государственного специализированного органа, осуществляющего исправление осужденных, периодически являться туда на регистрацию в сроки, установленные уголовно-исполнительной инспекцией. Мера пресечения в отношении нее до вступления приговора в законную силу оставлена прежняя в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ указанный приговор от ДД.ММ.ГГГГ оставлен без изменения, то есть вступил в законную силу.

После этого по обращению ФИО7 Европейский суд по правам человека своим постановлением от ДД.ММ.ГГГГ установил, что при рассмотрении уголовного дела имело место нарушение п.1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Ввиду этих обстоятельств, Президиум Верховного Суда Российской Федерации своим постановлением от ДД.ММ.ГГГГ возобновил производство по уголовному делу, отменив приговор Московского районного суда г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ и все последующие процессуальные решения вышестоящих судов, передав уголовное дело для производства нового судебного разбирательства в Московский районный суд г. Чебоксары в ином составе суда.

Судопроизводство по повторному рассмотрению дела началось ДД.ММ.ГГГГ, когда судом было вынесено постановление о назначении судебного разбирательства без проведения предварительного слушания.

По результатам нового судебного разбирательства приговором Московского районного суда г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ Смирнова Н.В. вновь была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. <данные изъяты> УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №97-ФЗ), и ей было назначено аналогичное наказание, но без дополнительного вида наказания.

ДД.ММ.ГГГГ Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики приговор Московского районного суда города Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ был отменен и в отношении Смирновой Н.В. был вынесен оправдательный приговор.

ДД.ММ.ГГГГ Президиум Верховного суда Чувашской Республики удовлетворил кассационное представление прокурора и отменил апелляционный приговор, направив уголовное дело на новое апелляционное разбирательство в ином составе судей.

ДД.ММ.ГГГГ Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики при повторном апелляционном рассмотрении приговор Московского районного суда города Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ отменила и постановила новый оправдательный приговор в отношении истца на основании ст. 302 ч.2 п. 3 УПК РФ в связи с отсутствием в ее действиях состава преступлений. Этим же оправдательным приговором в соответствии с ч.1 ст. 134 УПК РФ признано право оправданной Смирновой Н.В. на реабилитацию, разъяснены предусмотренные ст. 133 УПК РФ права на возмещение имущественного и морального ущерба.

При данных обстоятельствах требования истицы Смирновой Н.В. о возмещении морального ущерба являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Суду необходимо лишь определить размер возмещения в денежном выражении.

Обосновывая свои исковые требования, истица Смирнова Н.В. привела свой расчет размера моральных страданий, приравнивая 1 день незаконного уголовного преследования 500 рублям, с чем суд не находит возможным согласиться. Моральный ущерб не может быть расценен исходя из этих показателей, моральный ущерб определяется руководствуясь требованиями ст. ст. 1099-ст. 1001 ГК РФ и ст. 151 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1099 - ст. 1101 ГК РФ, при определении размера компенсации морального вреда в денежной форме, суд принимает во внимание все заслуживающие внимания обстоятельства, степень физических и нравственных страданий, связанных индивидуальными особенностями истца, требований разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину, в результате его незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения в виде заключения под стражу или подписки о невыезде.

В силу ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда должен основываться на характере и объеме причиненных потерпевшему нравственных и физических страданий, с учетом требований разумности и справедливости.

Определяя размеры компенсации морального вреда, причиненного истице Смирновой Н.В., в денежном выражении суд исходит из следующих моментов:

В судебном заседании с достоверностью установлены следующие обстоятельства:

1. Незаконное уголовное преследование в отношении истицы Смирновой Н.В. велось с ДД.ММ.ГГГГ – с момента возбуждения уголовного дела и до ДД.ММ.ГГГГ – до вынесения оправдательного приговора во второй раз, то есть в течение срока около 8 лет.

2. Предварительное следствие по уголовному делу в отношении Смирновой Н.В. велось с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть в течение срока в 10 месяцев, в течение которого ей один раз предъявлялось обвинение по ст. <данные изъяты> УК РФ – за пособничество в совершении тяжкого преступления. При этом с ДД.ММ.ГГГГ в отношении нее была применена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, то есть была ограничена возможность ее передвижения.

3. Смирнова Н.В. осуждалась ДД.ММ.ГГГГ за совершение одного тяжкого преступления в форме пособничества. Вынося приговор, суд избрал в отношении нее меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, ограничив свободы ее передвижения.

4. С момента вступления приговора в законную силу и до ДД.ММ.ГГГГ – до снятия ее с учета она отбывала наказание и постоянно находилась под контролем государственного специализированного органа, осуществляющего исправление осужденных – уголовно-исполнительной инспекции, то есть снова была ограничена в свободе. Также в этот период она отбывала дополнительный вид наказания – в виде лишения права занимать должности, связанные с выполнением властных, организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций в государственных органах и органах местного самоуправления, что ограничивало свободу выбора ею места работы и вида трудовой деятельности.

5. После отбытия наказания в отношении Смирновой Н.В. вновь было возобновлено уголовное преследование и она вынуждена была являться на судебные заседания. При этом, как видно из ее пояснений, она приезжала на судебное заседание 5 раз из г. Москва, где она на тот момент проживала. При этом вынесенный в первый раз в отношении нее оправдательный приговор был отменен, что создавало дополнительный психологический дискомфорт.

6. В связи с незаконным уголовным преследованием у истицы Смирновой Н.В., как в ходе предварительного следствия, так и в ходе исполнения обвинительного приговора и в последующем возникали проблемы с трудоустройством, что также оказывало на нее психологическое воздействие.

6. Судопроизводство в Европейском суде по правам человека велось не по инициативе Смирновой Н.В. и в ее пользу никакие денежные средства не взысканы.

Учитывая выше указанные обстоятельства в их совокупности, анализируя индивидуальные особенности ее личности, на которые она ссылался в своем иске; исходя из требований разумности и справедливости; принимая во внимание степень ее моральных, физических и нравственных страданий; руководствуясь ст.ст. 1099 – 1101 ГК РФ, моральные страдания истицы Смирновой Н.В. суд оценивает на сумму 180000 рублей.

При данных обстоятельствах суд удовлетворяет исковые требования Смирновой Н.В. о возмещении морального ущерба в связи с незаконным уголовным преследованием частично на сумму 180000 рублей, в остальной части исковых требований в удовлетворении следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Смирновой Н.В. удовлетворить частично.

Взыскать за счет Казны Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации в пользу Смирновой Н.В. компенсацию морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, в сумме 180000 рублей (сто восемьдесят тысяч рублей), отказав в удовлетворении иска в остальной части.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Г.Г. Трынова

Мотивированное решение изготовлено 23 июня 2017 года.