Решение по делу № 2-382/2021 от 17.03.2021

РЕШЕНИЕ

                                                 Именем Российской Федерации

28 апреля 2021 года Алапаевский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Охорзиной С.А., при секретаре Лежниной Е.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка «НЕЙВА» ООО к Теплых С. В. о взыскании задолженности по договору банковского счета,

                                                    УСТАНОВИЛ:

Представитель Банка «НЕЙВА» ООО обратился в суд с иском к Теплых С.В. о взыскании задолженности по договору комплексного банковского обслуживания физических лиц от 26.10.2017.

В обоснование иска указал, что заключение договора КБО осуществляется в форме присоединения в порядке, установленном ст. 428 Гражданского кодекса РФ, путем подписания клиентом анкеты-заявления физического лица на комплексное банковское обслуживание. В рамках договора КБО на имя должника открыты текущие счета <данные изъяты>. По заявлению ответчика к счету № выпущена банковская карта <данные изъяты> сроком на два года. 23.08.2019 клиентом выбран основной счет <данные изъяты>. 15.11.2019 по указанному счету осуществлены операции с поздним финансовым списанием от сентября 2019 из торговой точки <данные изъяты>:

Оплата товара/услуги <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>.

    О возникновении несанкционированного овердрафта банк уведомлял должника посредством СМС-сообщения, а также посредством системы дистанционного банковского обслуживания. 19.11.2019 и 14.02.2020 банк посредством системы дистанционного банковского обслуживания» Банк-он-лайн» направил требование о необходимости погашения образовавшейся перед банком задолженности. Указанное требование банка не было исполнено.

              По состоянию на 19.02.2021 задолженность по договору КБО составляет 967,63 долларов США, в том числе сумма несанкционированного овердрафта – 671,45 долларов США ( дата возникновения овердрафта 15.11.2019), неустойка за несвоевременное погашение овердрафта – 296,18 долларов США.

     Представитель истца просит взыскать с ответчика в пользу Банка « Нейва» ООО задолженность в рамках договора комплексного банковского обслуживания физических лиц в размере в рублях в сумме эквивалентной 967,63 долларов США по официальному курсу ЦБ РФ на день платежа, в том числе сумму несанкционированного овердрафта – 671,45 долларов США, неустойку за несвоевременное погашение овердрафта – 296,18 долларов США, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 2 364,98 руб.

        Представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

      Ответчик Теплых С.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, отзыва не представил.

     В связи с несогласием ответчика на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства судом 7.04.2021 вынесено определение о переходе к рассмотрению гражданского дела по общим правилам искового производства, судебное заседание назначено на 22.04.2021.

     Ответчик извещен о дате и времени судебного заседания СМС-сообщением ( л.д. 81), доставленном ему 8.04.2021.

     В адрес суда ответчиком 21.04.2021 направлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с нахождением ответчика на больничном и вероятностью продления больничного листа ( л.д. 83).

     В связи с непредставлением ответчиком сведений о невозможности участия в судебном заседании по состоянию здоровья судом направлен запрос в медицинское учреждение, выдавшее лист нетрудоспособности ответчику.

     С учетом полученной информации ( л.д. 86) в судебном заседании 22.04.2021 был объявлен перерыв до 28.04.2021, истец также извещен о дате и времени судебного заседания СМС-сообщением.

         В адрес суда представителем ответчика 27.04.2021 направлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с нахождением в командировке в другом субъекте Российской Федерации с приложением электронного билета о выезде из Екатеринбурга 27.04.2021, сведения о направлении данного лица именно в командировку не представлены, как не представлены и сведения о невозможности истца лично принять участие в судебном заседании по состоянию здоровья либо иным причинам либо направить для участия в судебном заседании иного представителя.

      Причина неявки истца и его представителя судом признана неуважительной.

      В силу диспозитивности гражданского процесса и положений статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и несут предусмотренные законом обязанности, соответственно право участия в судебном заседании стороны реализуют по своему усмотрению, а также учитывая, что в соответствии с частью 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей, суд считает, что права истца не нарушаются, поскольку личное присутствие гражданина в судебном заседании является его субъективным правом, которым истец не воспользовался.

      Суд определил рассмотреть дело при данной явке.

    Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

      На основании п. 1 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

     Согласно ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

      Статьей 846 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами.

      Согласно п. 1 ст. 848 Гражданского кодекса Российской Федерации банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

     В силу ст. 850 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.

     Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

    В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

      Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

     Как следует из пункта 2.8 Положения об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием, утвержденного Банком России 24.12.2004 N 266-П, кредитные организации при осуществлении эмиссии расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт могут предусматривать в договоре банковского счета, кредитном договоре условие об осуществлении клиентом операций с использованием данных карт, сумма которых превышает остаток денежных средств на банковском счете клиента в случае невключения в договор банковского счета условия предоставления овердрафта.

    По смыслу действующего законодательства, под овердрафтом понимается снятие денежных средств с банковского счета с превышением баланса остатка денежных средств на счете. Такое снятие создает отрицательный баланс на счете и означает, что банк предоставляет кредит клиенту.

      Статьей 309 этого же Кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

       Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

     В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и платить проценты на нее.

        К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

      Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором

      При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

      На основании пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

      Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 26.10.2017 между сторонами заключен Договор комплексного банковского обслуживания физических лиц ( л.д. 26), в рамках которого на основании заявлений Теплых С.В. последнему было открыто три текущих счета ( л.д. 28-31): <данные изъяты> ( л.д. 34). По заявлению ответчика ( л.д 32-33) выпущена банковская карта <данные изъяты>.

     Подписав анкету - заявление физического лица на комплексное банковское обслуживание 26.10.2017, ответчик Теплых С.В. тем самым подтвердил, что полностью и безусловно присоединяется к Договору комплексного банковского обслуживания физических лиц, опубликованному на информационном сайте Банка по адресу www.neyvabank.ru. С вышеуказанным Договором и Тарифами Банка ознакомлен и согласен (л. д. 26).

    Для исполнения Банком обязательств по информированию клиентов о совершении операций, в том числе с использованием электронного средства платежа в соответствии с требованиями законодательства, ответчик просил направлять СМС-уведомления на номер мобильного телефона № (л. д. 35).

    Согласно условий ДКБО, утвержденных председателем правления Банка 18.09.2017, несанкционированный овердрафт - это не согласованное с Банком превышение суммы расходных операций по карте над платежным лимитом карты.

     Возникновение несанкционированного овердрафта регламентировано п. 3.17 Условий выпуска и обслуживания банковских карт (раздел 3 ДКБО).

    Согласно п. 3.17.1 вышеуказанных условий ДКБО, операции с использованием карты осуществляются клиентом/держателем в пределах платежного лимита карты. В случае превышения суммы расходных операций, проводимых с использованием карты (ее реквизитов), над платежным лимитом карты возникает несанкционированный овердрафт. Моментом возникновения несанкционированного овердрафта является момент списания денежных средств со счета, в размере, превышающем остаток по счету. Клиент обязан принять меры для погашения несанкционированного овердрафта в срок не позднее 10 рабочих дней со дня его возникновения. В случае нарушения клиентом обязанности по погашению суммы несанкционированного овердрафта в указанный срок, Банк вправе начислить, а клиент обязуется уплатить неустойку в размере, предусмотренном Тарифами Банка, начиная со дня, следующего за днем его возникновения. Начисление неустойки осуществляется на сумму несанкционированного овердрафта, учтенную на начало операционного дня. При начислении неустойки принимается во внимание фактическое количество календарных дней, начиная со дня возникновения несанкционированного овердрафта, при этом за базу берется 365 или 366 календарных дней в году, соответственно.

      В силу п. 3.17.2 условий ДКБО погашение клиентом несанкционированного овердрафта и суммы начисленной неустойки за его возникновение производится путем списания банком денежных средств со счета, к которому выпущена карта, либо с иных счетов клиента, открытых в банке, без дополнительного распоряжения клиента. Списание производится в пределах остатка денежных средств на счете / иных счетах, открытых в Банке.

      Согласно п. 3.18 информирование клиента/держателя о совершении операций по карте осуществляется по факту авторизации/отказа в авторизации банком операции по карте, но не позднее календарного дня, следующего за днем одобрения Банком данной операции.

Из выписки по счету ( л.д. 42) судом установлено, что в сентябре 2017 ответчиком с использованием расчетной карты <данные изъяты> были совершены следующие операции:

Оплата товара/услуги <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>.

15.11.2019 к основному счету карты клиента № в Банк поступило финансовое списание по операциям и в связи с недостаточностью денежных средств на основном счете карты возникла задолженность (несанкционированный овердрафт) в размере 673,25 долларов.

Таким образом, оплата товара/услуги на сумму 673,25 долларов произведена за счет денежных средств, предоставленных Банком, в связи с недостаточностью средств на счете клиента.

Согласно выписки по счету 16.11.2019 произведено погашение несанкционированного овердрафта на сумму 115 руб.

О возникновении несанкционированного овердрафта банк уведомил ответчика 19.11.2019 и 14.02.2020 посредством системы дистанционного банковского обслуживания» Банк-он-лайн», направив требование о необходимости погашения образовавшейся перед банком задолженности ( л.д. 37-41). Указанное требование банка не было исполнено, доказательств отсутствия несанкционированного овердрафта либо погашения возникшей задолженности ответчиком суду не представлено.

Кроме того судом было учтено, что в нарушение раздела 4 "Меры безопасности при использовании карты" Условий выпуска и обслуживания банковских расчетных (дебетовых) карт ДКБО, ответчик не заявлял Банку об утрате или хищении карты, не оспорил вышеуказанную операцию от 16.11.2019 по списанию денежных средств в счет погашения задолженности по несанкционированному овердрафту, а также не представил доказательств того, что не передавал банковскую расчетную карту и сведения доступа к ее счету (ПИН-код) третьим лицам.

В соответствии с п. 8.1 Тарифов ( л.д. 22-25) размер неустойки за несвоевременное погашение несанкционированного овердрафта составляет 35 процентов годовых ( на сумму несанкционированного овердрафта) за каждый день просрочки уплаты.

В материалы дела представлен расчет пеней по несанкционированному овердрафту за период с 16.11.2019 по 19.02.2021 ( л.д. 43-51), согласно которому пени за несанкционированный овердрафт составили 296,18 долларов. Указанный расчет ответчиком не оспорен, судом признан правильным. Наличие оснований для взыскания пени истцом доказано.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что в рамках заключенного договора на предоставление дебетовой карты <данные изъяты> и открытия трех текущих счетов, между сторонами возникли кредитные отношения в результате возникновения по счету несанкционированного овердрафта.

Возникшая задолженность по несанкционированному овердрафту, начисленные пени ответчиком не погашены, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного суд считает взыскать с ответчика в пользу Банка « Нейва» ООО задолженность в рамках договора комплексного банковского обслуживания физических лиц в размере в рублях в сумме эквивалентной 967,63 долларов США по официальному курсу ЦБ РФ на день платежа, в том числе сумму несанкционированного овердрафта – 671,45 долларов США, неустойку за несвоевременное погашение овердрафта – 296,18 долларов США.

Истцом при обращении в суд с настоящим иском понесены расходы на оплату госпошлины в размере 2 364,98 руб.

Требования истца судом удовлетворены.

С учетом положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на оплату государственной пошлины 2 364,98 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

                                                 РЕШИЛ:

Взыскать с Теплых С. В. в пользу Банка «Нейва» ООО задолженность в рамках договора комплексного банковского обслуживания физических лиц в размере в рублях в сумме эквивалентной 967,63 долларов США по официальному курсу ЦБ РФ на день платежа, в том числе сумму несанкционированного овердрафта – 671,45 долларов США, неустойку за несвоевременное погашение овердрафта – 296,18 долларов США.

Взыскать с Теплых С. В. в пользу Банка «Нейва» ООО в возмещение расходов на оплату государственной пошлины 2 364,98 руб.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Алапаевский городской суд.

      Судья                                                                                                      С.А.Охорзина

Решение в окончательной форме изготовлено 30.04.2021