Решение от 30.11.2022 по делу № 33-11709/2022 от 31.10.2022

Судья Будилова О.В.

Дело № 33 - 11709/2022 (УИД 59RS0004-01-2021-009005-92)

(№ 2 - 772/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Высочанской О.Ю.,

судей Кляусовой И.В., Рубан О.Н.,

при секретаре Ибрагимовой Н.Ю.,

рассмотрела 30.11.2022 в городе Перми в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к Сергееву Владимиру Александровичу, Сергеевой Галине Аскольдовне об обращении взыскания на предмет залога, взыскании судебных расходов,

по апелляционной жалобе Сергеева Владимира Александровича на решение Ленинского районного суда г. Перми от 22.08.2022.

Заслушав доклад судьи Кляусовой И.В., пояснения представителя истца публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» по доверенности Сальникова Дмитрия Юрьевича, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

публичное акционерное общество Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (далее – ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие») обратилось в суд с иском к Сергееву В.А., Сергеевой Г.А. об обращении взыскания на предмет залога, взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований банк указал, что 30.09.2019 с ООО «Урал-Дизайн-ПНП» заключен кредитный договор № **, по которому должнику предоставлен кредит на пополнение оборотных средств. Процентная ставка за пользование кредитом определена в следующем порядке: 10,5% годовых с даты заключения кредитного договора по дату выполнения обязательства, предусмотренного п. 4.3 кредитного договора, 9,5 % годовых, начиная со дня, следующего за датой выполнения обязательства, предусмотренного п. 4.3 кредитного договора. Банк надлежащим образом исполнил обязательства, предоставив должнику денежные средства.

27.12.2019 между ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» и ООО «Урал-Дизайн-ПНП» заключен кредитный договор № **, в соответствии с условиями которого заемщику предоставлен кредит на пополнение оборотных средств. Процентная ставка за пользование кредитом определена в следующем порядке: 10,5% годовых с даты заключения кредитного договора по дату выполнения обязательства, предусмотренного п. 4.3 кредитного договора, 9,5 % годовых, начиная со дня, следующего за датой выполнения обязательства, предусмотренного п.4.3 кредитного договора. Банк надлежащим образом исполнил обязательства, предоставив должнику денежные средства.

В связи с нарушением заемщиком ООО «Урал-Дизайн-ПНП» условий кредитного договора в части оплаты процентов и возврата суммы кредита в предусмотренные договором сроки, 03.11.2021 банком в его адрес направлено требование о возврате всей суммы задолженности, которое до настоящего времени не исполнено.

По состоянию на 15.11.2021 задолженность по кредитному договору №** от 30.09.2019 составляет 63604017,82 руб.; задолженность по кредитному договору №** от 27.12.2019 составляет – 219877286,71 руб.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитным договорам между банком и Сергеевым В.А. заключены договоры об ипотеке: № ** от 24.10.2019, № ** от 17.02.2020. Предметами залога по указанным договорам являются объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: ****, а именно:

1. нежилое помещение, назначение: нежилое, площадью 107,8 кв.м., с кадастровым номером **;

2. нежилое помещение, назначение: нежилое, площадью 110,2 кв.м., с кадастровым номером **;

3. нежилое помещение, назначение: нежилое, площадью 163,4 кв.м., с кадастровым номером **.

Также в обеспечение обязательств ООО «Урал-Дизайн-ПНП» по кредитным договорам между банком и Сергеевой Г.А. заключены договоры об ипотеке: № ** от 09.11.2019, № ** от 24.03.2020. Предметами залога по указанным договорам являются нежилые помещения площадью 127,1 кв.м., с кадастровым номером ** и площадью 237 кв.м., с кадастровым номером **, расположенные по адресу: ****.

На основании определения Арбитражного суда Пермского края от 16.11.2021 в отношении ООО «Урал-Дизайн-ПНП» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Л.

Ответчики не предпринимают действенных мер к погашению долга, уклоняются от переговоров, в связи с чем просит обратить взыскание на предметы залога, принадлежащие на праве собственности Сергееву В.А. и расположенные по адресу: г. Пермь, ул. ****, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость: нежилого помещения площадью 107,8 кв.м, кадастровый номер ** в размере 4 399 200 руб., нежилого помещения площадью 110,2 кв.м, кадастровый номер ** в размере 4 486 400 руб., нежилого помещения площадью 163,4 кв.м, кадастровый номер ** в размере 6 368 000 руб.; обратить взыскание на предметы залога, принадлежащие на праве собственности Сергеевой Г.А. и расположенные по адресу: ****, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость: нежилого помещения площадью 127,1 кв.м, кадастровый номер ** в размере 5 092,800 руб. нежилого помещения площадью 237 кв.м, кадастровый номер ** в размере 8 864 800 руб. Также просит взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины.

Представитель истца Шафикова В.Р. исковые требования поддержала, просила их удовлетворить по изложенным основаниям.

Ответчики Сергеев В.А., Сергеева Г.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, представитель ответчиков Кылосова О.В. исковые требования не признала, поскольку требования истца должны быть рассмотрены в рамках процедуры банкротства Сергеева В.А.

Третьи лица ООО «Урал-Дизайн-ПНП», арбитражный управляющий ООО «Урал-Дизайн-ПНП» Летуновский В.В., извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Оспариваемым решением суда исковые требования ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» удовлетворены.

С таким решением не согласился ответчик Сергеев В.А., подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Полагает выводы суда незаконными и необоснованными, поскольку решением Арбитражного суда Пермского края от 30.08.2022 ответчик признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества. По указанному основанию всё имущество Сергеева В.А., в том числе имущество, находящееся в общей собственности с Сергеевой Г.А., поступило в конкурсную массу. Считает, что постановленным решением нарушаются как права ответчиков, так и права кредиторов.

В возражениях на апелляционную жалобу истец ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» указывает на несогласие с их доводами и обоснованность постановленного судом решения.

Представитель истца ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» по доверенности Сальников Д.Ю. возражал против доводов апелляционной жалобы.

Ответчик Сергеев В.А., ответчик Сергеева Г.А., третье лицо ООО «Урал-Дизайн-ПНП», арбитражный управляющий ООО «Урал-Дизайн-ПНП» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения гражданского дела, поступившего по апелляционной жалобе, извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства, а именно статей 309, 310, 334, 348 - 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», статей 12, 56, 67, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом на основании материалов дела верно установлено и сторонами не оспорено, что 30.09.2019 между ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» и ООО «Урал-Дизайн-ПНП» (третье лицо по делу) заключен кредитный договор № **, в соответствии с условиями которого банк предоставил заемщику кредит в форме кредитной линии с лимитом задолженности, сумма которого определена в пункте 2.2 кредитного договора, на срок до 29.09.2021, с оплатой за пользование кредитом ежемесячно процентов в размере 9,5% годовых (том 1 л.д. 20-32, 33-43).

Согласно пункту 2.22 кредитного договора обеспечением обязательств заемщика являются договоры поручительства, заключенные банком с ООО «Урал-Дизайн-КРС», ООО «Урал-Дизайн-Групп», Сергеевым В.А.

Также 27.12.2019 между ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» и ООО «Урал-Дизайн-ПНП» (третье лицо по делу) заключен кредитный договор № **, в соответствии с условиями которого банк предоставил заемщику кредит в форме кредитной линии с лимитом задолженности, сумма которого определена в пункте 2.2 кредитного договора, на срок до 27.12.2021, с оплатой за пользование кредитом ежемесячно процентов в размере 9,5% годовых (том 1 л.д. 44-56, 57-68).

Исполнение обязательств заемщика по возврату денежных средств кредитору обеспечено заключенными между банком и ООО «Урал-Дизайн-КРС», ООО «Урал-Дизайн-Групп», Сергеевым В.А. договорами поручительства.

Также судом установлено и не оспаривалось ответчиками, что истцом в соответствии с заключенными кредитными договорами исполнены обязательства по предоставлению денежных средств надлежащим образом (л.д. 69-92).

В свою очередь заемщик ООО «Урал-Дизайн-ПНП» свои обязательства по указанному кредитному договору надлежащим образом не исполнял, в связи с чем образовалась задолженность.

В целях обеспечения исполнения обязательств заемщика ООО «Урал-Дизайн-ПНП» перед банком по предоставленным кредитным линиям между ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» и ответчиками были заключены договоры об ипотеке, предметом залога по которым являются спорные объекты недвижимого имуществе, принадлежащие Сергееву В.А. и Сергеевой Г.А. на праве собственности, и расположенные по адресу: Пермский край, г. Пермь, Ленинский район, ул. Клименко, 20.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитным договорам истец, руководствуясь пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей ответственность залогодателя перед кредитором в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства, 28.10.2021 направил в адрес Сергеева В.А. и Сергеевой Г.А. требование о досрочном истребовании задолженности, содержащее также уведомление о расторжении кредитного договора (том 1 л.д. 93-100).

Согласно расчету задолженности ООО «Урал-Дизайн-ПНП» по состоянию на 15.11.2021 размер кредитной задолженности по договору №** от 30.09.2019 составил 63604017,82 руб., по договору № ** от 27.12.2019 – 219877286,71 руб. (том 1 л.д. 104-115).

В материалы гражданского дела доказательства надлежащего исполнения обязательств по кредитным договорам от 30.09.2019, от 27.12.2019 заемщиком ООО «Урал-Дизайн-ПНП» или иными лицами не представлено.

Разрешая спор по существу, суд, руководствуясь положениями законодательства, регулирующего спорные правоотношения, оценив в совокупности все доказательства по делу по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к законному и обоснованному выводу о праве истца требовать обращения взыскания на предмет залога – нежилые помещения, расположенные по адресу: Пермский край, г. Пермь, Ленинский район, ул. Клименко, 20, имеющие кадастровые номера **, **, **, ** и **, поскольку обязательства по кредитному договору № ** от 30.09.2019 и по кредитному договору № ** от 27.12.2019, обеспеченным договорами ипотеки от 24.10.2019, от 09.11.2019, от 17.02.2020, от 24.03.2020, ООО «Урал-Дизайн-ПНП» надлежащим образом исполнены не были.

В связи с вышеизложенным, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований об обращении взыскания на указанное выше заложенное имущество, установив начальную продажную стоимость всех объектов недвижимого имущества – предметов залога, определив способ реализации - продажа с публичных торгов.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции взыскал с ответчиков в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 6000 руб. с каждого.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности.

В апелляционной жалобе ответчик Сергеев В.А. указывает на то, что требования банка подлежат рассмотрению в рамках дела о его банкротстве, поскольку все принадлежащее ему имущество, в том числе и общее имущество с супругой Сергеевой Г.А., поступило в конкурсную массу, наступили последствия признания должника банкротом.

Оценив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений статьи 213.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

Согласно пункту 1 статьи 213.11. Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

С даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения (абз. 3 п. 2 ст. 213.11 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

По результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 настоящего Федерального закона, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина (пункт 8 статьи 213.6 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Исходя из смысла положений пункта 8 статьи 213.6, пунктов 1, 2 статьи 213.11, статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» последствия, наступающие после введения процедуры реструктуризации долгов гражданина, наступают и в случае введения процедуры реализации имущества гражданина.

Как усматривается из материалов дела, 26.11.2021 Сергеев В.А. обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением, которым просил возбудить производство по делу о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 30.08.2022 по делу №**/2021 индивидуальный предприниматель Сергеев В.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества сроком на пять месяцев. Финансовым управляющим ИП Сергеева В.А. утвержден Ц.

Оспариваемое ответчиком Сергеевым В.А. решение Ленинского районного суда г. Перми по иску ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к Сергееву В.А., Сергеевой Г.А. об обращении взыскания на предмет залога, взыскании судебных расходов вынесено 22.08.2022.

Так, согласно абзацу 3 пункта 2 статьи 213.11 Закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» оставлению без рассмотрения подлежат исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина.

Как видно из положений части 3 статьи 3, статей 189, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их взаимосвязи, рассмотрение дела по существу является одной из стадий судебного разбирательства. Принятие судом первой инстанции решения по делу оканчивает судебное разбирательство, тогда как суд апелляционной инстанции рассматривает дело повторно. Таким образом, без рассмотрения, по основанию указанному в абзаце 3 пункта 2 статьи 213.11 Закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», могут быть оставлены лишь те исковые заявления, по которым до даты введения реструктуризации долгов гражданина не было постановлено судебное решение. С вступлением данного решения в законную силу и возможностью повторного рассмотрения дела вышестоящими судами действующее законодательство указанное правило не связывает.

Принимая во внимание, что указанный спор рассмотрен по существу судом первой инстанции (22.08.2022) до даты признания Сергеева В.А. несостоятельным (банкротом) и введения процедуры реализации его имущества, то есть до 30.08.2022, то судебная коллегия полагает доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для разрешения требований ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» в порядке искового производства несостоятельными и не усматривает оснований к отмене обжалуемого судебного постановления по указанному основанию.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств. Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░ ░░ 22.08.2022 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░ :

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 07.12.2022.