Решение по делу № 33-941/2024 (33-12300/2023;) от 25.12.2023

Судья: Шандрамайло Ю.Н.     №33-941/2024 (33-12300/2023 (2-391/2023)

Докладчик: Лемза А.А.          УИД 42RS0001-01-2023-000008-54

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово                          14 марта 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Савинцевой Н.А.,

судей: Лемзы А.А., Орловой Н.В.,

при секретаре Крюковой Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемзы А.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Щитаевой Натальи Викторовны на решение Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 17 мая 2023 г.

по иску Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области-Кузбассе и Томской области, администрации Анжеро-Судженского городского округа, Щитаевой Ольге Викторовне, Щитаеву Константину Викторовичу, Щитаевой Наталье Викторовне, Щитаевой Ульяне Ильиничне, Гольцову Григорию Ильичу, Голдаеву Александру Михайловичу, АО СК «РСХБ-Страхование» о взыскании задолженности по кредитному соглашению с наследников,

УСТАНОВИЛ:

АО «Российский сельскохозяйственный банк» обратилось с иском к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области-Кузбассе и Томской области, администрации Анжеро-Судженского городского округа, Щитаевой О.В., Щитаеву К.В., Щитаевой Н.В., Щитаевой У.И., Гольцову Г.И., Щитаеву В.В, Голдаеву А.М., в котором просило взыскать солидарно с Щитаевой О.В., Щитаева К.В., Щитаева В.В., Щитаевой Н.В., Щитаевой У.И., Гольцова Г.И., Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области-Кузбассе и Томской области, администрации Анжеро–Судженского городского округа в пользу истца сумму задолженности по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 083, 94 рублей, из них: по срочному основному долгу - 60 509, 87 рублей; по просроченному основному долгу – 33 124, 29 рублей; по просроченным процентам – 6 449,78 рублей.; проценты за пользование кредитом по ставке 11,90 % годовых, начисляемые на сумму основного долга по кредиту (состоящему из суммы срочного основного долга и просроченного основного долга) с учетом его фактического погашения, за период с 20.12.2022 до даты вступления решения суда о взыскании задолженности и расторжения соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ в законную силу; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 201, 68 рублей.

Кроме того, истец просил суд расторгнуть соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между АО «Российский сельскохозяйственный банк» и ФИО1

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО1 было заключено соглашение №, путем присоединения к Правилам предоставления физическим лицам потребительских кредитов без обеспечения, в соответствии с которым банк обязался предоставить заемщику денежные средства, а заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее в размере и на условиях, установленных соглашением.

В соответствии с условиями соглашения банк обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 173 000 рублей, а заемщик обязался возвратить полученную денежную сумму не позднее 11.01.2024, а также уплатить проценты за нее, исходя из процентной ставки в размере 11,9 % годовых (п. 4.1. Соглашения).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умерла.

Кредит был застрахован, однако страховая компания отказалась выплатить страховое возмещение (отказ страховой компании от 17.08.2022 № 03.00.11/15497).

В соответствии с расчетом задолженности по состоянию на 19.12.2022 (включительно) общая задолженность по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 100 083,94 рублей, из них: по срочному основному долгу – 60 509,87 рублей; по просроченному основному долгу – 33 124,29 рублей; по просроченным процентам – 6 449,78 рублей.

В настоящий момент круг наследников ФИО1 истцу не известен.

Согласно информации из реестра наследственных дел после смерти ФИО1 было открыто наследственное дело №, нотариус ФИО10

Определением Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 13.03.2023 производство по делу в части исковых требований к ФИО16 прекращено в связи с его смертью (л.д. 121 т.1).

Решением Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 17.05.2023 постановлено: исковые требования Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» к МТУ Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях, администрации Анжеро-Судженского городского округа, Щитаевой О.В., Щитаеву К.В., Щитаевой Н.В., Щитаевой У.И., Гольцову Г.И., Щитаеву В.В., Голдаеву А.М. о взыскании задолженности по кредитному соглашению с наследников удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между Акционерным обществом «Российский сельскохозяйственный банк» и ФИО1

Взыскать солидарно с Голдаева А.М., Щитаевой Н.В. в пользу Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» задолженность по кредитному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 19.12.2022 (включительно) в размере 100 083,94 руб., в том числе: 60 509,87 руб. – по срочному основному долгу, 33 124,29 руб. – по просроченному основному долгу, 6 449,78 руб. – по просроченным процентам; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 201,68 руб.

Взыскать солидарно Голдаева А.М., Щитаевой Н.В. в пользу Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» проценты за пользование кредитом по ставке 11,90% годовых, начисляемые на сумму основного долга по кредиту (состоящего из суммы срочного основного долга и пророченного основного долга) с учетом его фактического погашения, за период с 20.12.2022 до даты вступления решения суда в законную силу.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

В апелляционной жалобе ответчик Щитаева Н.В. просит решение отменить, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Просит исключить из мотивированной части решения суда сведения о том, что стороны не оспаривают, что смерть заемщика ФИО1 наступила в результате <данные изъяты> как несоответствующие действительности.

Апеллянт не согласен с вынесенным решением, считает его незаконным и необоснованным. Считает, что судом не исследованы значимые для дела обстоятельства.

Апеллянт не согласен с выводом суда о том, что случай не является страховым, тогда как согласно условиям договора страхования страховым случаем (риском) является смерть в результате несчастного случая и болезни, наступившая в период распространения на застрахованное лицо действий договора страхования.

Ссылается на пункт «В» исключений договора страхования, в котором сказано, что страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения, когда страховой случай наступил вследствие смерти застрахованного лица, наступившей вследствие <данные изъяты> если договор страхования в отношении застрахованного лица действовал менее первых 2 (двух) лет срока страхования, за исключением случая, когда было <данные изъяты> (л.д. 104).

Апеллянт полагает, что в данном деле, исходя из условий договора страхования установлено, что при самоубийстве застрахованного, когда договор страхования действовал более 2 (двух) лет, что не будет являться основаниям для освобождения страховщика от страховой выплаты. Следовательно, в данном случае, при наличии срока действия договора и наступления смерти вследствие <данные изъяты>, в страховой выплате отказано быть не может.

Апеллянт ссылается на недобросовестное поведение АО «Россельхозбанк», который являясь выгодоприобретателем, зная об отказе в признании заявленного события страховым случаем, не предъявил каких-либо требований АО СК «РСХБ - Страхование» о пересмотре принятого решения после получения отказа.

Также не соответствует фактическим обстоятельствам дела, изложенные в решении суда сведения о том, что ею не оспаривается, что смерть заемщика ФИО19 наступила в результате <данные изъяты> что должно быть исключено из мотивировочной части решения суда.

Относительно доводов апелляционной жалобы истцом АО «Российский Сельскохозяйственный банк» принесены возражения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 21.09.2023 (л.д. 62-70 т.2) постановлено:

Решение Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 17.05.2023 отменить, принять по делу новое решение, которым:

Расторгнуть кредитное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между Акционерным обществом «Российский сельскохозяйственный банк» и ФИО1

Взыскать солидарно с Голдаева А.М. и Щитаевой Н.В. в пользу Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» задолженность по кредитному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 19.12.2022 (включительно) в размере 100 083,94 руб., в том числе: 60 509,87 руб. – по срочному основному долгу, 33 124,29 руб. – по просроченному основному долгу, 6 449,78 руб. – по просроченным процентам; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 201,68 руб.

Взыскать солидарно с Голдаева А.М. и Щитаевой Н.В. в пользу Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» проценты за пользование кредитом по ставке 11,90 % годовых, начисляемые на сумму основного долга по кредиту (состоящего из суммы срочного основного долга и пророченного основного долга) с учетом его фактического погашения, за период с 20.12.2022 до даты вступления решения суда в законную силу.

В остальной части Акционерному обществу «Российский сельскохозяйственный банк» в удовлетворении заявленных требований отказать.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12.12.2023 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 21.09.2023 отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 1 февраля 2024 г. постановлено: перейти к рассмотрению гражданского дела по апелляционной жалобе Щитаевой Н.В. на решение Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 17.05.2023 по иску Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» к МТУ Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях, администрации Анжеро-Судженского городского округа, Щитаевой О.В., Щитаеву К.В., Щитаевой Н.В., Щитаевой У.И., Гольцову Г.И., Щитаеву В.В., Голдаеву А.М. о взыскании задолженности по кредитному соглашению с наследников, по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ. Привлечь к участию в деле в качестве соответчика АО СК «РСХБ-Страхование».

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель АО «Российский сельскохозяйственный банк» - Залымов А.В. просил иск удовлетворить и взыскать задолженность с наследников или с АО СК «РСХБ-Страхование».

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Щитаевой О.В. - Солодников Д.В. просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителя АО «Российский сельскохозяйственный банк» и Щитаевой О.В., рассмотрев дело по правилам суда первой инстанции, судебная коллегия в соответствии с ч. 4, 5 ст. 330 ГПК РФ находит решение суда подлежащим отмене.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Как усматривается из материалов дела, обжалуемое решение суда постановлено 17.05.2023 (л.д. 189-192 т.1) в отсутствие ответчиков Голдаева А.М. и Щитаевой Н.В.

Согласно сведениям УВМ УМВД ГУ МВД России, отдела адресно-справочной работы по вопросам миграции Отдела МВД России по г. Анжеро-Судженску, Голдаев А.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирован по адресу: <адрес>. В то время как ранее ответчик Голдаев А.М. извещался о дате и времени судебного заседания по неверному адресу: <адрес>.

Согласно сведениям УВМ УМВД ГУ МВД России, отдела адресно-справочной работы по вопросам миграции Отдела МВД России по г. Анжеро-Судженску, Щитаева Н.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирована по адресу: <адрес> А. В то время, как ранее ответчик Щитаева Н.В. извещалась о дате и времени судебного заседания по неверному адресу: <адрес>.

Таким образом, суд не извещал ответчиков Голдаева А.М. и Щитаеву Н.В. о времени и месте проведения судебных заседаний по верному месту жительства, совпадающему с местом их регистрации, рассмотрев дело в судебном заседании 17.05.2023 в отсутствие ответчиков Голдаева А.М. и Щитаевой Н.В., не извещенных о времени и месте судебного заседания.

На верный адрес ответчику Голдаеву А.М., также как и ответчику Щитаевой Н.В. судебное извещение судом не направлялось.

В нарушение требований ст. 113 ГПК РФ, в материалах дела отсутствуют данные, свидетельствующие о принятии судом надлежащих мер к извещению вышеуказанных ответчиков о времени и месте рассмотрения дела, в то время, как дело рассмотрено в их отсутствие.

Судебная коллегия принимая во внимание характер рассматриваемых правоотношений, вытекающих как из кредитного договора, так и из договора личного страхования, пришла к выводу о том, что оспариваемое решение затрагивает права и обязанности АО СК «РСХБ-Страхование».

В соответствии с п.4 ч.4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В силу пункта 2 части 4 статьи 330 указанного кодекса рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

В соответствии с ч.5 ст. 330 ГПК РФ, при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

В связи с наличием оснований, предусмотренных ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Выявленные судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права в силу положений п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Что касается последующего рассмотрения и разрешения заявленных требований, то судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для повторного рассмотрения настоящего гражданского дела по правилам суда первой инстанции (абз. 2 ч. 1 ст. 327, ч. 5 ст. 330 ГПК РФ).

Разрешая спор по существу по правилам суда первой инстанции, судебная коллегия полагает требования истца АО «Российский сельскохозяйственный банк» подлежащими частичному удовлетворению.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между АО «Российский сельскохозяйственный банк» и ФИО1 было заключено соглашение №, в соответствии с условиями которого, заемщику ФИО1 были представлены денежные средства – кредит в сумме 173 000 рублей, со сроком возврата кредита – не позднее 11.01.2024,под 11, 9% годовых, а ФИО1 в свою очередь, взяла на себя обязательство возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в срок и на условиях настоящего договора (л.д. 8-11, 21 т. 1).

Индивидуальные условия соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ содержали все существенные условия соглашения, с которыми заемщик ФИО1 была ознакомлена, в том числе в п. 2.3. было указано на то, что подписанием настоящего соглашения заемщик подтверждает, что с Правилами, а также с условиями она ознакомлена и согласна.

Банк принятые на себя по кредитному договору обязательства выполнил в полном объеме, заемщик получил денежные средства, что подтверждается выпиской из лицевого счета (л.д.42 т.1).

В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом, в связи с чем по состоянию на 19.12.2022 (включительно) общая задолженность по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 100 083, 94 руб., из них: по срочному основному долгу – 60 509, 87 руб.; по просроченному основному долгу – 33 124, 29 руб.; по просроченным процентам – 6 449, 78 руб. (л.д. 6-7 т. 1).

Заемщик ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31 т. 1).

После смерти ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ, с заявлением от 20.06.2022 о принятии наследства ФИО1 по всем основаниям наследования обратился Голдаев А.М., а также Щитаева Н.В.

С заявлением от 28.06.2022 об отказе от наследства в пользу Щитаевой Н.В. обратились: Гаркавая С.В., Щитаев К.В., Щитаева О.В.

В состав наследства после смерти Щитаевой В.А. вошли ? доли квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, и ? доли жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>. Кадастровая стоимость ? доли квартиры составляет – 219 075, 76 руб. Кадастровая стоимость ? доли жилого дома составляет – 190 564 руб.

Свидетельства о праве на наследство по закону выданы 24.11.2022 на имя – Щитаевой Н.В., в 4/5 долях на ? долю квартиры и ? долю жилого дома. Голдаеву А.М. свидетельства не выдавались (л.д. 72 т. 1).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований- в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда учитывает правовую позицию вышестоящего суда по этому же делу, изложенную в определении судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12.12.2023, отменившем ранее апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 21.09.2023, а также в определении Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06.06.2023 №88-10620/2023.

Как следует из заявления Щитаевой В.А. на присоединение к Программе коллективного страхования заемщиков кредита, подписывая настоящее заявление, подтвердила свое согласие быть застрахованным по договору добровольного коллективного страхования, заключенному между ОАО «Россельхозбанк» и ЗАО СК «РСХБ-Страхование», страховыми рисками по которому являются: смерть от несчастных случаев, болезней и установление I или II группы инвалидности от несчастных случаев и болезней в соответствии с условиями договора страхования (л.д. 169-171 т.1).

Договор коллективного страхования № 32-0-04/5-2014 от 26.12.2014 для целей настоящего договора разъясняет термин «несчастный случай»: под несчастным случаем понимается внезапное кратковременное внешнее событие, характер, время и место которого могут быть однозначно определены и которое повлекло за собой телесное повреждение или иное нарушение функций организма или смерть, не являющееся следствием заболевания, произошедшее в период действия договора страхования, независимо от воли застрахованного лица и (или) выгодоприобретателя (пункт 3.2) (л.д. 173-185 т.1).

Аналогичные разъяснения даны в приложении № 1 к заявлению на присоединение к Программе страхования № 5 (Программа коллективного страхования заемщиков/созаемщиков в рамках кредитных продуктов, разработанных для пенсионеров, от несчастных случаев и болезней): несчастный случай фактически произошедшее, внезапное и непредвиденное внешнее по отношению к застрахованному лицу воздействие, которое имело место в течение срока действия договора страхования и причинило застрахованному лицу телесные повреждения, иное расстройство здоровья, привело ко временной или постоянной утрате трудоспособности, или вызвало его смерть (л.д.101-104 т.1).

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что смерть заемщика ФИО1 наступила в результате <данные изъяты>

Суд первой инстанции при рассмотрении спора, ссылку ответчиков на положения статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации посчитал неосновательной, указав, что нормы указанной статьи содержат указание на обстоятельства, способные служить основанием для освобождения страховщика от страховой выплаты по наступившему страховому случаю, определенному сторонами договора, тогда как в рассматриваемом случае отсутствие предусмотренного договором страхового случая подтверждено постановлением компетентного органа, из которого следует, что смерть наступила в результате самоубийства, риск наступления которого не принимался страховщиком на страхование.

Разрешая вопрос о наличии оснований для взыскания с ответчиков задолженности по кредитному договору, вследствие ненадлежащего исполнения заемщиком обязанности по возврату суммы кредита и уплате процентов, в отношении финансового риска неисполнения которым денежного обязательства по кредитному договору в случае наступления смерти заемщика осуществлено страхование с АО СК «РСХБ-Страхование» путем подписания заявления на присоединение к Программе страхования № 5, и отнеся к юридически значимым обстоятельствам по делу установление факта наступления страхового случая в связи со смертью ФИО1, судебная коллегия принимает во внимание характер рассматриваемых правоотношений, вытекающих как из кредитного договора, так и из договора личного страхования и приходит к следующему.

Из справки о смерти (л.д. 172 т.2) следует, что причиной смерти ФИО1 является: <данные изъяты>

В материалах дела имеет отказ от 17.08.2022 АО «Россельхозбанк» в выплате страхового возмещения АО СК «РСХБ-Страхование» в отношении ФИО1 мотивированный тем, что поскольку смерть Застрахованного лица произошла в результате <данные изъяты>, заявленное событие не является страховым случаем, в связи с чем отсутствуют основания для осуществления страховой выплаты (л.д. 45 т. 1).

Согласно абзацам второму и четвертому п. 1 ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая), и о сроке действия договора.

В соответствии с пп. 1, 2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии с п. 1 ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пп. 2 и 3 данной статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В соответствии с п. 3 ст. 963 ГК РФ страховщик не освобождается от выплаты страховой суммы, которая по договору личного страхования подлежит выплате в случае смерти застрахованного лица, если его смерть наступила вследствие самоубийства и к этому времени договор страхования действовал уже не менее двух лет.

Программой коллективного страхования заемщиков/созаемщиков в рамках кредитных продуктов, разработанных для пенсионеров от несчастных случаев и болезней (Программа N 5) в разделе "Исключения" (л.д. 101-104 т.1) установлено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 964 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие смерти застрахованного лица, наступившей вследствие самоубийства, если договор страхования в отношении застрахованного лица действовал менее первых двух лет срока страхования, за исключением случаев, когда оно было доведено до самоубийства противоправными действиями третьих лиц.

Поскольку и законом и условиями договора страхования на страховщика возложена обязанность по выплате страховой суммы в случае смерти застрахованного лица, если его смерть наступила вследствие самоубийства и к этому времени договор страхования действовал не менее двух лет, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований и взыскании с АО СК «РСХБ-Страхование» в пользу Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» задолженности по кредитному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пп. 1 ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (пункт 1).

К Программе страхования № 5, по которой ФИО14 застрахована от риска наступления несчастного случая, она присоединилась путем обращения к истцу с соответствующим заявлением, положения данной Программы, предусматривают обязанность страховщика осуществить страховую выплату в случае смерти застрахованного лица, произошедшей через два года действия договора страхования.

В силу п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Из смысла указанной нормы в совокупности с положениями п. 1 ст. 963 ГК РФ и определением несчастного случая, приведенного в Программе страхования № 5, следует, что страховой случай - это факт объективной действительности (событие), в рассматриваемом случае - смерть ФИО1 от внезапного, кратковременного и непредвиденного внешнего по отношению к застрахованному лицу воздействие, в связи с чем действия самого страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица не могут рассматриваться как страховой случай. Эти действия влияют на наступление страхового случая либо на увеличение последствий от страхового случая, но не являются самим страховым случаем и могут служить основанием к освобождению страховщика от обязанности выплатить страховое возмещение (при умысле либо грубой неосторожности, в предусмотренных законом случаях).

Смерть ФИО1 в результате <данные изъяты> через два года после заключения договора страхования (договор заключен ДД.ММ.ГГГГ, смерть наступила ДД.ММ.ГГГГ) является страховым риском и влечет обязанность страховщика по осуществлению страховой выплаты.

Разрешая спор по существу, с учетом того, что у ФИО1 имелась задолженность по кредитному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ, которая по состоянию на 10.05.2022 (л.д. 170 т.2) составила 93 634,16 руб. – основной долг, 763,18 руб. – проценты, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в указанном размере. Данный расчет предоставлялся истцом при обращении к АО СК «РСХБ-Страхование» с заявлением о страховой выплате, ответчиками не оспорен, оснований сомневаться в его правильности у судебной коллегии не имеется.

При этом, требования истца к остальным ответчикам не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Поскольку требования истца удовлетворены частично, то с АО СК «РСХБ-Страхование» в пользу Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» следует взыскать госпошлину в размере 3 009,58 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям.

Таким образом, решение суда подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 17 мая 2023 г. отменить.

Расторгнуть кредитное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между Акционерным обществом «Российский сельскохозяйственный банк» и ФИО1.

Взыскать с АО СК «РСХБ-Страхование» (№) в пользу Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» (№) задолженность по кредитному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 10.05.2022 в размере 93 634 рубля 16 копеек – основной долг, 763 рубля 18 копеек – проценты; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 009 рублей 58 копеек.

В остальной части Акционерному обществу «Российский сельскохозяйственный банк» в удовлетворении заявленных требований - отказать.

Председательствующий:     Н.А. Савинцева

Судьи:                         А.А. Лемза

                                Н.В. Орлова

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 15.03.2024.