Решение по делу № 2-452/2018 от 24.11.2017

решение в окончательной форме изготовлено 30.03.2018

дело № 2-452/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 29 марта 2018 года

Чкаловский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Тарасюк Ю.В.,

при секретарях Габове И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» к Куцык Елене Васильевне о признании договора страхования недействительным,

установил:

истец предъявил иск к ответчику о признании недействительным договора страхования № № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» и ФИО9, обосновав требования следующим.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Куцык А.В. заключен вышеуказанный договор страхования, выгодоприобретателями по которому в части личного страхования является застрахованный (в случае смерти – наследники), имущественного страхования – Банк ВТБ 24 (ПАО). При подписании договора Куцык А.В. умышленно скрыла от истца наличие заболевания – ВИЧ – инфекции, которое согласно условиям страхования не относится к страховым случаям. Таким образом, страховая сделка недействительна в силу пункта 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации как совершенная под влиянием обмана. В связи со смертью Куцык А.В. ее наследник - ответчик требует выплаты страхового возмещения.

В судебное заседание участники процесса, будучи надлежаще извещенными, в том числе публично, посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на официальном сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга, в судебное заседание не явились. Представитель истца в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело по существу при данной явке, в отсутствие сторон и третьих лиц.

Исследовав и оценив письменные доказательства по делу в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» и Куцык А.В. заключен договор страхования № на условиях и в соответствии с Полисными условиями ипотечного страхования по программам ипотечного кредитования Банков Группы ВТБ № 2, Правилами комплексного ипотечного страхования ООО СК ВТБ Страхование.

В силу пункта 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В силу пункта 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Надлежащими ответчиками по требованиям об оспаривании сделок являются ее стороны, а в случае смерти – их правопреемники, то есть лица, к которым перешли права и обязанности наследодателя в порядке универсального правопреемства. Одного только обращения к нотариусу за принятием наследства для приобретения статуса правопреемника выбывшей стороны недостаточно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1141 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.

Наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, то есть если наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования, либо лишены наследства, либо никто из них не принял наследства, либо все они отказались от наследства.

По делу установлено, что сторона оспариваемого истцом договора страхования – ФИО10 умерла ДД.ММ.ГГГГ. Наследниками ФИО11 первой очереди являются ее родители – Куцык Т.В. и Куцык В.Ю., второй очереди – ответчик Куцык Е.В.

По сообщению нотариуса г. Екатеринбурга Королевой Н.В., после смерти ФИО12 заведено наследственное дело. В установленный законом срок с заявлением о принятии наследства по закону обратился отец умершей ФИО15 – Куцык В.Ю. Данных о составлении ФИО13. при жизни завещаний нотариус не располагает. ДД.ММ.ГГГГ Куцык В.Ю. выдано свидетельство о праве на наследство по закону.

Куцык Е.В. стороной спорного договора страхования не является. По отношению к умершему страхователю ФИО14 выступает наследником второй очереди по закону (родной сестрой), при наличии наследника первой очереди, принявшего наследство, она не приобрела статус правопреемника выбывшей стороны договора, по заявленному иску - ненадлежащий ответчик.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 24.10.2013 № 1626-О, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, к кому предъявлять иск и в каком объеме требовать от суда защиты. Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе. Поэтому, если суд придет к выводу о том, что выбранное истцом в качестве ответчика лицо не является субъектом спорного материального правоотношения, обязанным удовлетворить право требования истца, принудительной реализации которого тот добивается, суд обязан отказать в удовлетворении иска.

Правом на замену ненадлежащего ответчика или на привлечение Куцык В.Ю. в качестве соответчика истец не воспользовался, соответствующих ходатайств суду не заявил. В этой связи суд рассматривает иск по предъявленному требованию в соответствии с частью 2 статьи 41 Гражданского процессуального кодекса РФ и отказывает в удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора страхования № № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО СК «ВТБ Страхование» и ФИО16., как заявленных к ненадлежащему ответчику.

Поскольку предъявление исковых требований к ненадлежащему субъекту материально – правовых отношений является достаточным основанием к отказу в иске, суд считает ограничиться изложенным и не входит в проверку доводов истца о недействительности оспариваемой сделки как не могущих повлиять на итоговый вывод суда.

Поскольку решение суда состоялось не в пользу истца, понесенные им расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей взысканию с ответчика не подлежат по правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» к Куцык Елене Васильевне о признании недействительным договора страхования № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» и ФИО17, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда, в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Решение изготовлено в совещательной комнате в печатном виде.

Председательствующий Ю.В. Тарасюк