Решение от 22.03.2022 по делу № 33-3474/2022 от 09.02.2022

Дело № 33-3474/2022 (№ 2-4847/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 22.03.2022

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Панкратовой Н.А.,
судей	Майоровой Н.В.,
	Хазиевой Е.М.,

при помощнике судьи Михалевой Е.Ю.,

с участием прокурора Волковой М.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи в помещении суда в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску С.О,В. к обществу с ограниченной ответственностью «УралТрейд» о взыскании ущерба, судебных расходов,

поступившее по апелляционной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью «УралТрейд» на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 17.11.2021.

Заслушав доклад судьи Майоровой Н.В., объяснения представителя истца М.С.В., представителя ответчика Н.А.В., заключение прокурора Волковой М.Н., судебная коллегия

установила:

С.О,В. обратилась в суд с иском к ООО «УралТрейд», с учетом уточнений, просила о взыскании материального вреда 240000 руб., и компенсации морального вреда 100 000 руб. в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту - ДТП), штрафа.

В обоснование исковых требований истец указала, что <дата> являлась пассажиром автобуса осуществляющего пассажирские перевозки по маршруту <№> принадлежащего ООО «УралТрейд». При подъезде к остановке «Шварца» истец готовилась к выходу и проходила по салону автобуса к дверям, водитель при подъезде к остановке применил экстренное торможение, от которого она, не имея устойчивого положения, упала вниз к передним дверям автобуса. В результате падения ей причинен вред здоровью в виде .... В связи с полученными повреждениями в период с <дата> по <дата> она проходила лечение, и вплоть до <дата> проходила процедуры в МАУ ЦГКБ <№>. <дата> истец обратилась к ответчику с претензией, которая была оставлена ООО «УралТрейд» без ответа. Впоследствии истец обращалась к ответчику за составлением акта о происшествии на транспорте, однако ответчиком такой акт составлен не был, что препятствовало обращению в страховую компанию. Компенсацию морального вреда за перенесенные ею физические и нравственные страдания оценивает в 100 000 руб., а также полагала, что ей должна была быть выплачена сумма материального вреда, причиненного здоровью, в размере 240000 руб.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 17.11.2021 исковые требования С.О,В. удовлетворены частично, с ООО «УралТрейд» в пользу С.О,В. взыскана компенсация морального вреда 80000 руб., штраф 40000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

С ООО «УралТрейд» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просил решение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права. Указывал на то, что суд при вынесении решения, вышел за пределы заявленных истцом требований, а именно судом было разрешено требование об установлении юридического факта, а именно то, что причинение вреда здоровью истца произошло в результате действий водителя автобуса. Кроме того, судом был определен ко взысканию штраф по Закону о защите прав потребителей, о взыскании которого истцом в иске не заявлялось. Полагает также, что штраф не подлежит взысканию и на том основании, что истец не обращалась к ответчику с требованием о возмещении морального вреда в досудебном порядке, указанное требование было впервые предъявлено ответчику в суде с исковым заявлением. Считает, что определенный ко взысканию размер компенсации морального вреда является чрезмерно завышенным, учитывая сложившуюся судебную практику по делам данной категории, а также тот факт, что вред здоровью носил временный характер, полагает компенсацию морального вреда в размере 20000 руб. в данном случае разумным и справедливым.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель истца возражал против доводов жалобы ответчика, указывал на то, что истец обращалась с претензией к ответчику в досудебном порядке, однако, требования истца были оставлены без удовлетворения.

Прокурор в заключении полагала решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы ответчика, указывала, что размер, подлежащей взыскании компенсации морального вреда определен судом первой инстанции верно, и снижении с учетом доводов жалобы не подлежит.

Истец С.О,В., третье лицо М.Х.И., представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, кроме того, такая информация о слушании дела размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru, сведений об уважительных причинах неявки не представили, в связи с чем, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что <дата> во время движения по маршруту <№> автобуса, принадлежащего ООО «УралТрейд», в салоне данного автобуса произошло падение истца в результате резкого торможения водителя при подъезде к остановке «Шварца». В результате падения истцу были причинены телесные повреждения, в этот же день С.О,В. обратилась в травматологический пункт <№> МАУ «ГБ <№>», где ей был поставлен диагноз: ...

Истец находилась на амбулаторном лечении в ГАУЗ СО «ЦГБ <№>» с <дата> по <дата>.

<дата> С.О,В. направила в ООО «Уралтрейд» претензию о возмещении причиненного вреда. <дата> направлена повторная претензия.

<дата> истец обратилась к ответчику с заявлением о составлении акта о происшествии на транспорте.

Направленные в адрес ответчика претензии и заявление, оставлены ООО «УралТрейд» без ответа.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции на основе оценки представленных доказательств, в том числе показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей, из анализа системы «Глонасс», правильно исходил из того, что вред здоровью истца причинен источником повышенной опасности, в связи с чем, на ответчика как на владельца источника повышенной опасности должна быть возложена обязанность по компенсации морального вреда, по основаниям, предусмотренным ст. ст. 15, 151, 1064, 1068, 1079, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, разрешая требования истца о возмещении материального вреда, суд не усмотрел оснований для его взыскания с ответчика в пользу истца в размере 240 000 руб., поскольку истцом, вопреки возложенному на нее бремени доказывания, не представлено относимых и допустимых доказательств причинения указанного материального ущерба в том размере, который был заявлен.

Разрешая заявленное требование о компенсации морального вреда, суд первой инстанции, с учетом вышеприведенных норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» правильно исходил из установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств дела, принял во внимание тяжесть причиненного С.О,В. вреда здоровью, характер причиненных ей физических и нравственных страданий вследствие полученных травм, период лечения, индивидуальные особенности потерпевшей, степень вины причинителя вреда, а также требования разумности и справедливости, определив размер компенсации морального вреда в размере 80 000 руб.

В части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании материального вреда в размере 240000 руб., решение суда первой инстанции сторонами по делу не оспаривается.

Установление юридических фактов в судебном порядке производится лишь в том случае, если они имеют для истца правовое значение, судебной защите подлежит нарушенное или оспариваемое право (ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации)

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, оснований полагать, что суд вышел за переделы заявленных истцом требований не имеется, поскольку предметом доказывания по иску о компенсации морального вреда является совокупность юридических фактов (юридический состав), образующих основание иска. Основанием иска о компенсации морального вреда служит виновное совершение ответчиком противоправного деяния, повлекшего причинение истцу физических или нравственных страданий.

Суд установил факт причинения вреда здоровью истца в результате действий водителя автобуса при подъезде к остановке вследствие стремительного торможения в рамках рассмотрения требований С.О,В. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП, поскольку данное обстоятельство (факт причинения вреда здоровью вследствие виновных действий ответчика) являлось юридически значимым для разрешения заявленного иска.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о завышенном размере, определенной судом ко взыскании компенсации морального вреда, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и размером компенсации морального вреда в сумме 80 000 руб., считает его соответствующим фактическим обстоятельствам дела и принципам разумности и справедливости.

Действительно, при рассмотрении дел о компенсации морального вреда, суду необходимо учитывать требования разумности и справедливости и следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела (п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора (п. 1).

Установленный судом размер компенсации морального вреда судебная коллегия полагает соразмерным понесенным истцом страданий, судом в основу расчета компенсации морального вреда было положено получение истцом телесных повреждений при падении в результате совершения водителем автобуса резкого торможения, судом принята во внимание тяжесть причиненного истцу вреда, характер и степень перенесенных страданий в связи с повреждением здоровья, длительность лечения, невозможностью вести привычный образ жизни.

В силу вышеизложенного, оснований для снижения размера компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.

Доводы апеллянта о необходимости снижения размера компенсации морального вреда ввиду того, что причиненный истцу вред здоровью носил временный характер не влекут отмену обжалуемого решения.

Изложенный в апелляционной жалобе довод о том, что суд вышел за переделы заявленных требований, поскольку истец не заявлял требования о взыскании штрафа на основании ст. 13 Закона о защите прав потребителей, является несостоятельным, поскольку за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Из разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции», следует, что отношения по перевозке автомобильным транспортом пассажиров и багажа регулируются, в частности, нормами гл. 40 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее - Устав), Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 01.10.2020 № 1586.

В части, не урегулированной специальными законами, на отношения, возникающие из договора перевозки пассажиров и багажа, а также договора перевозки груза или договора транспортной экспедиции, заключенных гражданином исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с предпринимательской и иной экономической деятельностью, распространяется Закон о защите прав потребителей (ч. 4 ст. 1 Устава).

В п.е 2 Постановления Пленума Верховного Суда от 28.6.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

При этом, в силу разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из приведенных выше правовых норм и акта их разъяснения, учитывая, что штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, является мерой ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, суду следовало установить юридически значимое обстоятельство - исполнено ли данное требование потребителя добровольно до реализации истцом права на обращение в суд с данным иском.

В обоснование невозможности исполнения данного требования в досудебном порядке, ответчик указывает в апелляционной жалобе на то, что претензия в адрес ответчика была направлено только с исковым заявлением, ранее с такой претензий истец не обращалась.

Вместе с тем, указанные доводы апелляционной жалобы опровергаются имеющейся в материалах дела претензией от <дата> (л.д. 18), содержащей требований о компенсации морального и материального вреда направленной в адрес ответчика, согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений <дата>, и в том числе отметкой о вручении претензии ответчику <дата>.

Кроме того, вместе с исковым заявлением от <дата> ответчику была вручена аналогичная по содержанию претензия, однако вплоть до момента вынесения решения судом <дата>, в течении почти 4 месяцев, ответчик не предпринял мер, направленных на урегулирование спора с истцом.

В силу вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно применил к возникшим между сторонами правоотношениям нормы Закона о защите прав потребителей и взыскал с ООО «УралТрейд» в пользу истца штраф по п. 6 ст. 13 указанного закона.

В целом доводы жалобы направлены на несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, фактически являются субъективным мнением ответчика о том, как должно быть рассмотрено дело, оценены имеющиеся доказательства и каков должен быть его результат. Между тем, стороны не вправе требовать отмены решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 17.11.2021 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:			░.░. ░░░░░░░░░░
░░░░░:		░.░. ░░░░░░░░
	░.░. ░░░░░░░

...

...

...

... ...

...

...	...
...	...
	...

...

...

...

...

...

...

...

...			...
...		...
	...