Решение по делу № 11-7422/2020 от 22.06.2020

Дело № 11-7422/2020 Судья Булавинцев С.И.

     № 2-365/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 июля 2020 года    г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Давыдовой В.Е.,

судей     Винниковой Н.В., Кучина М.И.,

при секретаре Колотыгиной А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Духанова Евгения Юрьевича на решение Ленинского районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 29 апреля 2020 года по иску Веневцева Игоря Владимировича к Духанову Евгению Юрьевичу о взыскании задолженности по договору купли-продажи квартиры, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Давыдовой В.Е. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Веневцев И.В. обратился в суд с исковым заявлением к Духанову Е.Ю. о взыскании долга по договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 000 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в сумме 27 520 рублей 55 копеек, а также за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты основного долга, обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру по адресу: <адрес> кадастровым номером №, путем продажи с публичных торгов, определив первоначальную стоимость в размере 1 578 400 рублей, о возмещении судебных расходов, указав в обоснование следующее.

По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Веневцев И.В. продал Духанову Е.Ю. <адрес> в <адрес> за 2 500 000 рублей, из которых: 500 000 рублей уплачены покупателем продавцу вне помещения регистрационной палаты до подписания данного договора, 2 000 000 рублей подлежат уплате покупателем после подписания данного договора. ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован переход права собственности на квартиру на имя ответчика, а также ипотека в пользу истца до полного расчета по договору. В связи с неполным исполнением обязательств, истец в адрес ответчика направил требование об оплате задолженности ДД.ММ.ГГГГ, которое было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, но не исполнено.

Стороны в судебное заседание суда первой инстанции не явились.

Обжалуемым решением исковые требования Веневцева И.В. удовлетворены частично. С Духанова Е.Ю. в пользу Веневцева И.В. взыскана задолженность по договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 000 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 70411 рублей 47 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 2 000 000 рублей с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, судебные расходы по уплате государственной пошлины 18638 рублей.

В целях погашения задолженности Духанова Е.Ю. перед Веневцевым И.В. по договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 53,2 кв.м с кадастровым номером №, находящуюся в собственности Духанова Е.Ю., определен способ реализации - продажа с публичных торгов, установлена начальная продажная стоимость квартиры 1549957 рублей 60 копеек.

В апелляционной жалобе Духанов Е.Ю. просит решение суда отменить, указывая на то, что истцом не представлено доказательств, что ответчик в порядке предоплаты перед подписанием договора оплатил 500000 рублей, из материалов дела не следует, что истец в значительной степени лишился того, на что рассчитывал при заключении договора, то есть оплаты 2 000 000 рублей.

Из материалов дела следует, что оплата за квартиру в размере 2000000 рублей была произведена Духановым Е.Ю. путем строительства Веневцеву И.В. личного жилого дома в <адрес>. Полагает, что требование об обращении взыскания на квартиру вместо требования об оплате задолженности по договору является злоупотреблением правом со стороны истца. Также указывает на то, что судом незаконно не принят встречный иск, направленный к зачету требований истца.

Судом не исследовался вопрос, почему истец с 01.02.2017 года не требовал оплаты задолженности от ответчика за проданное жилье.

В возражениях на апелляционную жалобу Веневцев И.В. указывает на необоснованность ее доводов.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены, судебные извещения, направленные по адресам, указанным в материалах дела ( в том числе, исковом заявлении, апелляционной жалобе ) возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения», их представители Валеева С.С. ( доверенность, выданная истцом, на л.д. 45-47) и Астанина О.Н. ( доверенность, выданная ответчиком, на л.д. 74) судебные извещения получили заблаговременно ( л.д. 220-226). Информация о месте и времени рассмотрения данной жалобы размещена на сайте Челябинского областного суда в соответствии с Федеральным законом от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Учитывая изложенное, судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) определила рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Судом установлено и из материалов дела усматривается следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между Духановым Е.Ю. (покупатель) и Веневцевым И.В. (продавец) заключен договор купли-продажи <адрес> в <адрес>, общей площадью 53,2 кв. м (л.д.16-17).

Указанная квартира принадлежит Веневцеву И.В. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (п. 3 договора). Стороны оценивают указанную квартиру в 2 500 000 рублей, из которых: 500 000 рублей уплачены покупателем продавцу вне помещения регистрационной палаты до подписания данного договора, 2 000 000 рублей подлежат уплате покупателем продавцу вне помещения регистрационной палаты после подписания данного договора (п. 4 договора).

Согласно выписке из ЕГРН право собственности ответчика Духанова Е.Ю. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, также зарегистрировано обременение указанного объекта недвижимости – ипотека в силу закона с ДД.ММ.ГГГГ до полного расчета (л.д. 20-23).

24 сентября 2019 года истцом направлена ответчику досудебная претензия с требованием незамедлительно погасить задолженность по договору купли-продажи квартиры в сумме 2 000 000 рублей, которая получена Духановым Е.Ю. 01 октября 2019 года, но оставлена без ответа (л.д. 18-19).

В соответствии с п. 1 ст. 549 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ ) по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Согласно п. 1 ст. 555 ГК РФ договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества.

В силу п. 1 ст. 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

На основании п. 1, 3 ст. 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, с момента передачи товара покупателю и до его оплаты товар, проданный в кредит, признается находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате товара (п. 5 ст. 488 ГК РФ).

По смыслу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исходя из отсутствия доказательств со стороны ответчика по исполнению принятого на себя по договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ обязательства по оплате 2 000 000 рублей, руководствуясь положениями статей 432, 454, 549, 424, 486, 488, 314, 395 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований о взыскании с Духанова Е.Ю. в пользу Веневцева И.В. задолженности по договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 000 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 70 411 рублей 47 копеек.

Принимая во внимание положения ст. 329 ГК РФ, ст. 1, 2, 50, 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», учитывая результаты судебной экспертизы о рыночной стоимости <адрес> в <адрес> на февраль 2020 года, суд обратил взыскание на заложенное имущество – указанную квартиру, находящуюся в собственности у Духанова Е.Ю., определив способ реализации – продажа с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость квартиры в соответствии со ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в размере 1 549 957 рублей 60 копеек.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается, так как они основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана надлежащая оценка в порядке определенном статьей 67 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, и они соответствуют положениям действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Доводов о несогласии с размером взысканных процентов, начальной продажной стоимости квартиры апелляционная жалоба не содержит.

Поскольку исполнение покупателем обязательств по договору купли-продажи было обеспечено залогом квартиры, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца об обращении взыскания на указанное имущество путем его продажи с публичных торгов, что соответствует положениям ст. ст. 348, 349, 350 ГК РФ, ст. ст. 50, 54, 56 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», в связи с чем доводы апелляционной жалобы о злоупотреблении истцом своими правами, путем предъявления требований об обращении взыскания на квартиру, подлежат отклонению.

Ссылки в жалобе на отсутствие доказательств предоплаты ответчиком квартиры в сумме 500 000 рублей также подлежат отклонению, поскольку противоречат условиям п. 4 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому 500 000 рублей уплачены покупателем Духановым Е.Ю. продавцу Веневцеву И.В. до подписания указанного договора, доказательств обратного не представлено.

Указание в жалобе на то, что задолженность у ответчика перед истцом по договору купли-продажи отсутствует, доводы о том, что Духановым Е.Ю. произведен расчет с истцом по договору купли-продажи квартиры путем строительства дома для Веневцева И.В., не являются основаниями для отмены обжалуемого решения суда, поскольку не подтверждены доказательствами ( ст.ст. 56-57 ГПК РФ); также отсутствуют доказательства проведения сторонами взаимозачета по обязательствам ответчика по договору купли-продажи квартиры. Договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ не предусматривает возможность проведения сторонами такого зачета. Представители истца в судебных заседаниях суда первой инстанции 07.02.2020г.,11.02.2020г. поддержали исковые требования.

Вопреки доводам жалобы, встречный иск Духанова Е.Ю. правомерно не принят к производству судом первой инстанции. Вместе с тем ответчик не лишен возможности обратиться в суд с самостоятельным иском.

Ссылки в жалобе на то, что судом не исследовался вопрос, почему истец с 01.02.2017 года не требовал оплаты задолженности от ответчика за проданное жилье, не свидетельствуют о незаконности вынесенного решения, поскольку истец самостоятельно решает как и когда реализовать свои права, в том числе право на судебную защиту. Исковые требования предъявлены в течение срока исковой давности.

Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены или изменения принятого по настоящему делу судебного решения, существенных процессуальных нарушений по настоящему делу, влекущих безусловную отмену обжалуемого решения, допущено не было.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 29 апреля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Духанова Евгения Юрьевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи