Решение по делу № 2-5102/2015 от 09.07.2015

Дело № 2-5102/2015

Принято в окончательной форме 06 октября 2015 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 сентября 2015 года

Октябрьский районный суд города Мурманска

в составе:

председательствующего судьи Шуминовой Н.В.,

при секретаре Волоховой Я.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Буторина А.С. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в рамках Закона об ОСАГО по прямому урегулированию убытков и в рамках ДОСАГО, компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Буторин А.С. в лице представителя Каликина В.Г. обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в рамках Закона об ОСАГО по прямому урегулированию убытков и в рамках ДОСАГО, компенсации морального вреда и штрафа.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Буторину А.С., под управлением ФИО3, и автомобиля марки <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ФИО4, под управлением Шашкова А.А. В результате виновных действий водителя Шашкова А.А., автомобилю истца причинены технические повреждения. Гражданская ответственность Буторина А.С. застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО. Гражданская ответственность Шашкова А.А. застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису ДОСАГО. Истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. Однако ответчик не исполнил обязанность по выплате страхового возмещения. Для определения размера ущерба истец обратился к независимому оценщику. Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ года, составленному
ИП ФИО7, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила <данные изъяты> Поскольку до настоящего времени СПАО «РЕСО-Гарантия» не исполнило свои обязательства перед истцом, просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф, расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> с учетом комиссии банка, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в сумме <данные изъяты>.

В период нахождения дела в производстве суда стороной истца уточнены исковые требования, поскольку ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в пользу истца частично произведена страховая выплата в размере <данные изъяты>, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере <данные изъяты> с учетом лимита ответственности виновника в ДТП в размере <данные изъяты> рублей по полису ОСАГО и лимита ответственности по полису ДОСАГО в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф, расходы по оплате услуг эксперта с учетом комиссии банка в размере <данные изъяты> с учетом комиссии банка, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании истец и его представитель уточненные исковые требования поддержали, полагая, что сторона ответчика не привела допустимых и относимых доказательств по делу, опровергающих позицию истца. Ссылка на то, что истец не являлся на момент ДТП собственником транспортного средства, не нашла своего подтверждения, поскольку это прямо опровергнуто показаниями свидетеля ФИО3 Что касается доводов о том, что истец включает в объем ущерба, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года, повреждения полученные в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года, также ничем не подтверждается, учитывая, что истец отремонтировал свой автомобиль и соответствующие документы были им переданы в страховую компанию <данные изъяты> так как ремонт осуществлялся в рамках договора КАСКО. Из показаний свидетеля ФИО3 также следует, что автомобиль при передаче его истцом был цел, и все повреждения образовались уже после ДТП с его участием. Ответчик не лишен был возможности заблаговременно обратиться в <данные изъяты> с запросом о том, был ли выполнен ремонт истцом или нет, а не ссылаться на отсутствие ответа на запрос суда. Следовательно, сторона ответчика не опровергла доводы истца, а ссылка на то, что истец якобы дал неверные сведения о месте осмотра своего автомобиля, не подтверждена согласно ГПК РФ, так как акт, составленный неопределенным лицом, нельзя рассматривать как допустимое доказательство. Соответственно, в судебном заседании нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения своих обязательств перед истцом, как потерпевшей в ДТП стороной, так как выплата страхового возмещения осуществлена не в полном объеме. Поэтому истцу причинен моральный вред, так как сам процесс возмещения ущерба принял затяжной характер, потребовал обращения в суд и ухудшил эмоциональное состояние истца. В силу Закона об ОСАГО все вышеизложенное дает истцу право требовать применения штрафной санкции к ответчику. Не возражали против рассмотрения дела в отсутствие третьего лица.

Представитель ответчика – СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебном заседании с уточненными исковыми требованиями не согласилась, суду пояснила, что страховая компания выполнила свои обязательства перед истцом в полном объеме, выплатив ему страховое возмещение в размере <данные изъяты>, на основании отчета <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата по реквизитам, сообщенным истцом. Также полагала, что истец не опроверг пояснения, данные свидетелем ФИО3 на месте ДТП о том, что он является собственником автомобиля на основании договора купли-продажи, а показания свидетеля в суде нельзя рассматривать как соответствующие действительности. Также осталось невыясненным, действительно ли автомобиль истца был восстановлен после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года, так как из <данные изъяты> подтверждающих сведений в адрес суда так и не поступило, а повреждения автомобиля истца в двух ДТП являются пересекающимися. В то же время подтвердила, что со своей стороны СПАО «РЕСО-Гарантия» не обращалось в <данные изъяты> с запросом о подтверждении факта ремонта автомобиля истца. Кроме того, просила суд учесть, что истец не предоставлял свой автомобиль на осмотр, а в день и час, указанный в его уведомлении на осмотр, по адресу, где он должен был состояться, автомобиль истца не был обнаружен экспертом-техником ФИО5, направленным туда страховой компанией, что свидетельствует о нарушении истцом требования Закона об ОСАГО и Правил ОСАГО, установленных Положением ЦБ РФ № 431-П. Если же суд сочтет, что имеются нарушения прав истца, как потребителя, то просит применить статью 333 ГК РФ к штрафу, а также статью 100 ГПК РФ при разрешении вопроса о взыскании расходов на представителя. Не возражала против рассмотрения дела в отсутствие третьего лица.

Третье лицо – Шашков А.А. о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки суду не сообщил.

При таких обстоятельствах суд в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Суд, выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, заслушав свидетеля ФИО3, исследовав материалы настоящего гражданского дела, обозрев административные материалы по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ года, находит уточненные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Общие условия возмещения убытков, установленные статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении страхового случая, который зависит от характера события.

Согласно статье 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.     

В статье 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ дано понятие страхового случая, как наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

На основании вышеназванного Закона в редакции, вступившей в силу с
ДД.ММ.ГГГГ, а также Правил ОСАГО, утвержденных Банком России ДД.ММ.ГГГГ № 431-П, начавших действовать с ДД.ММ.ГГГГ, то есть, действительных на дату ДТП, наступление страхового случая влечет обязанность сторон договора страхования на выполнение положений указанных нормативно-правовых актов.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Буторину А.С., под управлением
ФИО3, и автомобиля марки <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ФИО4, под управлением Шашкова А.А.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель
Шашков А.А., нарушивший требования Правил дорожного движения Российской Федерации.

Принимая во внимание статью 14.1 Закона об ОСАГО, а также обстоятельства ДТП и их последствия, суд приходит к выводу, что у Буторина А.С. имелись основания для обращения в свою страховую компанию за страховым возмещением в порядке прямого урегулирования убытков, как потерпевшей в ДТП стороны, поскольку в результате указанного ДТП автомобилю «<данные изъяты>, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены технические повреждения.

Сведений об оспаривании своей вины Шашковым А.А. суду не представлено и в судебном заседании не добыто.

Воспользовавшись правом на прямое возмещение убытков, истец обратился в свою страховую компанию.

Гражданская ответственность Буторина А.С. застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО серии №.

Гражданская ответственность собственника транспортного средства <данные изъяты> –
Михайловой Г.М. также застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО серии № с лимитом ответственности в размере <данные изъяты> рублей, при этом у указанного лица имелся дополнительный полис добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ДОСАГО № от ДД.ММ.ГГГГ года, сроком действия с <данные изъяты> час. ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> час. ДД.ММ.ГГГГ года. В соответствии с условиями данного полиса страховая сумма составила <данные изъяты> рублей. Стороной ответчика указанные обстоятельства не оспаривались.

Для определения размера ущерба истец обратился к независимому эксперту-техникуИП ФИО7 Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ года, составленному ИП ФИО7, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила <данные изъяты> копейки при условии расчета в рамках договора ДОСАГО виновника ДТП, а с учетом требований Положений ЦБ РФ № 431-П и 432-П от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановления автомобиля истца с учетом износа составила <данные изъяты> рублей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ СПАО «РЕСО-Гарантия» перечислило на расчетный счет истца сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ года. Указанная сумма явилась результатом составления заключения <данные изъяты>
№ от ДД.ММ.ГГГГ года, представленной суду в копии стороной ответчика.

В данном случае суд исходит из статей 12 и 12.1 Закона об ОСАГО, а также статей 56 и 67 ГПК РФ, и приходит к выводу, что стороной ответчика не доказан факт того, что выплата произведена в обоснованном размере, поскольку принимать заключение <данные изъяты> в качестве допустимого доказательства по данному делу оснований нет, принимая во внимание, что акт осмотра автомобиля истца, составленный экспертом-техником ФИО8, составившим заключение, отсутствует, за основу им взят акт осмотра ИП ФИО9, а также фототаблица, представленная в его заключении. Кроме того, в заключении не учтен ряд поврежденных деталей и элементов, а именно: дверь передняя левая, дверь передняя правая, крыло переднее правое, крыло переднее левое, задний бампер, передний бампер и правый порог. В то же время, данные по расценкам на запасные части (детали, узлы и агрегаты), фигурирующим как в заключении истца, так и в заключении ответчика, совпадают, отсылая к данным сайта РСА.

В данном случае суд не принимает во внимание заключение ответчика и доводы о том, что вышеназванные неучтенные поврежденные элементы автомобиля истца являются пересекающимися с повреждениями, которые автомобиль истца получил в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года, поскольку доказательств того, что после этого автомобиль не был отремонтирован, суду стороной ответчика не представлено, а именно ответчик в силу статьи 56 ГПК РФ обязан был представить соответствующие доказательства, учитывая, что суд произвел действия по запросу сведений о ремонте автомобиля истца из <данные изъяты> по ходатайству стороны ответчика. В то же время суд соглашается с доводом стороны истца о том, что ответчик мог заблаговременно предпринять меры по уточнению данного обстоятельства путем направления запроса в вышеназванную страховую компанию, учитывая, что свидетелем ФИО3 подтвержден факт того, что на момент ДТП автомобиль, который он взял у истца для поездки, был технически исправен и не имел никаких повреждений. Оснований не доверять показаниям свидетеля у суда нет, с учетом того, что он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, суд также учитывает и то, что им опровергнут факт приобретения автомобиля у истца по договору к упли-продажи в ДД.ММ.ГГГГ до ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года, что явилось бы основанием для применения статьи 960 ГК РФ. Тот факт, что после ДТП ФИО3 пояснял сотрудникам ГИБДД обратное, не имеет правового значения, учитывая, что суду не представлен договор купли-продажи, а согласно ПТС и свидетельству о регистрации ТС собственником автомобиля являлся и является Буторин А.С.

Иных допустимых доказательств, опровергающих как право собственности истца на поврежденный в ДТП автомобиль, так и размер ущерба истца, суду не представлено и в судебном заседании не добыто.

Таким образом, учитывая, что СПАО «РЕСО-Гарантия» выплатило
Буторину А.С. страховое возмещение в размере <данные изъяты>, с ответчика в пользу истца суд взыскивает оставшуюся часть страхового возмещения в размере <данные изъяты> <данные изъяты> При этом суд учитывает, что стороной ответчика не представлено доказательств того, что Правилами страхования гражданской ответственности владельцев от ДД.ММ.ГГГГ года, на основании которых оформлялся полис ДОСАГО виновника ДТП, выплата страхового возмещения в рамках договоров ДОСАГО производится также по Положениям ЦБ РФ № 431-П и 432-П, а также то, что в данном случае возмещение осуществляется с учетом как полиса ОСАГО, так и полиса ДОСАГО.

Рассматривая данный спор, суд принимает во внимание разъяснения Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, пунктом 2 которого оговорено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор имущественного страхования), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о компенсации морального вреда (статья 15).

Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания, учитывая, что истец предъявлял свой отчет в страховую компанию, направлял в их адрес досудебную претензию, а страховой компанией возмещение ущерба так и не было произведено в полном объеме, следовательно, требование о компенсации морального вреда в связи с переживаниями истца вследствие ненадлежащего оказания услуг по выплате страхового возмещения, суд находит обоснованным.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из степени вины ответчика, не исполнившего своих обязательств перед истцом при наступлении обстоятельств, прямо предусмотренных достигнутыми сторонами договора страхования событий, принимая во внимание характер и степень нравственных страданий истца, безосновательно лишенного своевременного возмещения причиненного ему ущерба, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, определяет размер компенсации морального вреда в размере
<данные изъяты> рублей.

Кроме того, статья 16.1 Закона об ОСАГО оговаривает, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку совокупный размер страховой выплаты, который определен судом как обоснованный, составляет <данные изъяты>, размер штрафа рассчитывается от этой суммы, так и не выплаченной истцу ответчиком. В то же время суд учитывает, что штраф должен способствовать предупреждению нарушений прав страхователей в будущем, а не обогащению истца, и снижает размер штрафа на основании статьи 333 ГК РФ до <данные изъяты> рублей. Доводы стороны ответчика о том, что истец существенно нарушил Правила ОСАГО, не представив свой автомобиль на осмотр, представил заведомо неверные сведения о дате, времени и месте осмотра своего автомобиля экспертом-техником ФИО7, судом не принимаются, учитывая, что истец ставил страховую компанию в известность о дате, времени и месте осмотра автомобиля путем телеграфного уведомления от ДД.ММ.ГГГГ года, врученного ответчику в этот же день, после того, как ДД.ММ.ГГГГ направил заявление о наступлении страхового случая и пакет документов ответчику, который получен последним ДД.ММ.ГГГГ года, согласно сведениям по отслеживанию почтовых документов с сайта <данные изъяты> В то же время в материалах дела отсутствуют данные о том, что истцу вручалось направление на осмотр экспертом-техником, определенным страховой компанией. Ссылка на акт эксперта-техника ФИО10, выезжавшего на место осмотра, указанное истцом в телеграмме, ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в <данные изъяты> не принимается судом, учитывая, что в данном случае не ясно, какое отношение указанное лицо имеет к страховой компании СПАО «РЕСО-Гарантия», поскольку в акте содержатся данные <данные изъяты> также нет никаких доказательств того, что выезд данного лица действительно состоялся, в частности, фотографий местности по указанному адресу с датировкой и временной шкалой. Имеющиеся в материалах дела письма в адрес истца, датированные ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не опровергают, а подтверждают факт того, что ответчик не организовал осмотр автомобиля истца в пятидневный срок, установленный Правилами ОСАГО по Положению ЦБ РФ № 431-П путем выдачи ему соответствующего направления.

В соответствии со статьями 94 и 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, включая издержки, понесенные в результате рассмотрения дела.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ истец уплатил представителю <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией серии № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Анализируя юридически значимые доказательства и фактические обстоятельства дела, принимая во внимание степень сложности дела, фактические затраты, участие представителя истца в трех судебных заседаниях, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что возмещению подлежат указанные расходы в полном объеме в размере
<данные изъяты> рублей.

За услуги независимого эксперта-техника ИП ФИО7 истец оплатил <данные изъяты> с учетом комиссии банка, что подтверждено квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ года.

Все вышеуказанные расходы взыскиваются в установленных судом пределах в пользу истца с ответчика. Что касается судебных расходов на почтовые отправления в общем размере <данные изъяты>, то они взысканию с ответчика в пользу истца не подлежат, поскольку не связаны с судебной защитой прав истца, а являлись следствием соблюдения истцом требований действующего законодательства, принимая во внимание, что истец не лишен был возможности личного предъявления заявления о наступлении страхового случая, уведомления об осмотре и досудебной претензии без обращения к услугам почтовой связи.

Кроме того, принимая во внимание, что истец освобожден от уплаты госпошлины в силу Закона «О защите прав потребителей», с ответчика в доход соответствующего бюджета судом взыскивается госпошлина в размере <данные изъяты>, с учетом частичного удовлетворения судом требований истца как имущественного, так и неимущественного характера.    

На основании изложенного и руководствуясь статьями 56, 59, 60, 67, 69, 88, 94, 98, 100, 103, 167, 194-197, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Буторина А.С. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в рамках Закона об ОСАГО по прямому урегулированию убытков и в рамках ДОСАГО, компенсации морального вреда и штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Буторина А.С. страховое возмещение в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в составе: расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг по составлению заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты>, а всего: <данные изъяты>.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход: соответствующего бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд г. Мурманска в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий: Н.В. Шуминова