Решение по делу № 2-2943/2024 от 11.04.2024

Дело №

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд <адрес>

в составе председательствующего Лопаткина В.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

при участии представителя истца - ФИО5, ответчика – ФИО2, представителя ответчика – ФИО4,

рассмотрев ДД.ММ.ГГГГ года в открытом судебном заседании в <адрес>

гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителей.

установил:

ФИО1 обратилась в Кировский районный суд <адрес> с иском к ИП ФИО2 о защите прав потребителей. В обоснование требований истец указала, что между ней и ответчиком заключен договор на изготовление кухонного гарнитура № б/н от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> кухонного гарнитура составила 244500 рублей, которая истцом была уплачена. Срок выполнения работ установлен 40 дней с возможностью продления на 10 дней. Фактически мебель была доставлена и смонтирована ДД.ММ.ГГГГ г. После завершения монтажа при осмотре изделия истцом были обнаружены многочисленные недостатки. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ответчику были направлены претензии, оставшиеся без ответа.

На основании изложенного истец просила взыскать уплаченные денежные средства по договору на изготовление кухонного гарнитура № б/н от ДД.ММ.ГГГГ в размере 244500 рублей, неустойку 250000 рублей, компенсацию морального вреда 25000 рублей, штраф за несоблюдение требований в добровольном порядке.

Определением судьи Кировского районного суда <адрес> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО8

В судебном заседании истец ФИО1 участия не принимала, о дне и месте слушания гражданского дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца – ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме, подтвердил факт перечисления на счет истца денежных средств ответчиком во исполнение требования иска.

Ответчик ФИО2, в судебном заседании против удовлетворения требований возражал, просил отказать, поскольку полагает, что недостатки рабочие им были устранены, при этом, образовавшиеся недостатки не связаны с производством мебели, а являются недостатками работы по ее сборке. Кроме того, пояснил, что во исполнение требований иска в добровольном порядке возвращены денежные средства оплаченные за мебель в размере 239500 рублей и 5000 в счет неустойки, указав, что стоимость мебели составила не 244500 рублей, а 239500 рублей с учетом предоставленной истцу скидки. Кроме того, просил снизить размер неустойки в силу ст. 333 ГК РФ.

Представитель ответчика – ФИО4, поддержал доводы ответчика, просил отказать в удовлетворении требований..

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ФИО8, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке по представленным доказательствам.

Изучив материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 309, части 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор на изготовление кухонного гарнитура № б/н, по условиям которого исполнитель ИП ФИО2 обязуется выполнить по заданию заказчика ФИО1 работы по изготовлению мебели: кухонный гарнитур.

В соответствии с п. 3.3 договора срок изготовления мебели составляет от 40 рабочих дней с момента внесения денежных средств, либо с даты контрольного замера, если замер необходим. Дата контрольного замера указывается в эскизе, под подпись заказчика.

Согласно бланку заказа стоимость мебели составляет 244500 руб., предоплата составляет 150000 рублей.

Свои обязательства по договору истец исполнила в полном объеме, оплатив ДД.ММ.ГГГГ стоимость кухонного гарнитура в размере 239500 рублей.

В ходе судебного разбирательства представитель истца, с учетом пояснений ответчика, подтвердил тот факт, что стоимость кухонного гарнитура с учетом скидки составила 239500 рублей. Ответчик факт внесения денежных средств истцом в размере 239500 рублей в счет оплаты за гарнитур не отрицал, а также подтвердил факт предоставления истцу скидки в размере 5000 рублей.

Условия предоставления скидки, равно как и стоимость договора в размере 239500 рублей подтверждаются текстом претензии истца ответчику.

Согласно п. 4.1 договора в случае отказа заказчика от исполнения настоящего Договора до передачи ему изготовленного изделия, заказчик обязан уплатить исполнителю часть установленной цены пропорционально проделанной части работ, выполненной до получения извещения об отказе исполнения договора, включая, но не ограничиваясь работами по деталировке чертежа, замену, услугам дизайнера, стоимости израсходованных материалов, возместить Исполнителю расходы произведенные им до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора, если они не входят в указанную часть работ, возместить сумму упущенной выгоды, а также обязуется выплатить исполнителю штраф в размере 5 000 (пять тысяч) руб.

Как следует из п. 4.3 договора в случае просрочки оплаты готового изделия на срок более 5 дней, заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение за хранение изделия в размере 0,05% от стоимости Изделия за каждый день хранения.

Согласно п. 4.3 договора в случае несоблюдения сроков производства и изготовления изделия, исполнитель выплачивает заказчику пени в размере 0,05% от стоимости изделия за каждый день просрочки.

В судебном заседании установлено, что в процессе сборки (установки) кухонного гарнитура были обнаружены следующие недостатки: дверцы верхних навесных шкафов и нижних бутылочниц разных размеров (расхождение от I до 3 мм), кромка приклеена некачественно, шкафы не отрегулированы (идет их постоянное смещение - право/лево, внутрь/наружу), на верхних навесных шкафах установлено по I газлифту, что ведет к деформации дверцы, цоколь не закреплен и постоянно смещается, внутренние отверстия в шкафах выпилены.

В связи с чем, истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ направлены претензии с просьбой устранить вышеуказанные недостатки в срок, не более 10 дней. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, экспертом были выявлены недостатки: створки навесных шкафов имеют непроклеенные кромки, имеются отслоения кромок, вздутия облицовки створки, вмятина, сколы ребер створок и полки, что не соответствует требованиям п. ДД.ММ.ГГГГ ГОСТ 16371-2014 «VI Общие технические условия», п. 231, и. 249 ГОСТ 20400 - 2013 «Продукция мебельного производства», ухудшает внешний вид и эстетическое восприятие мебели. Декоративная панель (фасад) створки имеет вздутие декоративного покрытия по краю панели, что не соответствует требованиям п. ДД.ММ.ГГГГ ГОСТ 16371-2014 «Мебель. Общие технические условия». Имеется отслоение кромок фасадов тумб, неровности кромочного материала, видимое проступание структуры заготовки кромки и нанесенного на нее клея - расплава на поверхности, что недопустимо и не соответствует требованиям п. ДД.ММ.ГГГГ ГОСТ 16371-2014 «Мебель. Общие технические условия». Имеется деформация поверхности фасада открывающейся створки шкафа в виде вогнутости в результате монтажа поворотных петель створки, что имеет не эстетичный вид. Размер створок шкафов не соответствует размеру корпуса. Ширина створок не перекрывает кромку боковой панели до 10 мм, что согласовано с заказчиком, имеет не эстетичный вид и не является конструкторской конструкторской особенностью изделия. Имеются разные зазоры по плоскости между фасадами, перепад между генными гранями фасадов, что недопустимо и не соответствует требованиям и. 5.2.2, п. 5.2.4 ГОСТ 16371-2014 «Мебель. Общие технические условия». Имеется отслоение кромки столешницы, сколы пластика по ребру плиты, что недопустимо и не соответствует требованиям п. ДД.ММ.ГГГГ ГОСТ 16371-2014 «Мебель. Общие технические условия» и п. 4.1.2 ГОСТ 33095-2014 «Покрытия декоративные на мебели из древесины и древесных материалов. Классификация и обозначения». Створка навесного шкафа имеет нарушение функциональности фурнитуры - самопроизвольное открывание, ненадлежащая фиксация положении, требующая дополнительного внешнего усилия удержания с не соответствует требованиям п. 5.2.7 ГОСТ 16371-2014 «Meбель. Общие технические условия». На внутренней видимой полке из ДСП имеется технологическое отверстие - проход электропроводки, имеющее вырывы ДСП и сколы с необлицованные торцами, что противоречит и. ДД.ММ.ГГГГ. ГОСТ 16371-2014 «Мебель. Общие технические условия». Вырыв и грубый вырез ДВП отверстия под розетку в задней стенке шкафа имеет не эстетичный вид. Экспертом был сделан вывод:

«При обследовании корпусной мебели - кухонного гарнитура по адресу: <адрес>, выявлено, допущенные дефекты, указанные в разделе. «Объективно» являются скрытыми производственными дефектами и дефектами, полученными в результате сборки/установки кухонного гарнитура, не соответствуют требованиям ГОСТ 16371 -2014 «Мебель. Общие технические условия», ГОСТ 33095-2014 «Покрытия защитно-декоративные на мебели из древесины и древесных палов. Классификация и обозначения». Выявленные дефекты являются значительными, которые существенно влияют на использование по назначению и на его долговечность. Изделие имеет не эстетичный вид».

Доказательств, свидетельствующих о том, что недостатки носят не производственный характер не представлено. Равно как и не представлено доказательств действия работников по сборке мебели не от имени и в интересах ответчика.

В ходе судебного разбирательства ответчиком в счет истца было перечислено 244500 рублей, из которых: 239500 рублей – стоимость гарнитура, 5000 рублей – неустойка, о чем свидетельствует платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ

Указанные обстоятельства сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривались.

Возникший между сторонами спор относительно сроков, объемов и выполненных работ по изготовлению кухонного гарнитура явился основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе:

-назначить исполнителю новый срок;

-поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов;

-потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги);

-отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) (ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей").

В ходе судебного разбирательства установлено, что в установленный договором срок ответчик свои обязательства в рамках заключенного с истцом договора не выполнил.

Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 3 статьи 29 Закона о защите прав потребителей требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Статьей 1 Закона о защите прав потребителей дано определение существенного недостатка, под которым понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно п. 4.3 договора в случае несоблюдения сроков производства и изготовления изделия, исполнитель выплачивает заказчику пени в размере 0,05% от стоимости изделия за каждый день просрочки.

В обосновании требований истцом, суд было представлено досудебное исследование № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное «Независимой потребительской экспертизой», из которого следует, что при проверке качества выполненных работ при изготовлении и сборке кухонного гарнитура в соответствии с требованиями нормативных документов установлено, что все работы выполнены с нарушением норм и правил, не соответствуют требованиям ГОСТ 16371 -2014 «Мебель. Общие технические условия», ГОСТ 33095-2014 «Покрытия защитно-декоративные на мебели из древесины и древесных палов. Классификация и обозначения».

У суда нет оснований ставить под сомнение достоверность заключения экспертизы, которое является допустимым и относимым доказательством по делу, поскольку по своему содержанию полностью соответствует нормам действующего законодательства, содержит подробное описание исследований материалов дела, результатов натурных обследований, ссылки на методику исследования, сделанные в результате исследований выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Кроме того, эксперт ФИО6 имеет необходимое образование, длительный стаж работы по специальности и стаж экспертной работы, предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, каких-либо данных о его заинтересованности в исходе дела не имеется.

Ссылаясь на выводы указанного досудебного исследования, в частности на то, что ответчиком были оказаны услуги ненадлежащего качества, с учетом возмещения ответчиком перед истцом денежной суммы в ходе рассмотрения гражданского дела, суд приходит к выводу, что требования подлежат частичному удовлетворению о взыскании с ответчика денежных средств по договору в размере 244500 рублей, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа предусмотренного Законом о защите прав потребителей.

В соответствии с частью 2 статьи 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В связи с установлением нарушения срока выполнения работ по договору по вине ответчика, а также качества выполненных работ (наличие явных и скрытых недостатков) суд приходит к выводу о правомерности отказа заказчика от исполнения договора и законности требований о возмещении убытков, причиненных в связи с нарушением сроков и качества выполнения работ.

Признавая обоснованными требования истца, суд считает их не подлежащими удовлетворению в части взыскания суммы уплаченной за товар, поскольку ответчиком данное требование удовлетворено в добровольном порядке в ходе рассмотрения спора по существу.

Пунктами 1, 3 статьи 31 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 Закона о защите прав потребителей, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей.

Согласно пункту 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).

Разрешая требования истца о взыскании неустойки за некачественное оказание услуг, суд приходит к следующему. Поскольку между сторонами согласован срок изготовления и передачи кухонного гарнитура в течение 40 дней с момента подписания договора от ДД.ММ.ГГГГ, а заявление о возвращении денежных средств первоначально передано ответчику ДД.ММ.ГГГГ, согласно представленному истцом расчету, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение срока оказания услуг в сумме 250000 рублей.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги). По смыслу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По правилам, установленным пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить размер неустойки в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, являются одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина и не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Обозначенная правовая позиция отражена в пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), что позволяет соблюсти паритетность в отношениях между сторонами, как это вытекает из конституционного принципа равенства.

Учитывая добровольность удовлетворения требований потребителя ответчиком в части возврата денежных средств, оплаченных за товар в размере 239500 рублей, а также в счет оплаты неустойки в размере 5000 рублей, после подачи истцом иска, принимая во внимание совершение ответчиком действий направленных на устранение недостатков, суд полагает необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки до 105000 рублей и взыскать окончательно с ответчика неустойку в размере 100000 рублей, с учетом добровольной выплаты неустойки ответчиком в 5000 рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как следует из п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя; размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку судом установлено нарушение прав истца как потребителя, то в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред подлежит компенсации со стороны ответчика. С учетом всех обстоятельств дела, степени нравственных страданий, пережитых истцом, требований разумности и справедливости, сумма компенсации морального вреда определена судом в размере - 25000 рублей.

Одновременно с этим, в соответствии с требованиями п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В этой связи, взысканию с ответчика в пользу истца в качестве штрафа подлежит сумма в размере 184750 рублей (239500+5000+100000+25000):2).

Вследствие фактически отказа истца от исполнения договора, а также с учетом удовлетворения требований истца ФИО1 обязана возвратить кухонный гарнитур ИП ФИО2 (ИНН №) после исполнения обязательств по выплате взысканных на основании настоящего судебного акта денежных средств.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3500 рублей.

Руководствуясь статьями 103, 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО2 (ИНН №) в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей, неустойку в размере 100000 рублей, штраф в размере 184750 рублей.

Взыскать с ИП ФИО2 (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3500 рублей.

Обязать ФИО1 возвратить кухонный гарнитур ИП ФИО2 (ИНН №) после исполнения обязательств по выплате взысканных денежных средств.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                           В.А. Лопаткин

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>