Решение по делу № 2-3300/2017 от 13.09.2017

Дело № 2-3300/2017 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

09 ноября 2017 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Козловой Л.В.

при секретаре Галдиной Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Калашника Сергея Васильевича к МКУ «Управление благоустройства Ленинского района» города Ростова-на-Дону о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Калашник С.В. обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что является собственником транспортного средства <данные изъяты> г/н №

29 сентября 2014 г. в 10-10 часов м был припаркован вышеуказанный автомобиль по адресу: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, ул. М. Горького д. 92. В этот же день на его автомобиль на указанной территории упало дерево ввиду его ненадлежащего содержания, причинив тем самым механические повреждения.

По данному факту истец обратился в отдел полиции, в связи с чем постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 28 сентября 2014 г. вынесенным ОП №4 УМВД России по гор. Ростову-на- Дону зафиксированы данные обстоятельства. Указанное дерево было расположено на территории, которая подведомственна отделу Управления благоустройства Ленинского района гор. Ростова-на-Дону.

Заключением специалиста №203 от 24 октября 2014 г. об определении стоимости восстановительного ремонта ТС была определена сумма восстановительного ремонта с учетом износа в размере 65 250 рублей 62 копейки.

Ссылаясь на положения ст.ст. 1069, 1064 ГК РФ просил взыскать с ответчика в пользу истца стоимость ущерба в размере 65 250 рублей 62 копейки, расходы по оплате госпошлины, расходы по оплате услуг досудебной экспертизы.

В судебном заседании Калашник С.В. исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить. В обоснование привел доводы, изложенные в иске.

Представитель ответчика в лице Хачикьяна А.С. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, указав на отсутствие доказательств причинения ущерба действиями ответчика и данных о месте произрастания дерева.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, Калашник С.В. является собственником автомобиля средства Тойота Камри г/н В 015 НК 161.

24.09.2014 года по адресу: г.Ростов-на-Дону, ул. М.Горького 92 на припаркованный по указанному адресу автомобиль марки <данные изъяты> г/н № упало дерево. Данное сообщение было зарегистрировано в книге учета сообщений о преступлениях (КУСП) отдела полиции №4 Управления МВД России по г.Ростову-на-Дону за №18343 от 24.09.2014 года, с вынесением постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.09.2014г. ввиду отсутствия события преступления, предусмотренного ст.167 УК РФ.

Согласно заключению ООО «Южно-Региональная юридическая компания» от 24.10.2014 за №203 стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н № с учетом износа составляет 65 250 рублей 62 копейки.

Исследовав все представленные по делу доказательства и оценив их по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд считает возможным согласиться с выводами ООО «Южно-Региональная юридическая компания», изложенными им в заключении, так как данным исследованием определены повреждения автомобиля истца, причиненные ему в результате происшествия, и с учетом данных повреждений определены затраты на восстановительный ремонт автомобиля, необходимые для его приведения в состояние, в котором оно находилось до наступления данного случая. Данное заключение не подвергалось сомнению, также сторонами не заявлялось каких-либо ходатайств о назначении судебной экспертизы.

Осмотр указанного автомобиля, осуществлялся в присутствии истца, на осмотр представитель МКУ «Управление благоустройства Ленинского района» города Ростова-на-Дону, вызванный телеграммой не явился.

Из материалов гражданского дела следует, что функции по контролю за зелеными насаждениями в Ленинском районе города г. Ростова-на-Дону возложены на МКУ "Управление благоустройства Ленинского района", что подтверждается Уставом МКУ.

Статьей 3 Областного закона Ростовской области от 03.08.2007 N 747-ЗС (ред. от 26.07.2012) "Об охране зеленых насаждений в населенных пунктах Ростовской области" (принят ЗС РО 20.07.2007) определено, что организация проведения мероприятий по охране зеленых насаждений осуществляется органами местного самоуправления городских округов, городских и сельских поселений с учетом положений законодательства в области охраны окружающей среды и настоящего Областного закона.

Регламентом производства работ на объектах озеленения города Ростова-на-Дону, утвержденным постановлением Мэра г. Ростова-на-Дону от 27.07.2006 г. N 870, установлен порядок работ по озеленению.

Нормами п. 3.1 Правил охраны зеленых насаждений в городе Ростове-на-Дону, утвержденных решением Ростовской городской Думы от 21.02.2012 N 239 (в ред. решения Ростовской-на-Дону городской Думы от 19.02.2013 N 421), установлено, что деятельность по охране зеленых насаждений в городе Ростове-на-Дону осуществляется уполномоченными органами: комитетом по охране окружающей среды, Департаментом ЖКХ и энергетики, МКУ "Управление благоустройства и лесного хозяйства города Ростова-на-Дону", администрациями районов города, муниципальными казенными учреждениями Управлениями благоустройства районов города.

В соответствии с подп. 1 п. 6 раздела 2 указанных Правил, охрана и содержание зеленых насаждений возлагаются на территориях общего пользования: садов, скверов, бульваров, пешеходных аллей и т.п., за исключением зеленых насаждений на придомовых территориях, на муниципальные предприятия, а также на пользователей и арендаторов озелененных территорий.

Согласно Уставу МКУ «Управление благоустройства в Ленинском районе г.Ростова-на-Дону», предметом деятельности учреждения является оказание услуг, выполнение работ и исполнению функций в целях обеспечения реализации полномочий органов местного самоуправления г.Ростова-на-Дону в сфере обеспечения благоустройства и содержания территории общего пользования, включая создание, содержание и охрану зеленых насаждений, создание, реконструкцию, текущее содержание объектов озеленения и иных озелененных территорий, на указанное учреждение возложена обязанность по уходу за зелеными насаждениями, строительство и реконструкция существующих объектов озеленения и благоустройства районных территорий (п.2.5.36).

В ходе судебного разбирательства установлено, что происшествие произошло на территории земель общего пользования, находящейся на обслуживании МКУ «Управление благоустройства Ленинского района г.Ростова-на-Дону.

Согласно Уставу МКУ «Управление благоустройства в Ленинском районе г.Ростова-на-Дону» следует, что на указанное учреждение возложена обязанность по уходу за зелеными насаждениями, строительство и реконструкция существующих объектов озеленения и благоустройства районных территорий (п.2.5.36), обязанность по осуществлению контроля за состоянием зеленых насаждений.

При этом следует учесть, что в течение указанного периода дерево специалистами ответчика не осматривалось, соответствующих актов не составлялось, ввиду чего, доказательств, достоверно и в достаточной степени опровергающих доводы истца ответчиком суду не представлено.

Доводы ответчика об отсутствии доказательств произрастания дерева, и соответственно наличия оснований для выводов о том, что лицом ответственным за причинение вреда имуществу истца являются иные лица, суд полагает надуманными.

Так из фотоматериалов, приобщенных в судебном заседании следует, что упавшее дерево расположено за пределами придомовой территории многоквартирного дома по вышеуказанному адресу. При этом как следует из Распоряжения ДИЗО от 07.02.2013 №229 «О закреплении на праве оперативного управления за МКУ «Управление благоустройства в Ленинском районе г.Ростова-на-Дону» движимого имущества», за МКУ закреплены лиственные деревья в условиях магистралей улиц по ул. М.Горького в количестве 96 штук (пункт 29).

То есть произрастание дерева на земельном участке, находившемся в зоне ответственности МКУ «Управление благоустройства в Ленинском районе г.Ростова-на-Дону», нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения настоящего дела.

Указанные обстоятельства не оспорены ответчиком, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что лицом ответственным за причинение вреда имуществу истца является именно МКУ «Управление благоустройства в Ленинском районе г.Ростова-на-Дону».

В силу требований пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с положениями статьи 1082 ГК РФ удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом в силу п. 2 данной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, поскольку стоимость восстановительного ремонта представляет собой расходы, необходимые для восстановления стоимости автомобиля до той стоимости, которую он имел до повреждений, судебная коллегия считает, что сумма стоимости восстановительного ремонта автомобиля по существу является упущенной выгодой истца, поэтому относится к его убыткам, подлежащим возмещению ответчиком, тем более, что требования о возмещении убытков предъявлены истцом в связи с повреждением автомобиля.

Учитывая обоснованно установленный судом факт повреждения принадлежавшего истцу автомобиля действиями ответчика, суд полагает возможным в порядке ст. ст. 1064, 1082, 15 ГК РФ определить ко взысканию с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 65 250 рублей 62 копейки.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 158 рублей, расходы по оплате услуг экспертного учреждения в размере 5 000 рублей.

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с МКУ «Управление благоустройства Ленинского района» города Ростова-на-Дону в пользу Калашника Сергея Васильевича сумму ущерба в размере 65 250 рублей 62 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 158 рублей, расходы по оплате услуг экспертного учреждения в размере 5 000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 13 ноября 2017 года.

Судья