Решение по делу № 1-184/2010 от 23.06.2010

Дело № 1-184/10 г.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

5 июля 2010 года г. Железнодорожный

Судья Железнодорожного городского суда Московской области Груничев В.В., с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Железнодорожного Кашириной И.В., адвоката Абдулкадырова Р.С., при секретаре Ивлевой А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении

ИГНАТЬЕВА АЛЕКСЕЯ ВАЛЕРЬЕВИЧА, ФИО6

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ст.ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Игнатьев А.В. обвиняется в том, что он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Дата обезличена года, около 08 часов 00 минут, более точное время следствием не установлено, Игнатьев А.В. имея преступный умысел, непосредственно направленный на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, находился по месту своего проживания, по адресу: ..., г.о. Железнодорожный, ... дом Номер обезличен кв. Номер обезличен. Реализуя свой преступный умысел, непосредственно направленный на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину ФИО7 ФИО8 из корыстных побуждений, подошел к тумбочке, находящейся в маленькой комнате, по вышеуказанному адресу, на которой находился телевизор марки «ФИО13 модель ФИО9, стоимостью 10000 рублей, принадлежащий ФИО5, осознавая, что за его действиями ни кто не наблюдает, тайно похитил его. Сразу же после этого, Игнатьев А.В. направился в ломбард ФИО10», расположенный по ул. ... ... Б, городского округа ..., где сдал похищенный телевизор марки «ФИО12 модель ФИО11,, принадлежащий ФИО5 в вышеуказанный в ломбард, а вырученные денежные средства в сумме 1500 рублей, потратил на личные нужды, тем самым распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, чем причинил ФИО5 значительный материальный ущерб на общую сумму 10 000 рублей.

Таким образом Игнатьев А.В. обвиняется в том, что он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, то есть в совершении преступления предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ.

В данном судебном заседании от потерпевшей ФИО5 поступило письменное ходатайство, в котором он просит уголовное дело отношении Игнатьева А.В. прекратить за примирением, утверждая, что причиненный вред заглажен и между ними наступило примирение, понимает последствия прекращения дела. В судебном заседании она в полном объеме поддержала свое ходатайство, пояснив, что с ходатайством он обращается исключительно по своей доброй воле и понимает последствия прекращения дела в отношении подсудимого.

Подсудимый Игнатьев А.В. в судебном заседании согласился с прекращением дела за примирением.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии со ст.25 УПК РФ, суд на основании соответствующего заявления потерпевшего может прекратить уголовное дело в отношении лица, впервые совершившего преступление небольшой тяжести или средней тяжести, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Как видно из заявления потерпевшей, между подсудимым и им наступило примирение, подсудимый загладил вред, возместив причиненный ущерб потерпевшей.

Преступление предусмотренное ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ относится к преступлению средней тяжести, Игнатьев А.В. ранее не судим, то есть преступление совершил впервые.

При таких обстоятельствах ходатайство потерпевшей, поддержанное остальными участниками процесса, подлежит удовлетворению, а уголовное дело в отношении Игнатьева А.В. подлежит прекращению. При разрешении заявленного ходатайства суд также учитывает и отношение подсудимого к совершенному им деянию.

Руководствуясь ст.ст.25, 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело по обвинению ИГНАТЬЕВА АЛЕКСЕЯ ВАЛЕРЬЕВИЧА в совершении преступления предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ в соответствии со ст. 76 УК РФ - прекратить за примирением с потерпевшей.

Меру пресечения в отношении Игнатьева А.В. - отменить.

Вещественные доказательства: залоговый билет, гарантийный талон - оставить хранить при деле, телевизор - оставить потерпевшей ФИО5 по принадлежности.

Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд в течение десяти суток со дня провозглашения через Железнодорожный городской суд Московской области.

Председательствующий