Решение от 30.06.2021 по делу № 33-9621/2021 от 01.06.2021

	Дело № 33-9621/2021 (№ 2-5549/2020) УИД66RS0002-02-2020-000408-43

Апелляционное определение в окончательном виде изготовлено 05.07.2021.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 30.06.2021

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Деменевой Л.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гукасян Е.В. рассмотрел в открытом судебном заседании при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи в помещении Свердловского областного суда гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Стрела» в лице конкурсного управляющего Кашевской Н.Н. к Белову В.В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и содержания жилья,

поступившего по частной жалобе ответчика на определение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 12.11.2020.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения ответчика Белова В.В. и его представителя Крючкова Г.В., представителя третьих лиц ТСЖ «Стрела», ООО ТД «Капитан» Белова В.В., суд

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Стрела» в лице конкурсного управляющего Кашевской Н.Н. (далее ООО «УК«Стрела») обратилось в суд с иском к Белову В.В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и содержания жилья.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 26.10.2020 исковые требования ООО «УК«Стрела» удовлетворены частично, с Белову В.В. в пользу ООО «УК«Стрела» взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг и содержания жилья 18509 рублей 44 копейки, пени 1000 рублей, в доход местного бюджета - государственная пошлина в размере 740 рублей 37 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований - отказано.

Определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 12.11.2020 исправлена арифметическая ошибка в указанном выше решении, допущенная судом при расчете размера задолженности по оплате коммунальных услуг и содержания жилья, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, а также государственной пошлины. В решение суда от 26.10.2020 размер общей суммы задолженности, подлежащей к взысканию с ответчика в пользу истца, указан как «18509 рублей 44 копейки», размер государственной пошлины – «740 рублей 37 копеек».

В частной жалобе ответчик Белову В.В. просит отменить обжалуемый судебный акт.

Письменных возражений на частную жалобу материалы дела не содержат.

В суде апелляционной инстанции ответчик Белову В.В. и его представитель, представитель третьих лиц ТСЖ «Стрела», ООО ТД «Капитан» Белову В.В., доводы частной жалобы поддержали.

Информация по делу была заблаговременно размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда.

Руководствуясь ч.3, 4 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), суд определил о рассмотрении частной жалобы в судебном заседании в единоличном составе.

Изучив материалы дела, выслушав ответчика Белову В.В. и его представителя, представителя третьих лиц ТСЖ «Стрела», ООО ТД «Капитан», проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из мотивировочной части решения суда первой инстанции от 26.10.2020, при разрешении иска ООО «УК«Стрела» пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по услуге «холодное водоснабжение» за период с 25.10.2016 по 31.12.2016 в размере 4325 руб. 34 коп., задолженности по услуге «водоотведение» за период с 25.10.2016 по 31.12.2016 в сумме 4525 руб. 96 коп., задолженности по услуге «содержание и ремонт общего имущества» - 61035 руб. 34 коп., задолженности по оплате коммунальных услуг по общему имуществу – 1434 руб. 60 коп., пени – 1000 рублей, всего 71321 рубль 24 копейки.

Однако в резолютивной части данного решения суда указаны иные суммы, а именно, размер общей суммы задолженности, подлежащей к взысканию с ответчика в пользу истца, указан как «18509 рублей 44 копейки», размер государственной пошлины – «740 рублей 37 копеек».

Впоследствии суд первой инстанции, руководствуясь положениями части 2 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установил неверность произведенного расчета при оглашении резолютивной части решения от 26.10.2020 и определил, что при правильном совершении арифметических действий сумма размера задолженности по оплате коммунальных услуг и содержания жилья будет равна 71321 рублю 24 копейки, государственной пошлины - 2339 рублей 64 копейки.

Такой вывод суда первой инстанции, вопреки суждениям заявителя частной жалобы, основан на правильном применении норм процессуального права.

Так, в соответствии со статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 200 названного Кодекса после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его, однако может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

Часть первая статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающая запрет на внесение изменений в решение суда после его объявления, направлена на обеспечение неизменности судебного решения, не препятствует исправлению допущенных в решении суда описок или явных арифметических ошибок в порядке, установленном частью второй данной статьи, и обжалованию решения суда в случае несогласия с ним лиц, участвующих в деле, и иных лиц, вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25.04.2019 N 1022-О).

В настоящем случае суд по собственной инициативе рассмотрел вопрос об исправлении арифметических ошибок, установив, что в ходе расчета неверно определены размеры взыскиваемой задолженности и государственной пошлины. Обжалуемое определение содержит арифметический расчет взыскиваемой суммы с указанием допущенной ошибки, а также приведен правильный арифметический расчет.

При таких обстоятельствах устранение противоречий путем внесения исправления в резолютивную часть вынесенного судебного акта в части размера взыскиваемой суммы в случае, если неточность является следствием ошибки судьи в подсчетах, данная ошибка является очевидной, действующему процессуальному законодательству не противоречит.

Доводы ответчика о фактическом изменении в рассматриваемом случае резолютивной части решения от 26.10.2020 отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку исправление арифметической ошибки, влекущей изменение суммы взыскания, не является изменением решения, так как не изменяет существо спора и результат рассмотрения иска, окончательная сумма взыскания исправлена как результат произведенного судом арифметического действия.

Иных доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта в апелляционном порядке, заявителем не представлено.

Руководствуясь п. 1 ст. 334, ст. 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 12.11.2020 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░