Решение по делу № 2-1244/2018 от 22.10.2018

Дело № 2-1244/2018

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Рузаевка                                                                   24 декабря 2018 г.

Рузаевский районный суд Республики Мордовия

в составе судьи Ханиной Л.В.

при секретаре Копасовой Р.А.,

с участием в деле: прокурора, помощника Рузаевского межрайонного прокурора Мачинской Г. М.,

истца – Карпухиной А. К.,

представителя ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Рузаевская городская управляющая компания», по доверенности, Стеньшиной Л. В.,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Антоновой В. П.,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Муницына В. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карпухиной А. К. к обществу с ограниченной ответственностью «Рузаевская городская управляющая компания» о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,

установил:

Карпухина А.К. обратилась в суд с иском к ООО «Рузаевская городская управляющая компания» (далее также ООО «Рузаевкая ГУК») о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, указав, что 23 августа 2018 г. в 17 час. 30 мин. произошло затопление горячей водой ее <адрес> из <адрес>, о чем был составлен акт. Затопление произошло на кухне и прихожей, были повреждены потолочные плиты и обои на кухне, покоробило мойку. В результате затопления у нее случился срыв кровяного давления. Она вызывала скорую помощь и врача на дом. До настоящего времени находится в плохом состоянии. Просит возместить причиненный ущерб – 5620 рублей за испорченное имущество и 5000 рублей за здоровье.

В судебном заседании истица Карпухина А.К. заявленные требования поддержала и просила удовлетворить по основаниям, изложенным в иске, суду объяснила, что считает управляющую компанию виновной в произошедшем затоплении. Требование о взыскании 5000 рублей за здоровье является требованием о компенсации морального вреда. Вред здоровью, причиненный ей, связывает с затоплением квартиры и эмоциональных переживаниях по этому поводу. На замену ответчика ООО «Рузаевская ГУК» на собственника помещения, из которого произошло затопление квартиры – Антонову В.П., не согласна.

Представитель ответчика ООО «Рузаевская ГУК» по доверенности, Стеньшина Л.В. просила суд отказать в удовлетворении заявленного иска, поскольку компания не является надлежащим ответчиком по делу. Залив <адрес> произошел в результате разрыва соединительного элемента индивидуального прибора учета и фильтра грубой очистки на внутриквартирной разводке труб горячего водоснабжения, находящегося на кухне <адрес>, принадлежащей Антоновой В.П. Данное имущество не относится к общему имуществу многоквартирного жилого дома, следовательно ответственность за ущерб, причиненный заливом, ООО «Рузаевская ГУК» не несет. Кроме того истец не представила доказательств наличия вины компании в причиненном ущербе и его размера. Поскольку управляющая компания не является виновной в заливе квартиры истца, считает, что оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда в пользу Карпухиной А.К. в связи с ухудшением состояния ее здоровья не имеется.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Антонова В.П. не возражала против удовлетворения требований, заявленных Карпухиной А.К. Не отрицает, что затопление <адрес> произошло в результате разрыва ниппеля индивидуального прибора учета воды и фильтра грубой очистки на внутриквартирной разводке труб горячего водоснабжения на кухне, принадлежащей ей <адрес>. Считает, что ее вины в произошедшем нет, поскольку установку указанного оборудования проводила не она, а вызванные ею слесаря. Не отрицает, что залив мог быть предотвращен или мог быть незначительным, если бы она перекрыла запорное устройство, имеющееся на трубе. Однако в тот момент она находилась в растерянном состоянии и не сделала этого.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Муницын В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом (л.д.98).

Суд в соответствии с частью третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также на основании статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие неявившегося лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не просившего суд об отложении судебного разбирательства в связи с неявкой по уважительной причине.

При этом суд также исходит из того, что лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению, поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, и не является препятствием для рассмотрения дела по существу (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Выслушав стороны, третье лицо, свидетеля заслушав заключения прокурора, полагавшего, что в удовлетворении заявленных требований следует отказать, поскольку они заявлены к ненадлежащему ответчику, исследовав письменные материала дела, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Судом установлено, что управление многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: <адрес> осуществляется управляющей компаний ООО «Рузаевская ГУК» (л.д. 46-58), что также подтверждается уставом общества (л.д. 32-45).

Собственниками <адрес> Республики Мордовия является Карпухина А.К. (доля в праве 2/3) и Муницын В.В. (доля в праве 1/3) (л.д. 59, 60). Данная квартира является двухкомнатной и расположена на 6 этаже 10-ти этажного жилого дома, что усматривается из технического паспорта (л.д. 61-65).

Собственником <адрес> Республики Мордовия с 5 октября 2016 г. является Антонова В.П. (л.д. 78, 83). Данная квартира является двухкомнатной и расположена на 7 этаже 10-ти этажного жилого дома, что усматривается из технического паспорта (л.д. 79-81).

23 августа 2018 г. произошло затопление квартиры, в которой проживает Карпухина А.К., что не отрицается сторонами по делу.

Согласно акту обследования № от 24 августа 2018 г. в <адрес> произошел разрыв соединительного элемента (ниппеля) индивидуального прибора учета воды и фильтра грубой очистки на внутриквартирной разводке труб горячего водоснабжения на кухне. В результате данной ситуации произошло затопление нижерасположенной <адрес>. На момент обследования <адрес> выявлены следующие дефекты отделки на кухне: намокание потолочной плитки ПВХ (без отслоения), намокание и отслоение отдельных участков стеновых обоев (л.д. 5, 24).

Из акта осмотра № от 14 сентября 2018 г. <адрес>, произведенной комиссией в составе ведущего специалиста отдела ЖКХ и благоустройства администрации городского поселения Рузаевка П.Е.А., и.о. начальника отдела ПТО ООО «Рузаевская ГУК» Р.А.В., собственника квартиры Карпухиной А.К., составленного по обращению Карпухиной А.К. (л.д. 6, 7) усматривается, что в <адрес> на кухне имеются следы протекания на потолке, а также отслоение обоев. В акте имеются замечания, сделанные собственником Карпухиной А.К. об отслоении также потолочной плитки и повреждении мойки (л.д. 8).

Согласно расчету, предоставленному истцом Карпухиной А.К. материальный ущерб, причиненный ей в результате залива, составляет 5620 рублей, из которых 5 рулонов обоев по 450 рублей на 8 кв.м. – 2250 рублей, плитка потолочная по 55 руб. на 8 кв.м. – 440 руб., плинтуса 12 м по 100 руб. 2-х м – 600 рублей, клей обойный 180 руб., клей плиточный и плинтусов 150 руб. – 330 руб., мойка или тумба под мойку – 2000 руб. (л.д. 14).

Какими-либо объективными доказательствами сумма причиненного истцу ущерба не подтверждена.

Согласно п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (ст.1082 указанного Кодекса).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2 ст.15 ГК РФ).

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. При этом собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п.2.3 ст.161 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

На основании ст.36 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:

- помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);

- крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме. Согласно п.п.2, 5, 6 Правил, в состав общего имущества включается механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры) (подп. «д» п.2 Правил). В состав общего имущества включаются:- внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

- внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

- внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Таким образом, соединительные элементы индивидуального прибора учета и фильтры грубой очистки на внутриквартирной разводке труб горячего водоснабжения в состав общего имущества в многоквартирном жилом доме не входят, поскольку устанавливаются на участке отвода внутриквартирной разводки от стояков после запорно-регулировочного крана на общем стояке системы водоснабжения, являются оборудованием, устанавливаемым собственником, а потому в силу ст. 210 ГК РФ и ч. 3, 4 ст. 30 ЖК РФ ответственность за имеющиеся в данном оборудовании недостатки должен нести собственник квартиры, где оно расположено.

Данное обстоятельство также подтверждается сообщение главы администрации городского поселения Рузаевка, направленное в адрес Капрухиной А.К., из которого следует, что согласно Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. № 491) ответвления от стояков в состав общедомового имущества не входят. Для возмещения ущерба в связи с затоплением <адрес> многоквартирного жилого <адрес> рекомендовано обратиться к собственнику <адрес> данного дома (л.д. 9).

В силу ч.ч.1 и 2 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Возражая против заявленных требований, ответчик указывает, что разрыв соединения произошел на трубе горячего водоснабжения, расположенной в квартире третьего лица по делу Антоновой В.П., не относящейся к общему имуществу многоквартирного дома и не относится сфере ответственности управляющей компании.

Доказательств обратного истцом и третьим лицом в ходе судебного разбирательства представлено не было.

Доводы в обоснование вины ответчика, в том числе о том, что причиной затопления квартиры истца стала установка оборудования, имеющего технический брак, не могут повлиять на принятое судом решение, поскольку это обстоятельство не имеет правового значения для настоящего спора.

При установленных обстоятельствах, с учетом приведенных норм права, суд приходит к выводу о том, что затопление <адрес> Республики Мордовия горячей водой 23 августа 2018 года, в которой проживает истец Карпухина А.К., и собственником 2/3 долей которой она является, произошло не по вине ответчика - управляющей компании ООО «Рузаевская ГУК», на которой лежит бремя содержания общедомового имущества многоквартирного жилого дома, а по вине третьего лица Антоновой В.П. – собственника <адрес> Республики Мордовия.

В связи с изложенным суд приходит к выводу, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных суду требований о возмещении материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры.

Разрешая требование истца о компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей, и отказывая в их удовлетворении, суд исходит из следующего.

Истцом Карпухиной А.К. суду представлена выписка из амбулаторной карты, составленная по состоянию на 25.07.2018 г., и содержащая список заболеваний истца, а также лекарственных препаратов, выписанных истцу (л.д. 10).

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что он является врачом-терапевтом. У истца Карпухиной А.К. <данные изъяты>. После произошедшего 23 августа 2018 г. затопления квартиры ее состояние здоровья ухудшилось. Находится ли затопление квартиры в прямой причинно-следственной связи с ухудшением состояния здоровья истца, он сказать не может. Для коррекции состояния здоровья Карпухиной А.К. им ей был назначен ряд медицинских препаратов, которые отражены в ее амбулаторной карте, назначены необходимые дополнительные обследования.

Данные обстоятельства подтверждаются сведениями, содержащимися в амбулаторной карте Карпухиной А.К.

Каких-либо иных документов, подтверждающих ухудшение здоровья истца после произошедшего 23.08.2018 г. затопления квартиры, истцом суду не представлено, ходатайств об истребовании данных доказательств Карпухиной А.К. не заявлялось.

Согласно части первой статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статье 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Суд, в ходе рассмотрения дела по существу, пришел к выводу, что имущественный вред был причинен истцу не по вине управляющей компании ООО «Рузаевская ГУК», а по вине третьего лица Антоновой В.П.

Каких-либо иных доводов по требованию о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в связи с ухудшением состояния здоровья, кроме последствий затопления квартиры, в обосновании требований истцом не приведено, в связи с чем суд не находит оснований для возложения на ответчика ООО «Рузаевская ГУК» обязанности по возмещению истцу Карпухиной А.К. причиненного ей в результате залива квартиры морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

     в удовлетворении требований Карпухиной А. К. к обществу с ограниченной ответственностью «Рузаевская городская управляющая компания» за причиненный имуществу ущерб в размере 5620 рублей и компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, отказать.

                      На решение может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Мордовия через Рузаевский районный суд Республики Мордовия в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

                      Судья Рузаевского районного суда

                       Республики Мордовия                                            Л.В. Ханина.