Решение по делу № 8Г-17488/2024 [88-18628/2024] от 12.08.2024

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                              № 88-18628/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                      24 сентября 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

         председательствующего Лавник М.В.,

         судей Новожиловой И.А., Раужина Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3636/2023, УИД: 38RS0003-01-2023-001154-05 по иску Швецовой Татьяны Владимировны к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Иркутской области о признании решения незаконным, взыскании компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе Швецовой Татьяны Владимировны на решение Братского городского суда Иркутской области от 8 ноября 2024г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 27 апреля 2024г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Лавник М.В.,

        судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Швецова Татьяна Владимировна (далее по тексту также - Швецова Т.В.) обратилась в суд с иском к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Иркутской области (далее по тексту также - ОСФР по Иркутской области), указав в обоснование требований, что является неработающим пенсионером, проживает в г. Братске Иркутской области, местности, приравненной к районам Крайнего Севера. Как неработающий пенсионер, проживающий в местности, приравненной к районам Крайнего Севера и в соответствии со статьей 34 Закона Российской Федерации от 19 февраля 1993 г. №4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях», имеет право на компенсацию расходов по оплате проезда к месту отдыха и обратно, один раз в два года.

В период с 14 августа 2022 г. по 1 сентября 2022 г. она выезжала на отдых в г. Сочи, в связи с чем понесла расходы, связанные с оплатой проезда по территории Российской Федерации к месту отдыха и обратно, в размере 75265,60 руб., в том числе: стоимость перелета по маршруту Братск- Москва-Минеральные Воды - 42037 руб., проезда на поезде (плацкарт) по маршруту Пятигорск-Хоста - 2336,60 руб., стоимость перелета (эконом классом) по маршруту Сочи-Москва-Братск 30892 руб.

По возвращению с отдыха, она обратилась к ответчику с целью получения компенсации расходов по оплате проезда к месту отдыха и обратно.

На основании уведомления о принятом решении от 16 декабря 2022г. №, ответчиком была произведена компенсация в размере 30892 руб. и отказано в компенсации части стоимости проезда в сумме 44373 руб.

Решение ответчика считает незаконным и нарушающим ее права.

В связи с чем, уточнив исковые требования, истец просила суд признать незаконным решение ответчика от 16 декабря 2022 г. №, взыскать компенсацию стоимости проезда к месту отдыха и обратно в размере 44373 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 16000 руб., судебных расходов в размере 500 руб.

Решением Братского городского суда Иркутской области от 8 ноября 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 27 апреля 2024 г., исковые требования удовлетворены частично. Решение ОСФР по Иркутской области от 16 декабря 2022 г. № в части отказа Швецовой Т.В. в возмещении произведенных расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно по маршруту Братск-Москва- Сочи признано незаконным. С ОСФР по Иркутской области в пользу Швецовой Т.В. взыскана компенсация расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно по маршруту Братск-Москва-Сочи в сумме 21562 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., 240 руб. справка; в удовлетворении требований о взыскании расходов в большем размере и компенсации морального вреда отказано.

В кассационной жалобе истец Швецова Т.В. просит об отмене вынесенных по делу судебных постановлений, как незаконных и необоснованных, с направлением дела на новое рассмотрение.

Относительно доводов кассационной жалобы Отделением Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Иркутской области принесены возражения.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела (по сведениям Почты России направленное в адрес Швецовой Т.В. судебное извещение возвращено по истечении срока хранения, ОСФР по Иркутской области получило судебное извещение 23 августа 2024 г.), не явились, о причинах неявки не сообщили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что истец Швецова Т.В. является неработающим пенсионером, получателем страховой пенсии по старости, зарегистрирована и постоянно проживает в местности, приравненной к районам Крайнего Севера.

В период с 14 августа 2022 г. по 1 сентября 2022 г. Швецова Т.В. выезжала на отдых в г. Сочи Краснодарского края, следуя по маршруту Братск-Москва-Мин.Воды, Пятигорск -Хоста-Сочи-Москва-Братск.

По возвращению из места отдыха Швецова Т.В. обратилась в ОСФР по Иркутской области с заявлением о выплате компенсации в виде возмещения фактически произведенных расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно.

Решением ОСФР по Иркутской области от 16 декабря 2022 г. № истцу был оплачен проезд по маршруту Сочи-Москва- Братск на общую сумму 30892 руб., в оплате проезда в большем размере маршрутам Братск - Москва - Минеральные Воды, Пятигорск - Хоста отказано по причине того, что поскольку местом отдыха выбран г. Сочи, то г. Минеральные Воды, г. Пятигорск находятся на удалении от маршрута следования от места жительства к месту отдыха.

В подтверждение факта проезда к месту отдыха и обратно истцом в материалы дела представлены:

- контрольный купон № электронного билета на имя истца на проезд в плацкартном вагоне поезда по маршруту г. Пятигорск- г. Хоста, стоимостью 2336,60 руб.;

- маршрутная квитанция электронного билета, посадочный талон на имя истца на перелет в салоне экономического класса обслуживания по маршруту Братск-Москва-Мин.Воды, стоимостью 42037 руб.;

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что истец является неработающим пенсионером, получателем страховой пенсии, проживает в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, в связи с чем имеет право на компенсацию расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно раз в два года.

Определяя размер компенсации подлежащей выплате истцу, суд исходил из того, что местом отдыха Швецовой Т.В. являлся г. Сочи. Поскольку Швецова Т.В. осуществила поездку к нескольким местам отдыха в г. Сочи, г. Минеральные Воды, г. Пятигорск, то компенсация должна быть осуществлена по стоимости проезда по кратчайшему пути следования в размере 21562 руб.

Кроме того, руководствуясь статьями 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив фактически оказанную юридическую помощь, осуществленную на основании договора об оказании юридических услуг, заключенного 14 мая 2023 г. между Швецовой Т.В. и Швецовым А.А., суд взыскал с ответчика в пользу истца понесенные судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, суд исходил из того, что рассматриваемые правоотношения носят имущественный характер, истцом доказательств нарушения ее личных неимущественных прав со стороны ответчика в ходе судебного заседания не представлено.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций требованиям закона не противоречат и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

В соответствии со статьей 34 Закона Российской Федерации от 19 февраля 1993 г. № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» компенсация расходов на оплату стоимости проезда по территории Российской Федерации пенсионерам, являющимся получателями страховой пенсии по старости (с учетом фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости) или страховой пенсии по инвалидности, к месту отдыха и обратно один раз в два года осуществляется в порядке, размере и на условиях, определяемых Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 апреля 2005 г. № 176 утверждены Правила компенсации расходов на оплату стоимости проезда по территории Российской Федерации пенсионерам, являющимся получателями страховых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха и обратно (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 3 Правил компенсация может производиться в виде предоставления проездных документов, обеспечивающих проезд пенсионера к месту отдыха и обратно (подпункт «а»); возмещения фактически произведенных пенсионером расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно в пределах, установленных пунктом 10 Правил (подпункт «б»).

Заявление о компенсации в виде возмещения фактически произведенных расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно пенсионер или его представитель подает по форме, утверждаемой федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере социальной защиты населения, с указанием места отдыха и предъявлением проездных документов (направлением электронных проездных (перевозочных) документов (билетов) с использованием подсистемы единого личного кабинета федеральной государственной информационной системы «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)»), выданных в соответствии с законодательством Российской Федерации транспортными организациями независимо от их организационно-правовой формы (пункт 9 Правил).

Согласно подпункту «г» пункта 10 Правил компенсация в виде возмещения фактически произведенных расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно производится в размере, не превышающем стоимость проезда воздушным транспортом - в салоне экономического (низшего) класса. При использовании воздушного транспорта для проезда пенсионера к месту отдыха и (или) обратно проездные документы оформляются (приобретаются) только на рейсы российских авиакомпаний или авиакомпаний других государств - членов Евразийского экономического союза, за исключением случаев, если указанные авиакомпании не осуществляют пассажирские перевозки к месту отдыха либо если оформление (приобретение) проездных документов на рейсы этих авиакомпаний невозможно ввиду их отсутствия на дату вылета к месту отдыха и (или) обратно.

Пунктом 5 Правил определено, что при следовании пенсионера к месту отдыха и обратно с пересадками с одного вида междугородного транспорта на другой может применяться сочетание обоих видов компенсации, предусмотренных пунктом 3 настоящих Правил.

Применив к спорным правоотношениям нормы материального права, регулирующие порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно, с учетом установленных по делу обстоятельств, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Установив из справки АО «Авиакомпания «Сибирь», что по тарифной сетке по состоянию на даты продажи/вылета 5 августа 2022г./14 августа 2022 г. стоимость перелета рейсами АО «Авиакомпания «Сибирь» по маршруту Братск - Москва/Домодедово - Сочи по тарифам экономического класса на одного взрослого пассажира составляла: минимальный базовый эконом без багажа - 21562 руб. (тариф 21000 руб. плюс таксы 562 руб.), суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, с правомерностью которого согласился суд апелляционной инстанции, что Швецова Т.В. следуя к месту отдыха в г. Сочи, отклонилась от маршрута следования, с учетом информации о ее прибытии в г. Минеральные Воды 14 августа 2022 г., выезда из г.Пятигорск в г. Хоста 20 августа 2022 г., и поскольку оплата проезда к двум местам отдыха не предусмотрена, правильно взыскал компенсацию проезда в размере 21562 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при разрешении спора суды первой и апелляционной инстанций правильно определили характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы судов соответствуют представленным в материалы дела доказательствам, установленным на их основании фактическим обстоятельствам, и примененным нормам права.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами неправильно определены обстоятельства, имеющие значение по делу и не дана надлежащая оценка представленным доказательствам, являются несостоятельными, поскольку из материалов дела усматривается, что, в соответствии со статьями 12, 56, 57, 59 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды правильно установили обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне, полно и объективно исследовали представленные сторонами по делу доказательства, дали им надлежащую правовую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности, отразив результаты их оценки в обжалуемых судебных актах.

Иные доводы кассационной жалобы о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме в целом повторяют позицию кассатора, выраженную в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных актах и отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой и апелляционной инстанции в части оценки доказательств и установленных обстоятельств дела, выводов судов не опровергают и о нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Поскольку при рассмотрении дела судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного судебного акта, оснований для отмены решения и апелляционного определения в соответствии с положениями статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Братского городского суда Иркутской области от 8 ноября 2024г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 27 апреля 2024г. оставить без изменения, кассационную жалобу Швецовой Татьяны Владимировны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 1 октября 2024 г.