Решение по делу № 2-2055/2021 (2-7644/2020;) от 02.12.2020

УИД-51RS0017-01-2020-001006-13

Дело № 2-2055/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 марта 2021 г.                                            Санкт-Петербург

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Мотовой М.А.,

При секретаре Нартикоевой Д.Ф.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Феникс» к Князевой Надежде Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

    ООО «Феникс» обратилось в суд с иском к Князевой Н.Н. в вышеуказанной формулировке. В обоснование заявленных требований указал, что 04.02.2014 г. между ООО КБ «Ренессанс кредит» и Князевой Н.Н. заключен кредитный договор № 11750128398, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере 75 840 рублей под 49,90% годовых. Ответчик неоднократно допускала просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушала условия договора. 21.12.2017 г. между ООО КБ «Ренессанс кредит» и ООО «Феникс» заключен договор уступки права требования № rk-211217/1740, в соответствии с которым право требования по вышеуказанному кредитному договору перешло к истцу. В связи с изложенным, истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору за период с 06.04.2015 г. по 26.12.2017 г. в размере 204 115 рублей 64 копейки, расходы по уплате госпошлины в размере 5 241 рублей 16 копеек.

Истец: представитель ООО «Феникс» в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствии (л.д. 3-4).

Ответчик Князева Н.Н. в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу разъяснений, данных в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к сообщениям суда.

Ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, ответчик не представила, в связи, с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствии.

Изучив и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободы в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ заимодавец, в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что 04.02.2014 г. между ООО КБ «Ренессанс кредит» и Князевой Н.Н. заключен кредитный договор № 011750128398, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере 75 840 рублей. Ответчик в свою очередь приняла на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, а также обязанность в установленные сроки вернуть истцу заемные денежные средства.

Ответчик Князева Н.Н. ненадлежащим образом выполняла условия кредитного договора, допускала просрочку платежей, в связи с чем у нее образовалась задолженность, которая на 26.12.2017 г. составила в общем размере 204 115 рублей 64 копеек.

26.12.2017 г. банк направил ответчику заключительный счет о востребовании задолженности в размере 206 387 рублей 23 копейки, который оставлен без удовлетворения.

21.12.2017 г. ООО КБ «Ренессанс кредит» уступил ООО «Феникс» право требования по договору, заключенному с ответчиком, что подтверждается договором уступки прав (требований) и актом приема-передачи прав требований к договору уступки прав (требований) (л.д. 37-43).

На основании заявления ООО «Феникс» 23.08.2019 г. вынесен судебный приказ о взыскании с Князевой Н.Н. задолженности по кредитному договору, однако 13.09.2019 г. судебный приказ отменен определением мирового судьи судебного участка № 1 Печенгского судебного района Мурманской области.

До настоящего времени задолженность ответчика перед банком по договору не погашена, что подтверждается выпиской из лицевого счета; доказательств обратного, ответчиком Князевой Н.Н. в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Следовательно, поскольку ответчиком Князевой Н.Н. нарушены условия договора о предоставлении кредитной карты, постольку у Банка возникло право на предъявление исковых требований о досрочном взыскании ссудной задолженности по данному договору.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности (л.д. 120-123).

Изучив данное ходатайство, суд находит его подлежащим удовлетворению по следующим мотивам.

Как следует из материалов дела заключительное требование выставлено истцом в адрес ответчика 26.12.2017 г. (л.д. 31).

Статья 199 ГК РФ устанавливает, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу, таким образом.

Согласно ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

При этом, как разъяснено в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса РФ об исковой давности», течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 ст.200 ГК РФ).

В силу п. 24 Пленума Верховного Суда РФ № 43 по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Поскольку условиями кредитного договора предусмотрен возврат долга по частям (л.д. 9, 10), постольку срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу, и следовательно, о нарушении своего права банк, а затем истец должен был узнать на следующий день после наступления срока ежемесячного платежа, применительно к каждому ежемесячному платежу.

Согласно графику платежей последний платеж должен был быть выплачен 04.02.2016 г., следовательно со следующего дня после наступления срока ежемесячного платежа, то есть 05.02.2016 г., началось течение срока исковой давности, который соответственно истекал 05.02.2019 г.

В пунктах 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

На момент обращения ООО «Феникс» с заявлением о вынесении судебного приказа (23.08.2019 г.), срок исковой давности взыскателем уже был пропущен, следовательно, период действия судебного приказа (с 23.08.2019 г. по 13.09.2019 г. (всего 20 дней) не может явиться основанием для продления срока исковой давности до 6 месяцев.

Более того, даже при продлении срока исковой давности до шести месяцев на основании данных разъяснений Постановления Пленума, крайним сроком обращения в суд для истца была дата 05.08.2019 г. (04.02.2016 г. – дата последнего платежа по графику + 3 года исковой давности 05.02.2019 г. + 6 месяцев 05.08.2019 г.).

Исковое заявление подано в суд 08.10.2020 г., т.е. с пропуском срока исковой давности более чем на 1 год.

Доказательств уважительности причин пропуска срока истцом не представлено, ходатайств о продлении срока не заявлено.

При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 309, 310, 809, 811 ГК РФ, ст.ст. 56, 98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Феникс» к Князевой Надежде Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов - отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:                                               М.А. Мотова

Решение суда в окончательном виде изготовлено 25.05.2021