Решение по делу № 8Г-24731/2024 [88-27235/2024] от 02.08.2024

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-27235/2024

                                                      № дела 1-й инстанции 2-89-397/2023

УИД 91MS0089-01-2023-000624-54

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                    02 октября 2024 года

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Иванова О.Н., рассмотрев кассационную жалобу ФИО1, ФИО2 на решение мирового судьи судебного участка № Феодосийского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Феодосийского городского суда Республики Крым                                      от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу по иску Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымтеплокоммунэнерго» в лице Филиала Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымтеплокоммунэнерго» в <адрес> к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,

установила:

Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Крымтеплокоммунэнерго» в лице Филиала Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымтеплокоммунэнерго» в <адрес> обратился в суд с иском к ФИО1, в котором просил взыскать с ответчика в его пользу задолженность по оплате коммунальных услуг (централизованное отопление) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере                                33 903,30 рублей, пеню в размере 14 978,84 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 666,46 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № Феодосийского судебного района (городской округ Феодосия) Республики Крым                                    от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения об исправлении описок                                             от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Феодосийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, иск Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымтеплокоммунэнерго» в лице Филиала Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымтеплокоммунэнерго» в <адрес> - удовлетворен.

Суд взыскал с ФИО1 в пользу Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымтеплокоммунэнерго» в лице Филиала Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымтеплокоммунэнерго» в <адрес> задолженность по оплате коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 16 951,65 рублей, пеню в размере 7 489,42 рублей и государственную пошлину в размере 833,23 рублей; с ФИО2 в пользу Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымтеплокоммунэнерго» в лице Филиала Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымтеплокоммунэнерго» в <адрес> задолженность по оплате коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 16 951,65 рублей, пеню в размере 7 489,42 рублей и государственную пошлину в размере 833,23 рублей.

В кассационной жалобе ФИО1, ФИО2 ставят вопрос об отмене судебных актов по мотиву их незаконности.

Заявители указывают, что истец в спорный период не оказывал им услугу отопления, поскольку их квартира была отключена от системы централизованного отопления еще в 2009 году.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены судебных постановлений, вынесенных при рассмотрении настоящего дела, не имеется.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 и ФИО2 являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в равных долях – по 1/2 доли каждый.

В связи с отсутствием прибора учета, стоимость коммунальных услуг рассчитывается исходя из норматива потребления коммунальной услуги, который утвержден Приказом Министерства ЖКХ Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ №-А.

В соответствии с установленными тарифами, истец производил начисление стоимости потребленных услуг по централизованному теплоснабжению, однако своевременная их оплата не производилась, в связи с чем, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере                       33 903,30 рублей.

С ДД.ММ.ГГГГ создано обособленное подразделение Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымтеплокоммунэнерго» - Филиал Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымтеплокоммунэнерго» в городе Феодосия, которое является производителем, транспортировщиком и централизованным поставщиком тепловой энергии на нужды населения муниципального образования городской округ Феодосия Республики Крым, и, в частности, осуществляет поставку тепловой энергии в многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>, подключенный к системе централизованного отопления.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 30, 153-156 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ года                     №, дав оценку представленным доказательствами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из не представления истцом доказательств ненадлежащего исполнения своих обязательств либо неисполнения им обязательств вообще и отсутствия доказательств оплаты тепловой энергии в полном объеме. При этом суд отметил, что ответчики не представили документы, подтверждающие включение в реестр квартир, не получающих услугу.

Суд апелляционной инстанции выводы мирового судьи счел законными и обоснованными.

Судья ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции полагает такие выводы основанными на правильно установленных обстоятельствах, верном толковании норм материального и процессуального права.

В силу пункта 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 30, 153, 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме и обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Указанная обязанность у собственника жилого помещения возникает с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Судами нижестоящих инстанций указано, что договор между Государственным унитарным предприятием Республики Крым «Крымтеплокоммунэнерго» и потребителем является публичным договором и считается заключенным, с момента первого фактического подключения к присоединенной сети. Сам по себе факт предоставления ресурсоснабжающей организацией жилищно-коммунальных услуг в многоквартирный дом свидетельствует о наличии договорных отношений.

Отсутствие между сторонами договора, заключенного в письменной форме, не должно служить препятствием для реализации права истца на получение соответствующих платежей за оказанные услуги.

В соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги, рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а, при их отсутствии, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Объем потребленной ответчиком коммунальной услуги отопления был определен в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг, собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, а расчет платы за данную услугу на основании приведенных в данных Правилах формул, из которых следует, что объем потребленной потребителем в расчетном периоде коммунальной услуги определяется по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - в соответствии с нормативами потребления коммунальных услуг, утвержденными в установленном законом порядке, и общей площади жилого помещения. Иной порядок, а также невозможность применения указанных формул, либо изменения каких-либо величин формул, в том числе, в случае перевода жилого помещения, в многоквартирном доме, на индивидуальный электрообогрев, закон не предусматривает.

Действующим законодательством Российской Федерации определены обязательные нормы для принятия решения потребителями, о смене способа обеспечения теплоснабжения, в том числе, требования к индивидуальным квартирным источникам тепловой энергии, которые допускают использование для отопления жилых помещений, в многоквартирных домах, при наличии осуществленного в надлежащем порядке, подключения, к системам теплоснабжения.

В соответствии с положениями статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме, за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения. Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и, в установленных Жилищным кодексом Российской Федерации и гражданским законодательством пределах, распоряжаются общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме. Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в этом доме путем его реконструкции.

Согласно пункту 6 Правил содержания общего имущества, в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ года№, в состав общего имущества включается: внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Суды нижестоящих инстанций в обоснование выводов о наличии оснований для удовлетворения заявленного иска, исходили из того, что ответчиками разрешение на отключение от системы централизованного отопления получено не было, в связи с чем, они обязаны производить оплату коммунальной услуги по теплоснабжению.

Разрешая спор, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства, которые подтверждены материалами дела, согласно положениям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судами дана надлежащая оценка представленным доказательствам.

Доводам ответчиков о том, что истцом в спорный период не оказывалась услуга отопления, дана надлежащая оценка судом апелляционной инстанции, в связи с чем, таковые подлежат отклонению как направленные на переоценку установленных судом обстоятельств, что к полномочиям суда кассационной инстанции не относится.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию ответчиков в апелляционной жалобе, которая нашла подробную оценку в апелляционном определении, основаны на неверном толковании указанных выше норм права, ранее уже являлись предметом рассмотрения судов обеих судебных инстанций.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами не является правовым основанием к отмене состоявшихся по делу решений.

Поскольку судами не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, обжалуемые судебные постановления отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

решение мирового судьи судебного участка № Феодосийского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Феодосийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Судья                                                                               О.Н. Иванова

Мотивированный текст кассационного определения изготовлен                   15.10.2024 года.