Решение по делу № 11-164/2024 от 01.08.2024

Мотивированное апелляционное определение составлено 26.09.2024

Мировой судья Силантьева И.М.

УИД: 66MS0052-01-2024-001327-62

дело 11-164/2024 (2-1064/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 12 сентября 2024 года

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Павловой Н.С.

при ведении протокола секретарем Нестеровой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества микрокредитная компания Займ-Экспресс к Лепаловских К. С. о взыскании задолженности по договору займа

по апелляционной жалобе Лепаловских К. С. на решение мирового судьи судебного участка № 7 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга от 26.06.2024,

установил:

АО МКК «Займ-Экспресс» обратилось в суд с иском к Лепаловских К.С. о взыскании задолженности по договору займа, в обоснование которого указало, что 22.07.2022 между сторонами был заключен договор займа < № > о предоставлении кредита в сумме 6000 руб. сроком до 22.08.2022, с условием об уплате процентов за пользование займом в размере 1% за каждый день. Договор заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы, посредством использования функционала сайта истца в сети Интернет, подписан заемщиком аналогом собственноручной подписи, путем введения индивидуального кода, который был направлен в виде СМС-сообщения на указанный им номер мобильного телефона.

АО МКК Займ-Экспресс исполнило обязательство по выдаче займа, путем зачисления денежных средств на банковскую карту заемщик, через процессинговый центр ООО Бест2Пей. В свою очередь, заемщик в предусмотренный договором срок не исполнил обязательства, сумму займа не возвратил.

Ссылаясь на положения ст. ст. 309, 310, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, АО МКК Займ-Экспресс просит взыскать с Лепаловских К.С. основной долг в размере 6000 руб., проценты за пользование займом – 8900 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины - 596 руб. (л.д. 3).

Решением мирового судьи судебного участка № 7 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга от 26.06.2024 исковые требования удовлетворены. С Лепаловских К.С. в пользу АО МКК Займ-Экспресс взыскана задолженность по договору займа от 22.07.2022 < № > за период с 22.07.2022 по 19.12.2022 в размере 14900 руб., в том числе основной долг в размере 6000 руб., проценты за пользование займом – 8900 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины – 596 руб.

В апелляционной жалобе Лепаловских К.С. просит решение отменить, признать недействительным договор займа от 22.07.2022 < № >, отказать в удовлетворении исковых требований, снизить неустойку, начисленную на основной долг. В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что договор займа был заключен под влиянием обмана, не отрицает факт получения и ввода кода, в то же время полагал, что денежные средства переданы ему в дар. Истцом не были представлены суду оригиналы договора займа, выдачи займа. Ссылаясь на положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик полагает, что неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Просит рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 61 - 63).

В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о слушании дела извещены почтой, информация о времени и месте рассмотрения дела была заблаговременно размещена на сайте Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга.

С учетом положений ч. ч. 3, 4 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку стороны извещены о времени и месте судебного заседания, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, для проверки доводов апелляционной жалобы личного участия и дачи объяснений не требуется, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, ответчик просил рассмотреть дело в его отсутствие, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствии лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (п.п. 1 и 2 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий.

В силу требований п. 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно п. 1 ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии, при этом акцепт должен быть полным и безоговорочным (п. 1 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

В силу положений ч. 14 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».

Согласно положениям п.п. 1.2 – 1.4, п.п. 3.1 – 3.4 Правил предоставления микрозаймов безналичными денежными средствами на карту заемщика заемщик регистрирует личный кабинет на сайте ООО Займ-Экспресс (www.zaim-express.ru), авторизуется через ГОСУСЛУГИ (ЕСИА). Для регистрации используется мобильный телефон и электронная почта. Заемщик вводит паспортные данные, номер СНИЛС, номер личной банковской карты. В случае, если данные проходят проверку на совпадение, заемщику предоставляется возможность отправить заявку на рассмотрение.

Если ООО Займ-Экспресс принимает решение о предоставлении микрозайма, в личном кабинете заемщика автоматически формируется проект-оферта индивидуальных условий договора, на которых ООО Займ-Экспресс готово предоставить заемщику микрозаем. Проект-оферта содержит информацию о сумме займа, сумме к возврату, условиях акцепта оферты заемщиком.

Если заемщик согласен на получение микрозайма на предложенных ООО Займ-Экспресс индивидуальных условиях, в личном кабинете заемщик подтверждает заявку на получение микрозайма. Подписание /акцепт индивидуальных условий договора заемщиком осуществляется с использованием АСП (аналог собственноручной подписи, в качестве которого рассматривается простая электронная подпись). На номер мобильного телефона, указанный в заявке заемщика, поступает СМС-сообщение. Соответствующее сообщение содержит код для подписания оферты с использованием АСП. Заемщик вводит полученный СМС-код в специальную графу в личном кабинете.

Акцепт условий договора микрозайма считается совершенным заемщиком в момент подтверждения заемщиком заявки на получение микрозайма (ввода полученного СМС-кода в специальную графу в личном кабинете).

Судом установлено, что 22.07.2022 электронным способом, посредством ввода Лепаловских К.С. полученного СМС-кода в специальную графу в личном кабинете, в офертно-акцептной форме между АО МКК Займ-Экспресс и Лепаловских К.С. был заключен договор займа < № > о предоставлении кредита в сумме 6000 руб. сроком до 22.08.2022, с условием об уплате заемщиком процентов за пользование займом в размере 1% за каждый день.

АО МКК Займ-Экспресс исполнило обязательства по договору, в соответствии с п. 17 Индивидуальных условий договора займа < № > перечислило сумму займа в размере 6000 руб. на банковскую карту № 553691******1010, что подтверждается ответом АО «Тинькофф Банк» о владельце банковской карте, выпиской по банковскому счету и не оспаривается ответчиком (л.д. 7, 24 - 25).

Оценив доказательства в совокупности по правилам ст. ст. 59, 60 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и установив, что договор займа от 22.07.2022 < № > подписан истцом электронной подписью, посредством введения СМС-кодов, полученных на зарегистрированный за ним номер телефона (+79028717890), договор исполнен микрокредитной организацией в части предоставления займа, мировой суд пришел к обоснованному выводу о том, что сторонами соблюдена письменная форма договора займа, оснований для признания договора займа ничтожным не имеется.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов на дату заключения договора займа были предусмотрены ч.ч. 23 – 24 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», согласно которым процентная ставка по договору потребительского кредита (займа) не может превышать 1 процент в день. По договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

Согласно расчету по договору займа по состоянию на 19.12.2022 задолженность составляет 14900 руб., в том числе основной долг в размере 6000 руб., проценты за пользование суммой займа – 8900 руб.

Расчет задолженности ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Доказательства возврат суммы займа, равно как и иные доказательства надлежащего исполнения заемщиком обязательств, в материалах дела отсутствуют.

Проверяя представленный истцом расчет задолженности, суд апелляционной инстанции находит его арифметически верным и обоснованным. Расчет основного долга, процентов за пользование займом произведены в соответствии с условиями договора займа от 22.07.2022 < № >, исходя из согласованной сторонами процентной ставки по договору займа. При этом, задолженность по процентам за пользование суммой займа соответствует императивным требованиям ч.ч. 23 – 24 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», не превышает общей задолженности по процентам полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского займа, что с учетом выданной суммы займа составляет 9000 руб. (6000 руб. х 1,5).

Поскольку заемщик обязательства по договору не исполнил, в предусмотренный договором срок сумму займа не возвратил и проценты за пользование займом не уплатил, на основании ст. ст. 807, 809 и 810 Гражданского кодекса Российской Федерации мировой судья пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, взыскании с Лепаловских К.С. в пользу АО МКК Займ-Экспресс задолженности по кредитному договору, в том числе основного долга в размере 6000 руб., процентов за пользование займом – 8900 руб.

Доводы апелляционной жалобы о несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку АО МКК Займ-Экспресс требования о взыскании неустойки не заявлены. При этом, применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям о взыскании процентов за пользование займом не допустимо, поскольку статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором; заемщик обязан вернуть полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Поскольку проценты за пользование кредитом не являются мерой ответственности должника за ненадлежащее исполнение обязательств (ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), применение положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию о взыскании процентов за пользование кредитом не допустимо.

Доводы апелляционной жалобы Лепаловских К.С. о недействительности договора займа от 22.07.2022 < № > по основаниям, предусмотренным ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежат проверке, поскольку в силу ч. 4 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

При этом, ответчик вправе обратиться в суд с самостоятельным иском.

Доводы ответчика о том, что вместе с исковым заявлением АО МКК Займ-Экспресс не был представлен оригинал договора займа от 22.07.2022 < № >, не могут быть признаны состоятельными. Договор займа от 22.07.2022 < № > заключен путем подписания электронной подписи, в соответствии со ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с иском представлена заверенная представителем истца копия договора.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене постановленного судом решения, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 7 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга от 26.06.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу Лепаловских К. С. – без удовлетворения.

Судья Н.С. Павлова