Решение от 10.03.2023 по делу № 2-24/2023 (2-3798/2022;) от 14.04.2022

дело № 2-24/2023 (2-3798/2022)

УИД 50RS0052-01-2022-003612-97

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Щёлково Московской области «10» марта 2023 года

Щёлковский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Фомичева А.А., при секретаре                 судебного заседания Сушковой К.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новиковой ФИО15 к судебному приставу исполнителю Щёлковского РОСП УФССП России по Московской области Спиридоновой Н.Г., ГУ ФССП России по Московской области о взыскании упущенной выгоды,

УСТАНОВИЛ:

Истец Новикова Н.Н. обратилась в Щёлковский городской суд Московской области с исковым заявлением к судебному приставу исполнителю Щёлковского РОСП УФССП России по Московской области Спиридоновой Н.Г., ГУ ФССП России по Московской области о взыскании упущенной выгоды, процентов, компенсацию морального вреда.

В обоснование требований указано, что постановлением от ДД.ММ.ГГГГ г. судебный пристав-исполнитель Щелковского районного отдела судебных приставов УФССП России по Московской области на основании исполнительный листа серии ВС № в отношении Евенко ФИО16 в пользу Новиковой ФИО17 возбудила исполнительное производство с присвоением ему регистрационного номера №-ИП, который позже, с ДД.ММ.ГГГГ был изменен на номер №-ИП.

До ДД.ММ.ГГГГ г. алиментные взыскания производились судебным приставом- исполнителем г. Королёв Московской области, в связи со сменой постоянного места жительства Евенко Г.А. и/л серии № от ДД.ММ.ГГГГ г. был передан на исполнение в - Щелковский РОСП УФССП по Московской области.

Предмет исполнения по и/л от ДД.ММ.ГГГГ ежемесячное взыскание с Евенко ФИО18 в пользу Новиковой ФИО19 с ДД.ММ.ГГГГ по день совершеннолетия детей алиментов в твердой денежной сумме в размере 2 (двух) МРОТ на содержание каждого несовершеннолетнего ребенка <данные изъяты> с индексацией пропорционально увеличению установленного законом минимального размера оплаты труда. И/л выдан на основании Решения от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № мирового суда 91 судебного участка Королевского судебного района по Московской области, вступившего в законную силу 23.12.2009 года.

В связи с наступлением <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ взыскание алиментов в его пользу было прекращено, поэтому в ходе исполнительного производства                    №-ИП Щелковского РОСП УФССП по МО взыскание алиментов на основании и/л серии ВС № от ДД.ММ.ГГГГ производилось только на содержание младшего сына - ФИО48 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.).

«ДД.ММ.ГГГГ г. ИП № было полностью окончено вынесенным СПИ Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ

В Постановлении СПИ от ДД.ММ.ГГГГ указано, что окончание произведено в связи принятием нового судебного акта о новом размере и порядке взыскания алиментов на содержание несовершеннолетнего ФИО49 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), на основании Решения от ДД.ММ.ГГГГ мирового суда 102 участка Лобненского судебного района, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

На момент окончания ИП №, на дату ДД.ММ.ГГГГ, за должником Евенко Г.А. числилась не исполненная задолженность по алиментам в сумме 263 702,96 руб. Расчет общей суммы задолженности по алиментам установлен Постановлением СПИ Щелковского РОСП УФССП по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с наличием неисполненной алиментной задолженности на основании Постановления от ДД.ММ.ГГГГ СПИ Щелковского РОСП УФССП по МО обязана была возбудить исполнительное производство по взысканию с должника 263 702,96 руб. в пользу Новиковой Н.Н., но на протяжении длительного времени, вплоть до даты ДД.ММ.ГГГГ, должностное лицо незаконно бездействовала, в связи с чем, исполнительное производство не возбуждалось и принудительные действия по взысканию задолженности - не производились.

В ответ на жалобы взыскателя Новиковой Н.Н. СПИ Щелковского РОСП УФССП по МО выносила постановления об отказе в удовлетворении требований о возбуждении производства в отношении Евенко Г.А. для взыскания неисполненной задолженности по алиментам.

Кроме того, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ходе исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ СПИ Щелковского РОСП УФССП были совершены другие действия, которые Щелковским городским судом признаны незаконными, а именно: Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ СПИ при наличии неисполненной задолженности по алиментам, руководствуясь п. 2 ч. 3 ст. 104, ст. 6, ст. 14 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и ссылаясь на то, что исполнительный лист возвращен по требованию суда, выдавшего данный исполнительный документ, основываясь на не вступившее в законную силу Определение от ДД.ММ.ГГГГ и.о. мирового суда 91 судебного участка мирового суда 89 судебного участка Королевского судебного района Московской области, которое ДД.ММ.ГГГГ было полностью отменено, СПИ Щелковского POCI1 УФССП России по МО произвела незаконное окончание исполнительного производства по взысканию алиментов с Евенко ФИО25 в пользу Новиковой ФИО26.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ по делу ДД.ММ.ГГГГ Щелковский городской суд действия/бездействия судебного пристава - исполнителя Щелковского РОСП УФССП России по МО признаны незаконными, Постановление СПИ от ДД.ММ.ГГГГ также признано судом незаконным.

Продолжая бездействовать, не сразу, а спустя 38 (тридцать восемь) календарных дней, СПИ возобновила действия по исполнению требований и/л серии ВС № от ДД.ММ.ГГГГ с присвоением исполнительному производству нового регистрационного №-ИП.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в ходе исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Евенко Г.А. на дату ДД.ММ.ГГГГ СПИ установлена неисполненная алиментная задолженность в сумме 111 508,00 руб.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ гражданского дела № Щелковский городской суд установил, что расчёт суммы алиментной задолженности в сумме 111 508,00 руб. в отношении Евенко Г.А. в пользу Новиковой Н.Н., выполненный Постановлением от 17.04.2017 г., - неверный, и то, что СПИ Щелковского РОСП УФССП своими действиями/бездействиями нарушает законные права взыскателя на получение алиментов в срок, соответствующий требованиям исполнительного листа ВС №, выданного на основании Решения от 10.11.2009 г.

Постановлением от 14.10.2017 г. СПИ определён новый расчёт задолженности по алиментам в сумме 132 914,96 руб. по исполнительному листу ВС № в отношении Евенко Г.А., установленной по состоянию на дату 31.05.2016 г. за период времени с 01.03.2013 по 19.11.2017 года.

Не своевременно, спустя 197 календарных дней с даты вступления Решения от 27.06.2017 г. в законную силу Постановлением от 30.10.2017 г. СПИ Щелковского РОСП УФССП отменила ранее незаконно вынесенное Постановление от 17.04.2017 г.

Не смотря на наличие не исполненной алиментной задолженности, 20.11.2017 г. ИП №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ СПИ было полностью окончено.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ СПИ постановлен новый расчет задолженности по алиментам в отношении Евенко Г.А. с общей суммой задолженности в пользу Новиковой Н.Н. по состоянию на дату ДД.ММ.ГГГГ - 263 702,96 руб.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ при наличии выше указанной неисполненной алиментной задолженности СПИ снова незаконно прекратила принудительные исполнительные действия в отношении должника Евенко Г.А.

В связи с чем, Новикова Н.Н. вынуждена была неоднократно приезжать из <адрес> в Щелковский городской суд для участия в новом административном производстве по гражданскому иску дела №.

Решением Щелковского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № административный иск к административному ответчику полностью удовлетворен, действия (бездействия) СПИ Щелковского РОСП УФССП признаны незаконными и не соответствующими действующему исполнительному законодательству. Кроме того, суд обязал должностное лицо СПИ выполнить следующие действия: возбудить исполнительное производство о взыскании неисполненной алиментной задолженности по исполнительному листу серии ВС № от ДД.ММ.ГГГГ в отношение должника             Евенко Г.А на основании Постановления от ДД.ММ.ГГГГ; на основании неисполненного Постановления от ДД.ММ.ГГГГ (о взыскании исполнительского сбора) возложить на должника соответствующие ограничения, предусмотренные действующим законодательством и ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение в апелляционном, кассационном и в надзорном порядке не обжаловалось, вступило в законную силу - ДД.ММ.ГГГГ.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что задолженность Евенко Г.А. по алиментам в сумме 263 702,96 руб. - образовалась по вине должника и по причине неисполнения должником ежемесячной обязанности по алиментному содержанию младшего сына Евенко Д.Г. в пользу взыскателя Новиковой Н.Н.

Исполнительное производство по исполнению требований, установленных Постановлением СПИ от ДД.ММ.ГГГГ и Решением Щелковского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, было возбужденно СПИ Щелковского РОСП УФССП по МО спустя 690 календарных дней, с даты вынесения Постановления от ДД.ММ.ГГГГ

Новому исполнительному производству присвоен регистрационный номер №-ИП.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ СПИ постановила новый расчет задолженности по алиментам в отношении Евенко Г.А., установив остаток неисполненного основного долга (алиментная задолженность) в сумме 104 478.35 руб„ а по неосновному долгу (исполнительский сбор) - в сумме 18 459.21 р., а всего 122 937,56 руб.

Постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ    г. СПИ Щёлковского РОСП УФССП по МО незаконно и не однократно приостанавливала исполнительские действия по принудительному взысканию с Евенко Г.А. алиментной задолженности в пользу Новиковой Н.Н.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Щелковского РОСП УФССП по МО Спиридонова Н.Г. взыскание задолженности по алиментам в сумме долга 104 478,35 руб. по ИП № от ДД.ММ.ГГГГ обратила в пользу Евенко ФИО27 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), старшего сына Новиковой Н.Н., который никогда не являлся стороной исполнительного производства.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, в день внесения очередных изменений в исполнительное производство СПИ Спиридонова Н.Г. постановила о замене стороны исполнительного производства, заменив взыскателя ФИО4 на сыновей Евенко ФИО29 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) и Евенко ФИО28 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.)

«ДД.ММ.ГГГГ г. принудительные действия по сводному исполнительному производству №-СД СПИ были окончены фактическим исполнением, что подтверждено Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ и Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сведениям из справки ООО «ФИО51» исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, работодателя должника Евенко Г.А., представленной в адрес судебного пристава-исполнителя к материалам исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ    г., взыскание задолженности по алиментам произведено на общую сумму 159 224,61 руб. Указанная сумма СПИ в пользу Новиковой Н.Н. переведена следующими платежными документами: п/п № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 33 114,33 руб.; п/п № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 43 545,00 руб.; п/п № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 23 443,14 руб.; п/п № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 18 125,33 руб.; п/п № от ДД.ММ.ГГГГ    г. на сумму 11 651,63 руб.; п/п № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 29 345,18 руб.

В справке исх. № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ФИО50», хранящейся в ИП № от ДД.ММ.ГГГГ, указано, что с Евенко Г.А. на дату «ДД.ММ.ГГГГ г. взысканы и переведены на расчётный банковский счёт № отдела УФК № по <адрес> отдела судебных приставов ГУФССП России по <адрес> (л/с №) денежные средства в общей сумме 39 703,18 руб.: 8 555,11 руб. (взыскание было произведено в ДД.ММ.ГГГГ 41,23 руб. (взысканы - в ДД.ММ.ГГГГ г.); 8 375,45 руб. (взысканы - в ДД.ММ.ГГГГ г.); 2 670,71 руб. (взысканы - в ДД.ММ.ГГГГ г.); 6 879,28 руб. (взысканы в ДД.ММ.ГГГГ г.); 13 181,40 руб. (взысканы - в ДД.ММ.ГГГГ г.), которые в пользу Новиковой Н.Н. были зачислены почти спустя год с даты их взыскания.

Требования по взысканию с Евенко Г.А. в пользу Новиковой Н.Н. денежных средств в сумме остатка задолженности 104 478,35 руб. СПИ исполнено - ДД.ММ.ГГГГ, спустя 1422 календарных дня, почти 4 года с даты установления такой задолженности Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, см. платежные документы: п/п №,11 руб.; п/п №,23 руб.; л/л №,45 руб.; п/л №,17 руб.; п/п №,71 руб.; п/п №,28 руб.; п/п №,40 руб.

Не исполняя в должные сроки должностные обязанности по взысканию алиментной задолженности в сумме 263 702,96 р. с должника Евенко Г.А., судебный пристав-исполнитель на протяжении нескольких лет существенно нарушала материальные права взыскателя Новиковой Н.Н.

Еще одним судебным Решением от ДД.ММ.ГГГГ Щелковского городского суда по делу № незаконность бездействия должностного лица и незаконность вынесенного ей Постановления от ДД.ММ.ГГГГ (о приостановлении действий по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ г.) - доказана, пересмотру не подлежит. Решение от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу - ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Постановлению от ДД.ММ.ГГГГ исполнение требований по Постановлению от ДД.ММ.ГГГГ подлежало немедленному исполнению. Но не смотря на наличие у должника Евенко Г.А. постоянного места работы в ООО «ФИО52» (с мая 2018 г.) и дохода от деятельности индивидуального предпринимательства по оказанию услуг такси и перевозок на легковом авто, ежемесячные принудительные взыскания в пользу взыскателя СПИ не производила.

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ об обращении ежемесячного взыскания с доходов должника от постоянной занятости в пределах 263 702,96 руб., в размере 50% от заработка - СПИ не исполнялось.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ СПИ было постановлено о неисполненном остатке основного долга Евенко Г.А. в пользу Новиковой Н.Н. - в размере 104 478,37 руб.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ СПИ было установлено, что по состоянию на дату ДД.ММ.ГГГГ должником Евенко Г.А. в пользу Новиковой Н.Н. алиментная задолженность по ИП № не исполнена на сумму 104 478,35 руб., кроме того не оплачен исполнительский сбор в размере 18 459,21 руб., а всего на общую сумму 122 937,56 р.

Постановлениями датами: от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и т.д. СПИ незаконно и длительное время откладывала исполнительные действия, меры принудительного исполнения к должнику - не применяла.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ по делу № Щелковский городской выше перечисленные обстоятельства проверены, суд назвал действия/бездействия СПИ незаконными, а именно: действия судебного пристава-исполнителя Щелковского РОСП УФССП по <адрес> Спиридоновой Н.Г. по выполнению неоднократных приостановлений принудительных исполнительных действий исполнительного производства №-ИП; действия судебного пристава-исполнителя Спиридоновой Н.Г. по замене взыскателя Новиковой Н.Н. на Евенко ФИО30 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) и Евенко ФИО31 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.); действия СПИ Щелковского РОСП УФССП по Московской области по удержанию денежных средств в сумме 39 703,18 руб. (взысканные, работодателем должника Евенко Г.А. в пользу Новиковой Н.Н.) на расчетном банковском счете №№ Щелковского районного отдела судебных приставов ГУФССП России по Московской области (л/с №); бездействие судебного пристава-исполнителя Щелковского РОСП УФССП по <адрес> Спиридоновой Н.Г., выразившееся в не извещении взыскателя Новиковой Н.Н. о действиях, совершенных в ходе исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, в неисполнении в срок требований по взысканию алиментной задолженности, установленной Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, Решением от ДД.ММ.ГГГГ установлено еще одно существенное нарушение материального положения взыскателя                   Новиковой Н.Н., выразившееся в замене взыскателя на её сыновей ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) и ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), никогда не являвшимися сторонами исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не оспаривалось, оно вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и дополнительному доказыванию или пересмотру - не подлежит.

Согласно сведениям из справки ООО «Шереметьево Хэндлинг» исх. № от ДД.ММ.ГГГГ работодателя должника Евенко Г.А., хранящейся в материалах исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, взыскание задолженности по алиментам на дату «ДД.ММ.ГГГГ г. произведено на общую сумму 198 927,79 руб., в том числе в ДД.ММ.ГГГГ г. были взысканы и переведены на расчётный банковский счёт № отдела УФК № по <адрес> отдела судебных приставов ГУФССП России по <адрес> (л/с №) денежные средства, которые в пользу Новиковой Н.Н. были зачислены спустя почти год в общей сумме 39 703,18 руб.: 8 555,11 руб. (взысканы в ДД.ММ.ГГГГ г.); 41,23 руб. (взысканы в ДД.ММ.ГГГГ г.); 8 375,45 руб. (взысканы в ДД.ММ.ГГГГ г.);    670,71 руб. (взысканы в ДД.ММ.ГГГГ г.); 6 879,28 руб. (взысканы в <данные изъяты>.); 13 181,40 руб. (взысканы в ДД.ММ.ГГГГ г.), что также установлено Решением от ДД.ММ.ГГГГ Кроме того выявлено из сведений сводной информации «Сведения о ходе исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.», что платежным документом от ДД.ММ.ГГГГ на расчетный банковский счёт Щелковского районного отдела судебных приставов ГУФССП России по Московской области (л/с №) поступила оставшаяся часть неисполненной задолженности по алиментам в сумме 64 775,17 руб., взысканная с должника Евенко Г.А. принудительным исполнением.

По причине незаконного удержания на л/с № ФССП денежных средств в сумме 104 478,35 руб., взысканных в пользу ФИО4, истец вправе просить суд о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами - 3108,00 руб.

Задолженность в сумме 104 478,35 руб. в пользу Новиковой Н.Н. исполнена СПИ - ДД.ММ.ГГГГ, следующими платежными документами: п /п №,11 руб.; п/п №,23 руб.; п/п №,45 руб.; п/п №,17 руб.; п/п №,71 руб.; п/п №,28 руб.; п/п №,40 руб., что также отражено в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ об окончании ИП и в сводной информации «Сведения о ходе исполнительного производства».

Выше перечисленные обстоятельства доказаны, вина СПИ Щелковского РОСП в незаконных действиях/бездействиях в ходе исполнения требований по Постановлению от ДД.ММ.ГГГГ установлена и доказана в судебном порядке, пересмотру не подлежит, так как согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда (в рассматриваемом случае - это решения от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, Щелковского городского суда) по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делам, не доказываются вновь.

Законодательно установлено, что отношения между ФССП России и сторонами по исполнительному производству относятся к категории административно-властных, исключающих возможность пользования, сбережения и (или) получения прибыли с денежных средств, находящихся на депозитном счете ФССП России.

Учитывая выше изложенное, ссылаясь на ничем не обоснованные обстоятельства, при которых судебный пристав-исполнитель Щелковского РОСП УФССП по МО, длительный период времени имела возможность производить взыскания в установленном порядке, но бездействовала, не исполняла требования, установленные Постановлением от 19.01.2018    г., судебными решениями Щелковского городского суда, незаконно удерживала на лицевом банковском счете ФССП взысканные в пользу взыскателя денежные средства, следовательно должностное лицо ответственна перед истцом Новиковой Н.Н. за причинение вреда и в силу закона обязана его возместить.

Формула расчета размера упущенной выгоды. Размер упущенной выгоды = сумме денежных убытков в виде упущенной выгоды, которые взыскатель могла бы получить при должном (в соответствии законодательным нормам) производстве взыскания задолженности по алиментам. То есть размер упущенной выгоды определяется обычными условиями оборота и реально предпринятыми мерами для ее получения.

Если представить, что взыскателю задолженность по алиментам получена в соответствующем порядке, сумма перечислена на депозитный банковский счёт, то Новикова Н.Н. могла бы получить сверх взысканной суммы - банковский процент по вкладу.

Согласно расчетов упущенная выгода взыскателя из-за незаконных действий/бездействий СПИ составила - 67 646 руб.

Денежные средства, которые получила бы взыскатель Новикова Н.Н. при правильных действиях СПИ в ходе исполнительного производства №- ИП от ДД.ММ.ГГГГ, если бы её право на получение задолженности по алиментам в срок, установленный Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ и Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, не было бы нарушено причинением препятствий по исполнению взысканий задолженности по алиментам в сумме 263 702,96 руб., - по истечении 4 (четырёх) лет не обесценились бы, и не обратились бы в упущенную выгоду, приобретенную из-за бездействия должностного лица.

Поскольку доказано неисполненное денежное обязательство, то помимо возмещения ущерба с СПИ подлежит к взысканию проценты за пользование денежными средствами, на основании статей 395 и 317.1 ГК РФ.

В связи с тем, что в ходе исполнительного производства по взысканию               с Евенко Г.А. задолженности по алиментам в сумме 263 702,96 руб., на протяжении четырёх лет установлено необоснованное приостановление принудительных действий и ряд незаконных действий/бездействий СПИ.

Взыскателю причинены нравственные переживания и страдания из-за неправомерных действий СПИ Щелковского РОСП УФССП по МО, которыми нарушены принадлежащие нематериального блага: достоинство, ощущение унижения, в пользу Новиковой ФИО32 подлежит к взысканию с ответчика компенсация причиненного морального вреда, с учетом длительности нарушения прав, характера нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, размер морального вреда истцом определяется в размере 50 000,00 рублей, причиненного на протяжении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ годы.

Неоднократно уточнив исковые требования истец просит суд: взыскать с ответчика в пользу истца упущенную выгоду в размере 714 917,81 руб.

Взыскать с ответчика в пользу истца 22 320,82 руб. - проценты по правилам ст. 395 ГК РФ и ст. 317.1 ГК РФ, моральный ущерб в размере 50 000 рублей.

Истец в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ не явилась, извещена.                    Ранее в судебных заседаниях, в т.ч. ДД.ММ.ГГГГ, доводы уточненного иска поддержала и просила его удовлетворить. Дополнительно пояснила, что проведённая судебная экспертиза является некорректной, т.к. экспертом взяты за основу ненадлежащие базовые значения. Заявление Евенко Г.А. к ней                      о взыскании с неё юридических расходов просила удовлетворить.

Ответчик судебный пристав-исполнитель Щёлковского РОСП УФССП России по Московской области Спиридонова Н.Г., действующая от своего имени как должностное лицо и от указанного РОСП, требования просила оставить без удовлетворения, как не основанного на законе. Представила письменное возражение по иску, приобщенное к делу.

Ответчик ГУ ФССП России по Московской области в судебное заседание представителя не направил, возражений по иску не представил.

Третье лицо не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора со стороны ответчика Евенко Г.А. позицию судебного пристава-исполнителя поддержал. Помимо прочего просил взыскать с истца расходы на юридические услуги по данному делу.

Суд, выслушав явившиеся стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно статье 53 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

Убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков возможна лишь при наличии следующих условий гражданско-правовой ответственности; совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение.

При взыскании убытков подлежит доказыванию факт противоправных действий причинителя вреда, наличие и размер ущерба, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и противоправными действиями причинителя вреда.

На лице, заявляющем требование о возмещении внедоговорного вреда, лежит обязанность доказать наличие вреда и его размер, противоправность поведения лица, причинившего вред, причинную связь между наступившими убытками и действиями (бездействием) причинителя вреда, а также его вину, за исключением случаев, когда ответственность наступает без вины.

Согласно ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно ч. 2 ст. 13 ГК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с требованиями ст.ст. 12, 55, 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования                             и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Из материалов дела, в том числе таких как копия исполнительного производства и состоявшиеся судебный решения, усматривается, что на основании решения мирового судьи № судебного участка Королевского судебного района по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ Новиковой ФИО35 выдан исполнительный лист серии ВС № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Евенко ФИО33 в пользу Новиковой ФИО34 алиментов в твердой денежной сумме в размере 2 (двух) МРОТ на содержание каждого несовершеннолетнего ребенка, с индексацией пропорционально увеличению установленного законом минимального размера оплаты труда.

Решением Щелковского городского суда от «ДД.ММ.ГГГГ г. по делу № установлено, что в связи с совершеннолетием старшего сына ФИО54, ДД.ММ.ГГГГ г.р., взыскание алиментов на его содержание с ДД.ММ.ГГГГ полностью прекращено, то есть с ДД.ММ.ГГГГ должник Евенко Г.А. имел задолженность по алиментному содержанию только на младшего сына - ФИО53, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя Щелковского РОСП УФССП по Московской области признаны незаконными и не соответствующими действующему исполнительному законодательству, суд обязал должностное лицо возбудить исполнительное производство на основании Постановления от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с должника Евенко Г.А. неисполненную алиментную задолженность в сумме 263 702,96 р.; на основании неисполненного Постановления от ДД.ММ.ГГГГ (о взыскании исполнительского сбора) возложить на должника соответствующие ограничения, предусмотренные действующим законодательством и ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ.

Решением Щелковского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ г. по делу № удовлетворен иск ФИО55 к Евенко ФИО40. Суд постановил о взыскании задолженности по алиментам в сумме 104 478,37 руб. в пользу каждого сына должника - по 52 239,18 руб.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу № Московский областной суд постановил об отмене судебного решения первой судебной инстанции – решения Щелковского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, постановил об удовлетворении исковых требований истцов в полном объеме в связи с наступлением их совершеннолетия и с учётом признания иска ответчиком Евенко Г.А.

Первый кассационный суд общей юрисдикции определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу № определение Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменил в полном объеме, определил о возвращении материалов дела в суд апелляционной инстанции для вынесения нового определения.

Московский областной суд определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу № решение Щелковского городского суда от «05» июня 2020 г. признал незаконным, отменив его в полном объёме.

Решением от «ДД.ММ.ГГГГ года по делу № Щелковский городской суд признал незаконными действия судебного пристава-исполнителя Щёлковского РОСП УФССП по Московской области Спиридоновой Н.Г. по вынесению постановления от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении исполнительного производства №-ИП; постановил об отмене этого постановления, обязал пристава возобновить исполнительное производство в отношении Евенко Г.А.

Постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя Щёлковского РОСП УФССП по МО постановлено о сводном исполнительном производстве, включающим в себя производство с рег. №-ИП и исполнительное производство с рег. №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании неустойки с суммы алиментной задолженности, которое также возбуждено в отношении должника Евенко Г.А. в пользу Новиковой Н.Н.

Принудительные действия по сводному исполнительному производству №-СД окончены ДД.ММ.ГГГГ г. фактическим исполнением, что подтверждено Постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя Щёлковского РОСП УФССП по МО Спиридоновой Н.Г.

Помимо прочего решением Щёлковского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу № иск Новиковой был удовлетворен и помимо прочего признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя Щелковского РОСП УФССП по <адрес> Спиридоновой ФИО41 по удержанию денежных средств (взысканных с должника Евенко ФИО42 в пользу Новиковой ФИО43 платежными документами на сумму 39 703,18 руб. датами от ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. и платежным документом от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 64 775,17 руб., всего на общую сумму 104 478,35 руб.), на расчетном банковском счете № отдела УФК № по Московской области (Щелковского районного отдела судебных приставов ГУФССП России по <адрес> (л/с №).

Истец в поданном иске указывает, что в связи с длительным перечислением денежных средств, действиями судебного пристава-исполнителя ей причинены убытки в виде упущенной выгоды, поскольку истец была лишена возможности пользоваться денежными средствами.

В ходе рассмотрения дела проводилась судебная финансово-экономическая экспертиза; из заключения эксперта ФИО56 усматривается, что размер упущенной выгоды будет составлять 33 555,15 рублей.

Оснований не доверять заключению эксперта суд не усматривает, полагая что оно соответствует требованиям закона, составлено специалистом, квалификация которого сомнения не вызывает, является полным, ясным, содержит в себе описание проведенного исследования, выводы и мотивы их принятия.

Вместе с тем, оснований для удовлетворения исковых требований суд             не усматривает, поскольку истцом не представлено доказательств того, что возможность получения прибыли у истца реально существовала и что истцом приняты какие-либо конкретные действия для получения прибыли в спорный период времени и от суммы вовремя недополученных алиментных платежей.

Так, согласно статей 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

Согласно абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ                    от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии с п. 3 вышеуказанного Постановления при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Определение упущенной выгоды возможно только при учете расходов (затрат), возникающих при получении прибыли.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 ГК РФ, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

С учётом, что истец, заявляя требования о взыскании упущенной выгоды, не представила каких-либо доказательств, что она намерена была разместить указанные денежные средства в банковский вклад, не представила доказательств расчетов разумных затрат, которые могли возникнуть при получении упущенной выгоды, кроме того исходя из самой сути алиментных взысканий, которое кроме как на содержание детей никуда не могут быть потрачены, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании упущенной выгоды.

Поскольку суд отказывает в удовлетворении основных требований,                        то не подлежат взысканию дополнительные требования, вытекающие                          из первостепенного, такие как проценты, основанные                                                          на ст.ст. 317.1, 395 ГК РФ, как и компенсация морального вреда.

Также, в ходе рассмотрения дела обсуждалось ходатайство эксперта ООО АНО ФИО57» о взыскании судебных расходов, связанных с проведением судебной экспертизы, в размере 45 000 рублей.

Такое экспертное заключение было необходимо с целью проверки финансово-хозяйственной детальности ответчика Щёлковского РОСП УФССП России по Московской области для установления точной суммы упущенной выгоды, поскольку в первоначально поданном исковом заявлении истец такую сумму определить самостоятельно не смогла, что следует из просительной части иска. Однако с учётом, что истец доказательства для взыскания упущенной выгоды не представила, является проигравшей стороной по делу, в связи с чем расходы экспертной организации возлагаются на неё; оснований для уменьшения указанной суммы, с учётом сложности судебной экспертизы, отсутствия сведения о личности истца, суд не усматривает.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

С учётом указанной нормы, суд полагает возможным его удовлетворить и взыскать с проигравшей стороны по делу расходы на проведение судебной экспертизы в размере 45 000 рублей.

Относительно требований о взыскании с истца Новиковой Н.Н. в пользу третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора со стороны Евенко Г.А. расходов на оказание юридических услуг, суд руководствуется следующим.

В соответствии с ч. 4 ст. 98 ГПК РФ судебные издержки, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт по делу, могут быть возмещены им, если их фактическое поведение как участников судебного процесса способствовало принятию данного судебного акта.

В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц.

Судебные издержки, понесенные третьими лицами, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда (п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Из разъяснений, данных в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Конституционный Суд Российской Федерации в п. 4 постановления Конституционного Суда РФ от 21 января 2019 г. N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с жалобой граждан Н.А. Баланюк, Л., П.И. и В.А. Чернышева" указал, что возможность возмещения понесенных третьими лицами судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, связывается с тем, способствовало ли их процессуальное поведение принятию судебного акта в пользу стороны, на которой они выступали, а на проигравшую сторону возлагается обязанность возместить соответствующие расходы.

При этом следует исходить из того, что возможность взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, допустимо при условии, что вынесение судебного акта по делу состоялось фактически в защиту интересов указанного лица.

Как следует из материалов дела истцом Новиковой Н.Н. требований                   к Евсеенко Г.А., который привлечён к участию по инициативе суда, не предъявлялось, т.к. истец сообщала о нарушений её прав только со стороны Щёлковского РОСП и с учётом вышеизложенных норм суд полагает, что Евсеенко Г.А, не подпадает под перечень третьих лиц, которым подлежат возмещению расходы.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░44 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░.░░. 317.1, 395 ░░ ░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░45 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░47 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░46 ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░58» ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 45 000 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░