Решение от 07.06.2024 по делу № 2-7704/2024 от 15.03.2024

№ 2-7704/2024

УИД 50RS0031-01-2024-005463-54

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июня 2024 года                                   г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Трофимовой Н.А., при секретаре Тихомировой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусский банк ПАО Сбербанк к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам, о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование своих исковых требований истец указал, что ответчиками не исполняются обязательства по возврату кредита, в связи, с чем образовалась задолженность по оплате просроченных процентов в размере 56 237,58 руб., которую истец просит взыскать в свою пользу, а также расходы по оплате госпошлины в размере 1 887,13 руб.

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Ответчики, их представитель в судебном заседании заявленные требования не признали, заявили о пропуске истцом срока исковой давности, в удовлетворении иска просили отказать.

Выслушав, участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора. Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

На основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО2 заключен кредитный договор № на потребительские нужды на сумму 1 019 000 руб. на срок 84 месяца под 20,15 % годовых, по условиям которого ответчица обязалась производить погашение задолженности и процентов за пользование кредитом в соответствии с графиком ежемесячных платежей.

В обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанному кредитному договору между банком и ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поручительства, в соответствии с которым поручитель принял на себя обязательство полностью отвечать перед банком за исполнение ФИО2 обязательств по договору с учетом дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ПАО Сбербанк России в лице филиала - Среднерусского банка ПАО Сбербанк к ФИО5 и ФИО1 о расторжении договора и взыскании задолженности.

Судом расторгнут Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключённый между ОАО Сбербанк России и ФИО2; с ответчиков солидарно в пользу истца взысканы: сумма долга 616 539,92 руб., проценты 71 210,27 руб., неустойка за просроченный основной долг 10 000 руб., неустойка за просроченные проценты 5 000 руб., расходы по оплате госпошлины 10 654,46 руб., а всего 713 404,65 руб. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, истцу выдан исполнительные листы, на основании которых возбуждено исполнительное производство.

На основании ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как указывает истец, подтверждено ответчиками, исполнительное производство окончено, в связи с полной оплатой задолженности.

Согласно расчету истца, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по просроченным процентам на момент расторжения договора составила 135 539,03 руб.

Как указывает сам истец, за период исполнения указанного решения суда ответчиками произведено погашение задолженности по процентам в сумме 79 301,45 руб.

Ответчиками заявлено о пропуске истцом срока исковой давности. Указанные доводы суд находит заслуживающими внимания.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Пункт 1 ст. 200 ГК ПФ предусматривает, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29. 09. 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно п. п. 1, 2, 3 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено.

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

В п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» разъяснено, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, пунктами 2, 7 и 9 части 1 статьи 148 АПК РФ (пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ответчика ФИО2 задолженности отменен определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, истцом заявлены требования о взыскании просроченных повременных платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное выше решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, срок исковой давности на обращение в суд с настоящим иском истек ДД.ММ.ГГГГ.

С настоящим иском истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание вынесение судом ДД.ММ.ГГГГ решения о расторжении кредитного договора, вступление его в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, о чем истцу было известно, взыскание указанным решением просроченных процентов исчисленных по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, в связи с чем требования истца не обоснованы и удовлетворению не подлежат.

Довод истца о том, что течение срока исковой давности приостановлено обращением истца к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, суд находит несостоятельным, поскольку на момент подачи заявления о вынесении судебного приказа срок исковой давности по всем заявленным к взысканию платежам истек так же истек.

В соответствии абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ, разъяснений, изложенных в п. 15 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г № 43 истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Поскольку в удовлетворении исковых требований истцу отказано, то по смыслу ст. 98 ГПК РФ оснований для взыскания расходов по оплате госпошлины так же не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░1, ░░░2 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 56 237,58 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 06.08.2024