Решение от 19.11.2019 по делу № 22-3617/2019 от 30.10.2019

    Председательствующий: Балацырь Е.В.                                                     Дело № 22-3617/19

                 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ     ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск                                                                                                 19 ноября 2019 года

Омский областной суд в составе

председательствующего судьи Курнышовой Е.Г.,

при секретаре Рошу А.А.,

с участием прокурора Савруна К.Н.,

адвоката Мотовилова А.Н.

представителя АО «<...>» - адвоката Сироткина А.Г.

           рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя АО «<...>» - адвоката Сироткина А.Н. на постановление Октябрьского районного суда г. Омска от 26 сентября 2019, которым удовлетворено ходатайство адвоката Мотовилова А.Н. в интересах осужденного Волченко Д. С., <...> г.р., об условно-досрочном освобождении.

                                                УСТАНОВИЛ:

            Волченко Д.С. осужден приговором Первомайского районного суда г.Омска от 30.05.2017 по ст.ст.159 ч.4, 159 ч.4 УК РФ (по преступлениям в отношении <...>), ст. 159.1 ч.4 УК РФ (по преступлению в отношении ЗАО КБ «<...>», ст.174.1 ч.3 УК РФ, ст.69 ч.3 УК РФ к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

           Кроме того, осужден приговором Ленинского районного суда г.Омска от 03.07.2018 по ст.ст.199 ч.2 п.АБ, 69 ч.3, 69 ч.5 УК РФ к 4 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

           Срок отбытия наказания исчисляется с 03.07.2018 с зачетом времени содержания под стражей с 30.05.2017 по 02.07.2018.

Адвокат Мотовилов А.Н. 05.08.2019 обратился в Октябрьский районный суд г. Омска с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденного Волченко Д.С.

    Постановлением Октябрьского районного суда г. Омска от 26 сентября 2019 ходатайство адвоката Мотовилова А.Н. удовлетворено и Волченко Д.С. освобожден условно-досрочно от дальнейшего отбывания наказания на 2 года 2 месяца 2 дня с возложением обязанностей: в течение оставшейся не отбытой части наказания не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением лица, освобождённого условно-досрочно, регулярно являться в указанный орган на регистрационные отметки.

    В апелляционной жалобе представитель АО «<...>» адвокат Сироткин А.Г. выражает несогласие с постановлением суда. Указывает, что суд в качестве оснований для условно-досрочного освобождения Волченко Д.С. усмотрел поведение осужденного и данные о его личности, однако, по мнению автора жалобы, в первую очередь необходимо было учитывать вопрос о возмещении причиненного ущерба потерпевшему.

Отмечает, что ущерб, причиненный банку преступными действиями Волченко Д.С. составляет более <...> рублей, в добровольном порядке осужденный возместил <...> рубля, а остальные перечисления производились в принудительном порядке, через службу судебных приставов. Автор жалобы считает, что осужденный Волченко Д.С. каких-либо действенных мер, направленных на погашение причиненного ущерба, не принимал.

Кроме того, считает, что суд дал неверную оценку фактическим обстоятельствам дела. Обращает внимание, что Волченко Д.С. вину не признал, от дачи показании в судебном заседании отказался, в последнем слове пытался обвинить сотрудников банка, что по их вине произошло хищение денежные средств, соучастников не называл. Считает, что указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что Волченко не осознал характер и общественную опасность совершенного преступления, пытался избежать уголовной ответственности. Автор жалобы полагает, что Волченко на путь исправления не встал, цели его исправления не достигнуты, социальная справедливость не восстановлена, и уверенность в том, что его исправление возможно без дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы отсутствует. Просит постановление Октябрьского районного суда г. Омска от 26.09.2019 отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы и выслушав стороны, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом об отсутствии предусмотренных законом оснований для отказа в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении Волченко Д.С.

В соответствии со ст. 79 УК РФ, лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, при этом условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее половины срока наказания, назначенного за тяжкое преступление.

Осужденный за совершение, в том числе, тяжких преступлений, Волченко Д.С. отбыл более половины срока наказания.

Из материалов дела следует, что что осужденный Волченко Д.С. характеризуется удовлетворительно, за период отбывания наказания 24.07.2017 имел одно взыскание в виде выговора за невыполнение обязанности дежурного по камере, которое было снято 29.12.2017, при этом на протяжении всего срока отбывания наказания неоднократно поощрялся администрацией исправительного учреждения за активное участие в воспитательных мероприятиях и за добросовестное отношение к труду. По представлению администрации колонии 30.10.2018 был переведен в колонию-поселение, где не допускает нарушений режима отбывания наказания и правил внутреннего трудового распорядка, мероприятия воспитательного характера посещает, реагирует на них с пониманием, при этом в бухгалтерии учреждения ежемесячно удерживаются 50% заработной платы по исполнительным листам в пользу потерпевших.

Все эти сведения подтверждены документально и объективно ничем не опровергнуты.

Рассматривая ходатайство адвоката в интересах осужденного, суд первой инстанции принял во внимание мнение представителя одного из потерпевших, а также прокурора, возражавших против удовлетворения ходатайства, мнение администрации колонии, не возражавшей против указанного ходатайства, со ссылкой, что осужденный своим поведением и отношением к труду встал на путь исправление, и с учетом исследованных в судебном заседании материалов, суд принял обоснованное решение об удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, с чем также соглашается суд апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Волченко Д.С. возмещена лишь незначительная часть причиненного преступлением вреда, в связи с чем он не подлежит условно-досрочному освобождению, являются несостоятельными.

Так, по смыслу закона и разъяснений, содержащихся в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания" если осужденным принимались меры к возмещению причиненного преступлением вреда (материального ущерба и морального вреда), однако в силу объективных причин вред возмещен лишь в незначительном размере, то суд не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания только на этом основании.

В судебном заседании установлено, что осужденный Волченко Д.С. с самого начала отбывания наказания осуществлял выплаты по погашению причиненного ущерба потерпевшим, предпринимал все возможные меры для возмещения исковых обязательств.

Учитывая вышеизложенное, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, проанализировав поведение осужденного за весь срок отбытия наказания, с учетом мер, принимаемых к погашению иска, которые суд признал достаточными, отношения осужденного к содеянному, пришел к правильному выводу, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, достигнуты, в связи с чем, обоснованно удовлетворил ходатайство адвоката осужденного и освободил Волченко Д.С. условно-досрочно от наказания.

При этом позиция Волченко Д.С. относительно признания своей вины либо непризнания в суде при рассмотрении уголовного дела по существу, не влияет на выводы суда при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении от наказания, с учетом того, что вина Волченко Д.С. установлена вступившим в законную силу приговором, более того, как следует из материалов дела, в дальнейшем, отбывая наказание, Волченко Д.С. вину признал, изменив свое отношение к содеянному, и раскаялся в совершенных преступлениях, что также свидетельствует о достижении целей наказания.

Оснований для отмены постановления суда первой инстанции, о чем ставит вопрос в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит, поскольку постановление принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства и полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным.

            На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

                                                 ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░ ░░ 26 ░░░░░░░░ 2019 ░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ «<...>» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                                         ░.░. ░░░░░░░░░