Решение по делу № 33-4660/2021 от 28.05.2021

Судья Стоносова О.В.     Дело № 33-4660/2021

№ 2-700/2021

64RS0045-01-2021-000255-85

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 июня 2021 года                                   город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Песковой Ж.А.,

судей Кудряшовой Д.И., Климовой С.В.,

при помощнике судьи Мартемьяновой Т.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ежовского И.М. к Абдуллаеву Р.И. о признании договора об уступке права требования недействительной сделкой, встречному иску Абдуллаева Р.И. к Ежовскому И.М. о возложении обязанности передать подлинник договора беспроцентного займа по апелляционной жалобе Ежовского И.М. на решение Кировского районного суда города Саратова от 18.03.2021 года, которым в удовлетворении исковых требований Ежовскому И.М. отказано, встречные исковые требования Абдуллаева Р.И. удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Песковой Ж.А., изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Ежовский И.М. обратился с указанным выше иском, просил признать недействительной сделкой договор об уступке права требования (цессии) от 06.02.2020 года.

В обоснование исковых требований указал, что 06.02.2020 года он заключил договор об уступке права требования (цессии) на получение денежного долга в размере 2 050 000 руб., процентов, пеней, неустойки, штрафов и иных финансовых санкций, вытекающих из договора беспроцентного займа от 20.04.2016 года в отношении Я.Е.В., полагая, что заключает спорный договор с Б.С.В., а не Абдуллаевым Р.И. Компенсация за уступленное право требования составила 400 000 руб., получить которую он (истец) рассчитывал в течение 3-6 месяцев. Однако, новый кредитор до настоящего времени не предпринял каких-либо действий по взысканию долга с Я.Е.В. Претензия о расторжении заключенного договора цессии оставлена ответчиком без ответа. По мнению истца договор об уступке права требования является недействительным по основаниям, предусмотренным статьей 178 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Абдуллаев Р.И. обратился со встречным иском, просил обязать Ежовского И.М. передать ему договор беспроцентного займа от 20.04.2016 года.

В обоснование встречных исковых требований указал, что в нарушение условий договора об уступке права требования (цессии) от 06.02.2020 года Ежовским И.М. ему не переданы все правоустанавливающие документы, связанные с уступкой.

Решением Кировского районного суда города Саратова от 18.03.2021 года в удовлетворении исковых требований Ежовскому И.М. отказано.

Встречные исковые требования Абдуллаева Р.И. удовлетворены.

На Ежовского И.М. возложена обязанность передать Абдуллаеву Р.И. оригинал договора беспроцентного займа от 20.04.2016 года, заключенного между Ежовским И.М. и Я.Е.В.

Ежовский И.М. не согласился с постановленным решением суда, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение. В обоснование доводов жалобы ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. Указывает, что он заключил сделку под влиянием заблуждения, которое было настолько существенным, что он разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершил бы данную сделку, если бы знал о действительном положении дел.

На заседание судебное коллегии лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени слушания дела, не явились. Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел - судебное делопроизводство) 04.06.2021 года. В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела видно и установлено судом первой инстанции, что 06.02.2020 года между Ежовским И.М. и Абдуллаевым Р.И. заключен договор уступки права требования (цессии), по условиям которого первоначальный кредитор уступил новому кредитору право (требование) по получению денежного долга в размере 2 050 000 руб., а также процентов, пеней, неустойки, штрафов и иных финансовых санкций, вытекающих из договора беспроцентного займа от 20.04.2016 года, заключенного Ежовским И.М. с Я.Е.В., как существующих на момент подписания настоящего договора, так и могущих возникнуть в будущем. Право первоначального кредитора требовать от должника погашения долга предусмотрено договором беспроцентного займа от 20.04.2016 года.

Стороны представили суду первой инстанции оригиналы двух экземпляров подписанных ими договоров уступки, которые одинаковы по содержанию, кроме пункта 7 об ответственности сторон за ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору и указания реквизитов сторон.

Из объяснений сторон следует, что представленный Ежовским И.М. суду договор уступки прав редактировался, поскольку в нем были неправильно указаны дата рождения, паспортные данные истца. После внесения исправлений и подписания нового договора уступки, первые экземпляры спорного договора остались у Ежовского И.М.

Таким образом, стороны окончательно согласовали условия договора уступки права требования, экземпляр которого суду представила сторона ответчика Абдуллаева Р.И.

В соответствии с пунктом 4 договора первоначальный кредитор в трехдневный срок со дня подписания настоящего договора передает новому кредитору все правоустанавливающие документы, связанные с уступкой права (требования) по настоящему договору, а также обеспечивает нового кредитора полной и своевременной информацией, имеющей значение для осуществления права (требования).

Пунктом 6 договора предусмотрено, что за уступаемое право новый кредитор уплачивает первоначальному кредитору 400 000 руб. наличными денежными средствами, не позднее 10 рабочих дней с даты получения в полном объеме передаваемого долга с должника.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу, что в спорном договоре уступки права требования сторонами согласованы все существенные условия договора, четко выражены его предмет и цена, а также воля сторон.

Ежовский И.М. выразил свою волю на заключение договора уступки права требования именно с Абдуллаевым Р.И., однако в нарушение условий договора принятые на себя обязательства не исполняет.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда и его оценкой исследованных доказательств.

В силу статей 1, 11, 12, 13 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 3, 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения. Следовательно, предъявление иска (заявления) должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов защиты.

Согласно положениям статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сделками признаются действия граждан, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 154 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что необходимым условием действительности сделки является соответствие волеизъявления воле лица, совершающего сделку, его действительной воле. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии со статьей 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

По смыслу статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.

При этом, заблуждение должно иметь место на момент совершения сделки и быть существенным. Неправильное представление о любых других обстоятельствах, помимо перечисленных в законе, не может быть признано заблуждением и не может служить основанием для признания сделки недействительной.

Вместе с тем из обстоятельств дела усматривается, что воля Ежовского И.М. была направлена на уступку права требования долга, предусмотренного договором беспроцентного займа от 20.04.2016 года, заключенного между Ежовским И.М. и Я.Е.В., истец понимал природу сделки, у него отсутствовало заблуждение относительно условий договора об уступке права требования.

При заключении договора уступки права требования от 06.02.2020 года Ежовский И.М. и Абдуллаев Р.И. добровольно согласовали все существенные условия договора, в подтверждение чего поставили свои подписи в договоре.

Ежовский И.М., совершая спорную сделку, был осведомлен о существенных условиях договора, в том числе относительно его предмета и порядка расчета по договору, осознавал характер и существо правоотношений, доказательств, свидетельствующих о наступлении для него неблагоприятных последствий из-за совершения оспариваемой сделки, суду не представил.

Довод автора жалобы о заключении договора уступки права требования под влиянием заблуждения относительно личности нового кредитора, выступления в качестве цессионария иного лица, кроме Абдуллаева Р.И., какими-либо объективными данными не подтверждается.

Несогласие истца с оценкой, данной судом имеющимся в деле доказательствам, не может служить основанием для отмены судебного решения, поскольку суд воспользовался правом, предоставленным ему статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал Ежовскому И.М. в удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора об уступке права требования от 06.02.2020 года, в том числе, в силу положений статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, возложив на истца обязанность по передаче Абдуллаеву Р.И. оригинала договора беспроцентного займа от 20.04.2016 года с учетом требований пункта 4 спорного договора.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого решения суда либо опровергали выводы суда по существу заявленных требований, указанные доводы сводятся к иной оценке обстоятельств дела и иному толкованию закона.

Поскольку правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда города Саратова от 18.03.2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ежовского И.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: