Решение по делу № 33-4755/2018 от 25.06.2018

Стр. 209г, госпошлина 00 руб.

Судья: Ноздрин В.В.                      Дело № 33 – 4755/2018              19 июля 2018 года

Докладчик: Котов Д.О.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующегосудей при секретаре Романовой Н.В.,Грачевой Н.В., Котова Д.О.,    Тыровой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Дворецкого Ю.В. на определение Северодвинского городского суда Архангельской области от 2 октября 2017 года, которым постановлено:

«в удовлетворении заявления Дворецкого Ю.В. о пересмотре решения Северодвинского городского суда Архангельской области от 29 апреля 2015 года по новым обстоятельствам отказать.».

Заслушав доклад судьи Котова Д.О., судебная коллегия

        установила:

Дворецкий Ю.В. обратился в суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам решения Северодвинского городского суда Архангельской области от 29 апреля 2015 года, которым частично удовлетворены исковые требования Ануфриевой Н.В. к Дворецкому Ю.В. о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: *** удовлетворены частично.

В суд первой инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежаще.

Суд принял вышеуказанное определение, с которым не согласился заявитель и подал частную жалобу.

В обоснование доводов частной жалобы ссылается на то, что из Определения Конституционного Суда РФ *** «Об отказе в принятии к рассмотрению жалоб гражданина Дворецкого Ю.В. на нарушение его конституционных прав положениями статей 208 и 252 Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что в каждом случае суду следует оценивать все фактические обстоятельства по делу. Данный судебный акт заявителю известен не был. При этом, как считает заявитель, при вынесении решения от 29 апреля 2015 года Северодвинским городским судом, а также судом апелляционной инстанции при проверке законности данного решения, не были исследованы должным образом значимые для дела обстоятельства относительно вопроса о существенном интересе заявителя в сохранении прав на квартиру по адресу: ***

В суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив обжалуемый судебный акт в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что решением Северодвинского городского суда от 29 апреля 2015 года частично удовлетворен иск Ануфриевой Н.В. к Дворецкому Ю.В. о принудительном выкупе доли Дворецкого Ю.В. в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: *** в порядке ст. 252 ГК РФ.

Апелляционным определением Архангельского областного суда от                14 марта 2016 года вышеуказанное решение оставлено без изменения.

Отказывая в удовлетворении заявление о пересмотре судебных актов по новым обстоятельствам, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявитель не привел ни одного обстоятельства в соответствии с требованиями ст. 392 ГК РФ.

Судебная коллегия с указанным выводом суда согласна, поскольку он основан на правильном применении процессуального закона к обстоятельствам дела.

Оснований для удовлетворения частной жалобы также не имеется.

Ссылка апеллянта на содержание Определения Конституционного Суда РФ *** «Об отказе в принятии к рассмотрению жалоб гражданина Дворецкого Ю.В. на нарушение его конституционных прав положениями статей 208 и 252 Гражданского кодекса Российской Федерации» не свидетельствует о наступлении обстоятельств, предусмотренных ч. 4 ст. 392 ГПК РФ или ч. 3 ст. 392 ГПК РФ.

Каких-либо иных обстоятельств, которые бы отвечали требованиям приведенных норм и являющихся основаниями для пересмотра решения в порядке главы 42 ГПК РФ, заявителем не приведено ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции.

Доводы апеллянта основаны на неправильном толковании норм процессуального закона и сводятся к цели иной переоценки выводов суда, изложенных в решении суда, принятом по существу спора, и апелляционном определении, что не относится к основаниям для пересмотра судебных актов в порядке главы 42 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

    определение Северодвинского городского суда Архангельской области от               2 октября 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Дворецкого Ю.В. - без удовлетворения.

Председательствующий	Н.В. Романова
Судьи	Н.В. Грачева
Д.О. Котов