Решение по делу № 2-3250/2022 от 12.10.2022

Дело № 2-3250/2022

УИД 33RS0011-01-2022-004950-39

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Ковров                             26 декабря 2022 года

Ковровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Шутовой Е.В.,

при секретаре Кирьяновой К.Ю.,

с участием представителя истца по доверенности Канзавели Д.Д.,

представителя ответчика по доверенности Ивановой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Морозова Ю. А. к Управлению городского хозяйства администрации города Коврова о взыскании ущерба, причиненного в результате повреждения транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

Морозов Ю.А. обратился в суд с иском, с учетом уточненных требований в редакции от <дата>, к Управлению городского хозяйства администрации города Коврова о взыскании в счет возмещения ущерба, причиненного в результате повреждения транспортного средства, денежных средств на восстановление автомобиля в размере <данные изъяты> руб., расходов по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> руб., по оплате юридических услуг в размере 28 000 руб., по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Истец Морозов Ю.А., будучи извещенным о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, для представления своих интересов направил представителя Канзавели Д.Д. с надлежащим образом оформленной доверенностью.

В судебном заседании представитель истца Канзавели Д.Д. исковые требования поддержал и пояснил, что <дата> у <адрес> в <адрес> на автостоянке был припаркован принадлежащий ему автомобиль марки <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>, на который упала ветка с дерева. В результате этого автомобиль получил механические повреждения. Согласно отчета ООО «Консалт-Стандартъ» <№> от <дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет <данные изъяты> руб. Вместе с тем, истец уточнил заявленные требования, снизив размер ущерба, и просит взыскать в его возмещение с ответчика, ответственного за организацию благоустройства и озеленение территории <адрес>, <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> руб., по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Представитель ответчика Управления городского хозяйства администрации города Коврова по доверенности Иванова Т.А. с уточненным иском Морозова Ю.А. не согласилась, указывая, что в материалах дела отсутствует информация с места данного события, достоверно указывающая на повреждение автомобиля марки <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>, собственником которого является Морозов Ю.А. именно <дата> около <адрес> в <адрес>. Как доказательство полученных <дата> повреждений указанным автомобилем истцом представлен отчет ООО «Консалт-Стандартъ» об оценке стоимости восстановительного ремонта <№> от <дата>. Считала, что характер и степень полученных автомобилем повреждений свидетельствует о том, что водитель, под чьим управлением находилось принадлежащее истцу транспортное средство, не убедился в безопасности места парковки, так как в период с <дата> по <дата> были неблагоприятные метеорологические явления с усилением ветра. В связи с этим полагала, что размер материального ущерба, в связи с грубой неосторожностью водителя, должен быть снижен на <данные изъяты> %. Также просила снизить судебные расходы.

Третье лицо Морозов Д.Ю. в судебное заседание не явился, извещен заблаговременно надлежащим образом, представил письменное заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд, выслушав представителей сторон, свидетеля старшего участкового-уполномоченного Свидетель №1, изучив материалы дела, материал проверки КУСП <№> от <дата> по заявлению Морозова Д.Ю., приходит к следующим выводам.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно пункту 19 части 1 статьи 14 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 133-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» организация благоустройства территории поселения в соответствии с указанными правилами, а также организация использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах населенных пунктов поселения, отнесена к вопросам местного значения соответственно поселения.

Полномочия по благоустройству и озеленению территории предполагает и рубку, в том числе санитарную рубку (снос), рубку (обрезку) в целях ухода, а также реконструкцию и пересадку зеленых насаждений.

Согласно частям 1 и 3 статьи 7 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» по вопросам местного значения населением муниципальных образований непосредственно и (или) органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления принимаются муниципальные правовые акты, которые подлежат обязательному исполнению на всей территории муниципального образования.

Судом установлено, что истец Морозов Ю.А. является собственником автомобиля марки <данные изъяты>, госномер <№>.

<дата> вышеуказанный автомобиль был припаркован у <адрес> в <адрес> на автостоянке. В этот же день, управлявший автомобилем Морозов Д.Ю., обнаружил, что на автомобиль упали ветки со стоящего рядом дерева, в результате чего автомобилю причинены механические повреждения.

Падение веток с дерева на автомобиль и причинение ущерба имуществу истца подтверждается постановлением ст.УУП МО МВД РФ «Ковровский» об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата>, протоколом осмотра места происшествия от <дата> и фотоматериалами, находящимися в отказном материале КУСП-<№> от <дата>.

В протоколе осмотра, составленного ст. УУП и ПДН МО МВД «Ковровский», отражены механические повреждения автомобиля <данные изъяты>, госномер <№>, в виде двух вмятин и повреждения ЛКП.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта повреждений автомобиля Морозов Ю.А. обратился в ООО «Консалт-Стандартъ», по заключению которого <№> от <дата> стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марки <данные изъяты>, госномер <№>, составляет <данные изъяты> руб.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля старший участковый уполномоченный ОУУП и ПДН МО МВД России «Ковровский» капитан полиции Свидетель №1 пояснил, что повреждения, принадлежащего истцу автомобиля, в результате падения ветки с дерева отражены на фотографиях в материалах проверки КУСП-<№> от <дата>. Повреждения были заявлены водителем Морозовым Д.Ю. В протоколе осмотра зафиксированы такие повреждения, как две вмятины на крыше и повреждения лакокрасочного покрытия, а также бампер. Также пояснил, что в тот день действительно были сильные порывы ветра.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям допрошенного судом свидетеля, свидетель был предупрежден об уголовной ответственности по ст.ст. 307-308 УК РФ, поэтому суд принимает их в качестве доказательств по делу.

В соответствии с пп. 2.1.1., п. 3.3. Положения об управлении городского хозяйства администрации <адрес>, утвержденного решением Совета народных депутатов <адрес> от <дата> <№> основной задачей Управления городского хозяйства администрации <адрес>, в том числе является осуществление деятельности по реализации функций и полномочий администрации <адрес> по решению вопросов местного значения и отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления администрации <адрес> федеральными законными и законами <адрес> в сферах жилищно-коммунального хозяйства, благоустройства, дорожной деятельности, обеспечения прав граждан на жилище, в сфере транспорта, связи, безопасности дорожного движения и экологической безопасности; организация и осуществление мероприятий по благоустройству в соответствии с Правилами благоустройства, а также организация использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа.

Представителем ответчика не оспаривается, что территория, где растет дерево, упавшие ветки с которого повредили автомобиль истца около <адрес> городского хозяйства администрации <адрес>.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о наличии вины Управления городского хозяйства администрации <адрес> в причинении автомобилю истца механических повреждений при падении веток с дерева, имевшем место <дата> и о возложении обязанности по возмещению причиненного материального ущерба на ответчика, поскольку местом падения дерева является территория в зоне его ответственности, при этом ответчик не предпринял надлежащих и своевременных мер по вырубке или опиловке аварийного дерева, повредившего транспортное средство истца, в связи с чем, доводы ответчика об отсутствии его вины в связи с неблагоприятными погодными условиями судом отклоняются, факт надлежащего исполнения обязанностей по содержанию находящейся в его ведении территории ответчиком не подтвержден.

Согласно ст. 1083 Гражданского кодекса РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

По смыслу приведенной правовой нормы, обязанность по доказыванию в действиях потерпевшего умысла или грубой неосторожности, содействовавших возникновению или уменьшению вреда, возлагается на причинителя вреда, по данному делу - на управление городского хозяйства администрации <адрес>.

Данные выводы согласуются и с разъяснениями Верховного Суда РФ в п. 6 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 2 за 2018 год, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04 июля 2018 года.

Однако в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчиком не представлено доказательств, что принадлежащий истцу автомобиль мог получить перечисленные в отчете повреждения не в процессе эксплуатации транспортного средства, а при других, неизвестных суду и стороне ответчика обстоятельствах.

Филиалом ФГБУ ЦУГМС России по <адрес> сообщено, что <дата> в период с <данные изъяты> до <данные изъяты> час. <дата> во Владимире и по области ожидается усиление ветра южной четверти, порывы 17-22 м/с.

Вместе с тем, скорость ветра 17-22 метров в секунду не относится к чрезвычайным обстоятельствам, так как Приказом Росгидромета от 16 октября 2008 года N 387 к опасным природным явлениям относится ветер при достижении скорости при порывах ветра 25 м/с или средней скорости не менее 20 м/с.

В соответствии с п. 2.3.1 "Опасные метеорологические явления", п. 2 "Природные чрезвычайные ситуации" приложения к приказу МЧС России от 05.07.2021 N 429 "Об установлении критериев информации о чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера" (Зарегистрировано в Минюсте России 16.09.2021 N 65025), источником чрезвычайной ситуации природного характера является сильный ветер, ураганный ветер, шквал, смерч, т.е. ветер при достижении скорости (при порывах) не менее 25 м/с или средней скорости не менее 20 м/с; на побережьях морей и в горных районах при достижении скорости (не при порывах) не менее 30 м/с, в результате которого: погиб 1 человек и более; или получили вред здоровью 5 человек и более; или имеются разрушения зданий и сооружений; или нарушены условия жизнедеятельности 50 человек и более; или произошла гибель посевов сельскохозяйственных культур и (или) природной растительности на площади 100 га и более.

В связи с этим, представленное в материалы дела и исследованное судом сообщение Филиала ФГБУ ЦУГМС России по <адрес> о том, что дата <дата> <адрес> и <адрес>, находились под влиянием циклона и связанного с ним атмосферного фронта, при движении которого отмечались порывы ветра 17-22 м/с не может служить доказательством повреждения имущества истца в результате обстоятельств непреодолимой силы.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии признака чрезвычайности погодных условий в данном случае, в связи с чем, они не могут быть расценены в качестве обстоятельства непреодолимой силы.

Вышеизложенное свидетельствует об отсутствии оснований полагать, что в действиях истца, припарковавшей автомобиль при обычной погоде в условиях города с соблюдением установленных правил дорожного движения, имелась грубая неосторожность, содействовавшая возникновению вреда.

Кроме того, истец самостоятельно снизил размер исковых требований на 10 000 руб. до 57 938 руб., при этом ответчиком доказательств иного размера ущерба суду не представлено. Отчет независимого оценщика ООО «Консалт-Стандартъ» ответчиком не оспорен, доказательств, подтверждающих несостоятельность данного отчета, суду не представлено.

На основании изложенного, суд находит возможным уточненные исковые требования Морозова Ю.А. удовлетворить, взыскать в его пользу с Управления городского хозяйства администрации <адрес> в возмещение причиненного ущерба стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> руб.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с положениями ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно п. 2 Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости, например расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Поскольку пунктом 4 Постановления Пленума Верхового Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные Морозовым Ю.А. в связи с оплатой услуг оценщика ООО «Консалт-Стандартъ» по составлению отчета по оценке ущерба в сумме <данные изъяты> руб. отнесены к судебным издержкам, они подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру <№> от <дата> на указанную сумму, в связи с чем, и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме <данные изъяты> руб.

Согласно п.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы, понесенные истцом Морозовым Ю.А. в связи с оплатой услуг представителя Канзавели Д.Д. составили <данные изъяты> руб., что объективно подтверждается чеком <№> от <дата> на указанную сумму.

С учетом обстоятельств настоящего гражданского дела, не представляющего особой сложности, проведенным представителем истца объема работы по подготовке искового заявления, участия его в трех судебных заседаниях, указанные расходы суд считает завышенным и подлежащими уменьшению до <данные изъяты>.

Расходы по оформлению доверенности в сумме <данные изъяты> руб. также подлежат взысканию с ответчика, оригинал доверенности находится в материалах дела, ее оформление было необходимым для подтверждения полномочий представителя истца в судебных заседаниях по конкретному делу по факту ДТП, произошедшего <дата>, в которых истец лично не присутствовал.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты> руб., что подтверждается чеком-ордером от <дата>.

Поскольку требования истцом уточнялись, исходя из объема удовлетворенных требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Морозова Ю. А. удовлетворить.

Взыскать в пользу Морозова Ю. А., <дата> года рождения, уроженца <адрес> (ИНН <№> с Управления городского хозяйства администрации <адрес> (ИНН <№>, КПП <№>, ОГРН <№>) стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> руб., по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> руб., по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., всего взыскать <данные изъяты> руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий             Е.В. Шутова

Мотивированное решение изготовлено 9 января 2023 года.