Решение от 07.07.2015 по делу № 22К-4390/2015 от 11.06.2015

Судья Гуськова Н.Д. Дело № 22к-4390

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 7 июля 2015 года

Судья Московского областного суда Новиков А.В.,

с участием:

прокурора - прокурора отдела прокуратуры Московской области Мельниченко И.И.,

заявителя - адвоката Герасимовича С.А.,

при секретаре судебного заседания Щукиной О.А.,

рассматривая в открытом судебном заседании 7 июля 2015г. апелляционную жалобу адвоката Герасимовича С.А. в интересах подозреваемого Щеголькова А.В. на постановление судьи Подольского городского суда Московской области от 25 мая 2015г., которым жалоба адвоката Герасимовича С.А. о признании незаконными действий (бездействия) дознавателя Отдела дознания МУ МВД России "<данные изъяты>" Одиноченко Д.Л. по вынесению постановления от <данные изъяты>г. о возбуждении уголовного дела в отношении Щеголькова А. В. по ч.2 ст.213 УК РФ (два эпизода), действий заместителя Подольского городского прокурора Капуза Д.Л. по изъятию уголовного дела <данные изъяты> из органов дознания и передаче в следственное управление МУ МВД России "<данные изъяты>" для проведения расследования и решения вопроса о соединении с уголовным делом № <данные изъяты>, действий следователя СУ МУ МВД России "<данные изъяты>" Кузьминой С.С. о принятии уголовного дела <данные изъяты> к своему производству и задержании Щеголькова А.В., действий заместителя начальника следственного управления МУ МВД России "<данные изъяты>" Дьяковой Л.П. о соединении <данные изъяты>г. уголовного дела <данные изъяты> с уголовным делом <данные изъяты> в одно производство, оставлена без удовлетворения,

выслушав адвоката Герасимовича С.А. и прокурора Мельниченко И.И.,

у с т а н о в и л :

Адвокат Герасимович С.А. в защиту интересов Щеголькова А.В. обратился в Подольский городской суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконными действий (бездействия) дознавателя Отдела дознания МУ МВД России "<данные изъяты>" Одиноченко Д.Л. по вынесению постановления от <данные изъяты>г. о возбуждении уголовного дела в отношении Щеголькова А. В. по ч.2 ст.213 УК РФ (два эпизода), действий заместителя Подольского городского прокурора Капуза Д.Л. по изъятию уголовного дела <данные изъяты> из органов дознания и передаче в следственное управление МУ МВД России "<данные изъяты>" для проведения расследования и решения вопроса о соединении с уголовным делом № <данные изъяты>, действий следователя СУ МУ МВД России "<данные изъяты>" Кузьминой С.С. о принятии уголовного дела <данные изъяты> к своему производству и задержании Щеголькова А.В., заместителя начальника следственного управления МУ МВД России "<данные изъяты>" Дьяковой Л.П. о соединении <данные изъяты>г. уголовного дела <данные изъяты> с уголовным делом <данные изъяты> в одно производство.

Постановлением судьи от 25 мая 2015г. жалоба адвоката Герасимовича С.А. оставлена без удовлетворения.

Адвокат Герасимович С.А. просит обжалуемое постановление судьи отменить, указывая в своей апелляционной жалобе, что считает его незаконным в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Дознавателем ОД МУ МВД России "<данные изъяты>" Одиноченко Д.Л. выделением постановлением от <данные изъяты>г. в отдельное производство из уголовного дела <данные изъяты> материалов, содержащих сведения о признаках преступления, предусмотренного ч.2 ст.213 УК РФ, в отношении Щеголькова А.В. и вынесением <данные изъяты>г. постановления о возбуждении уголовного дела <данные изъяты> в отношении Щеголькова А.В. по данной статье допущено существенное нарушение уголовно-процессуального закона, поскольку в нарушение ст.155 УПК РФ были выделены материалы из уголовного дела в отношении деяния, связанного с расследуемым преступлением, выделенные материалы не были направлены прокурору для принятия решения.

Прокурором в нарушение ст.ст.140, 146 УПК РФ проверка оснований для возбуждения уголовного дела не проводилась, поскольку материалы ему не направлялись, а решение о возбуждении уголовного дела принято тем же должностным лицом, в производстве которого находилось уголовное дело, из которого были выделены материалы, и тем самым уголовное дело <данные изъяты> было возбуждено дознавателем с превышением полномочий. Что, в свою очередь, повлекло за собой вынесение последующих незаконных процессуальных решений по данному уголовному делу, в том числе заместителем прокурора и заместителем начальника следственного управления и следователем.

При этом в апелляционной жалобе адвокатом Герасимовичем С.А. приведено содержание соответствующих статей УПК РФ, а также пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009г. №1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации".

В данном судебном заседании заявитель - адвокат Герасимович С.А. поддержал доводы своей апелляционной жалобы об отмене обжалуемого постановления судьи.

Прокурор Мельниченко И.И. просил оставить обжалуемое постановление без изменений.

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив представленные материалы, выслушав заявителя и прокурора, не нахожу предусмотренных законом оснований к отмене обжалуемого постановления.

Так, свое решение об оставлении жалобы заявителя без удовлетворения судья мотивировал тем, что в соответствии со ст.157 УПК РФ при наличии признаков преступления, по которому производство предварительного следствия обязательно, орган дознания в порядке, установленном ст.146 УПК РФ, возбуждает уголовное дело и производит неотложные следственные действия, а в соответствии с ч.3 ст.157 УПК РФ после производства неотложных следственных действий дознаватель в порядке ч.5 ст.152 УПК РФ направляет уголовное дело прокурору. <данные изъяты>г., рассмотрев выделенные в отдельное производство материалы уголовного дела, в соответствии со ст.ст. 140, 145, 146 ч.1 и ч.1 ст.156 УПК РФ дознаватель возбудил уголовное дело <данные изъяты> по признакам двух преступлений, предусмотренных ст.213 ч.2 УК РФ, в отношении Щеголькова А.В. Постановлением от <данные изъяты>г. заместителем Подольского городского прокурора Капуза Д.Л. данное уголовное дело было изъято у органа дознания и передано для проведения предварительного расследования и решения вопроса с соединением с уголовным делом <данные изъяты> в СУ МУ МВД России "<данные изъяты>". Постановлением заместителя начальника СУ МУ МВД России "<данные изъяты>" Дьяковой Л.П. от <данные изъяты>г. уголовные дела соединены в одно производство. Таким образом, все вышеуказанные действия и процессуальные решения дознавателя Одиченко Д.Л. и других названных должностных лиц приняты в соответствии с уголовно-процессуальным кодексом, и каких-либо нарушений норм УПК РФ, влекущих признание незаконными и необоснованными вышеуказанных процессуальных решений и действий указанных должностных лиц, судом при рассмотрении жалобы не установлено.

Выводы и решение судьи соответствуют содержанию представленных материалов и положениям уголовно-процессуального закона, в том числе ст.125 УПК РФ.

Довод заявителя о необоснованности выделения материалов из уголовного дела ввиду того, что они связаны с расследуемым преступлением, противоречит содержанию постановления дознавателя от <данные изъяты>г., согласно которому в нем изложены события разных дней. В любом случае выделением материалов уголовного дела права Щеголкова А.В. не нарушаются.

Решающим обстоятельством при оценке действий дознавателя Одиноченко Д.Л. является то, что он вправе при наличии соответствующих поводов и оснований принимать решения о выделении материалов уголовного дела и возбуждать по материалам уголовное дело даже в тех случаях, если по этому делу обязательно производство предварительного расследования.

Часть 1 ст.155 УПК РФ о направлении выделенных материалов дознавателем прокурору не исключает возможности возбуждения уголовного дела дознавателем.

Законность дальнейших процессуальных решений по возбужденному уголовному делу автор апелляционной жалобы связывает с незаконностью действий дознавателя, однако поскольку действия дознавателя суд первой инстанции и суд апелляционной инстанции признают правомерными, то фактически в случае законности действий дознавателя законность действий прокурора, следователя и руководителя следственного органа в апелляционной жалобе не оспаривается.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований к отмене обжалуемого судебного решения.

Учитывая изложенное, и руководствуясь ст.ст.389⁹, 389²⁰, 389²⁸, 389³³ Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

п о с т а н о в и л :

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 25 ░░░ 2015░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░