Решение по делу № 10-7665/2022 от 21.11.2022

Дело № 10-7665/2022                   Судья Барашев К.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Челябинск                         16 декабря 2022 года

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего судьи Печерица А.А.

при ведении протокола помощником судьи Куниным Н.В.,

с участием прокурора Вяткина М.В.,    

защитника - адвоката Сидоровой А.Е.,

осужденного Нурыева А.К.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелля-ционному представления государственного обвинителя Сорокина Д.Ю., апелляционной жалобе с дополнением осужденного Нурыева А.К. на приго-вор Миасского городского суда Челябинской области от 30 сентября 2022 го-да, которым

НУРЫЕВ Алексей Каримьянович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, суди-мый:

    - 25 ноября 2013 года <адрес> по п. «г» ч. 2 ст. 161, ст.ст. 74, 70 УК РФ к наказанию в виде лише-ния свободы на срок 1 год 8 месяцев с отбыванием в исправительной коло-нии строгого режима; освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания;

    - 19 апреля 2019 года <адрес> (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановле-нием <адрес> от 11 июня 2019 го-да) по двум преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 119, ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 11 месяцев с отбыванием в ис-правительной колонии общего режима, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания,

осужден по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 месяца, по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений пу-тем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 2 месяца с отбыванием в исправитель-ной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражей в отношении Нурые-ва А.К. оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Нурыева А.К. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в за-конную силу постановлено зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправи-тельной колонии строгого режима.

Доложив материалы уголовного дела, заслушав выступления прокуро-ра Вяткина М.В., полагавшего необходимым изменить приговор, осужденно-го Нурыева А.К., адвоката Сидоровой А.Е., поддержавших доводы апелляци-онной жалобы, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л:

Нурыев А.К. осужден за самовольное оставление места жительства в <адрес>, в целях уклонения от административного над-зора в период ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, он же осужден за кражу, то есть тайное хищение имущест-ва ФИО7, с причинением значительного ущерба потерпевшей, со-вершенную ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>.

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в пригово-ре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Соро-кин Д.Ю. не соглашается с приговором, считает его незаконным. Указывает, что судимость по приговору <адрес> от 31 мая 2013 года на момент совершения Нурыевым А.К. преступ-лений погашена. Просит изменить приговор.

В апелляционной жалобе и дополнении осужденный Нурыев А.К. вы-ражает несогласие с приговором, находит его несправедливым, в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания. Полагает, что судом не в полной мере учтены обстоятельства, смягчающие наказание, признание ви-ны, раскаяние в содеянном, активное способствование в раскрытии и рассле-довании преступлений, <данные изъяты>, <данные изъяты>, факт тру-доустройства, а также наличие постоянного места жительства. Обращает внимание, что он не получил решение суда о заключении его под стражу. Указывает, что возместил ущерб, причиненный преступлением. Находит не-обоснованной квалификацию его действий по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по-скольку он похитили у потерпевшей денежные средства в размере 6 000 руб-лей. Считает, что у суда имелись основания для применения положения ст.ст. 64, 73, 53.1, ч. 6 ст. 15, ст. 62, ч. 3 ст. 68 УК РФ. Просит изменить приговор.

Обсудив доводы апелляционных представления и жалоб с дополнени-ем, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

По смыслу закона, под обвинением, с которым соглашается обвиняе-мый, заявляя ходатайство о постановлении приговора без проведения судеб-ного разбирательства в общем порядке, понимаются фактические обстоя-тельства содеянного, форма вины, мотивы совершения деяния, юридическая оценка содеянного, характер и размер вреда, причиненного деянием.     

Как видно из материалов дела, Нурыев А.К. полностью признал свою вину, согласился с предъявленным обвинением, в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке по уголов-ному делу, которое поддержал и в судебном заседании.

Осужденный собственноручно изъявлял желание на рассмотрение дела в особом порядке, все последствия этого были ему разъяснены, в том числе и в судебном заседании. Также в судебном заседании осужденный заявлял, что давления на него органами предварительного следствия не оказывалось.

Государственный обвинитель и представитель потерпевшей также не возражали против постановления приговора в порядке, предусмотренном ст. 316 УПК РФ.

    Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке главы 40 УПК РФ, не имелось.

Анализ материалов уголовного дела подтверждает правильность выво-дов суда, что обвинение в совершении преступления, с которым согласился осужденный, подтверждено совокупностью представленных доказательств.

Действия Нурыева А.К. правильно квалифицированы судом по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, как самовольное оставление поднадзорным лицом места жи-тельства, совершенное в целях уклонения от административного надзора, а также по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. Данные квалификации соответствуют фактическим обстоятельствам дела.     

Оценивая доводы осужденного об отсутствии квалифицирующего при-знака «причинение значительного ущерба потерпевшей», суд апелляционной инстанции учитывает, что причинение значительного ущерба это не просто имущественная потеря, а существенное ухудшение экономического положе-ния лица, выразившаяся в лишении материальных благ, которое определен-ное время не позволяет ему обеспечивать материальные условия жизнедея-тельности на прежнем уровне. При этом сама потерпевшая ФИО7, как видно из обвинительного заключения, поясняла в ходе предварительного рас-следования, что является пенсионером, пенсия ее составляет 18 000 рублей, дополнительных доходов не имеет, выплачивает кредит, а также оплачивает коммунальные услуги, ущерб для нее является значительным.

Вопреки доводам осужденного, при определении вида и размера нака-зания, подлежащего назначению виновному, суд первой инстанции руково-дствовался положениями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, принял во внимание харак-тер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности Нурыева А.К., наличие смягчающих и отягчающее наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание Нурыева А.К. по всем со-ставам преступлений судом обоснованно отнесено: признание вины, раская-ние в содеянном, активное способствование в раскрытии и расследовании преступлений, <данные изъяты>, <данные изъяты>. По преступлению, предусмотренному п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ судом в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, дополни-тельно признано добровольное возмещение имущественного ущерба, причи-ненного в результате преступления, а также отсутствие в действиях осуж-денного тяжких последствий, ввиду чего суд обоснованно применил правила назначения наказания, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 314.1 УК РФ.

Каких-либо иных, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, смягчающих наказание обстоятельств, которые бы не были учтены судом первой инстан-ции, не имеется.

Характеризующие данные о личности Нурыева А.К. исследованные в судебном заседании, приведены в описательно-мотивировочной части приго-вора при решении вопроса о назначении наказания.

Обстоятельством, отягчающим наказание Нурыева А.К. по преступле-нию, предусмотренному п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признал рецидив преступлений, вид которого верно уста-новлен как простой на основании ч. 1 ст. 18 УК РФ, ввиду чего суд обосно-ванно не применил правила назначения наказания, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ по данному преступлению.

Выводы суда о необходимости достижения целей наказания, преду-смотренных ст. 43 УК РФ, в условиях изоляции осужденного Нурыева А.К. от общества, являются мотивированными.

Вопреки доводам жалобы, исключительных обстоятельств для приме-нения положений ст. 64 УК РФ по всем составам преступлений, а также ч. 3 ст. 68, ч. 6 ст. 15 УК РФ, относительно преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ судом первой инстанции не установлено. Не усматривает оснований к этому и суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции также считает, что у суда отсутствовали основания для применения к виновному положений ст. 53.1 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств дела и сведений о личности Нурыева А.К.

    В силу закона, при рассмотрении дела в особом порядке осужденному назначается наказание, которое не может превышать 2/3 максимального сро-ка или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за со-вершенное преступление. Данные положения закона судом не нарушены.

По мнению суда апелляционной инстанции, вид и размер назначенного Нурыеву А.К. наказания в полной мере соответствует целям восстановления социальной справедливости, поскольку оно направлено на исправление осу-жденного и предупреждение совершения им новых преступлений, поэтому является справедливым.

Вид исправительного учреждения, где Нурыеву А.К. надлежит отбы-вать лишение свободы, определен судом правильно, с учетом положений п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

    Доводы осужденного о том, что он не получил копию постановления <адрес> от 19 августа 2022 года, яв-ляются надуманными, поскольку опровергаются распиской (т. 2 л.д. 85) о по-лучении данного решения Нурыевым А.К.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с принципами уголовного судопроизводства, при этом стороны имели равные права и реальную возможность довести до суда первой инстанции свою позицию по рассмат-риваемому уголовному делу.

    Вместе с тем при постановлении приговора судом оставлено без вни-мания, что в соответствии с п. «в» ч. 3 ст. 86 УК РФ в отношении лиц, осуж-денных за преступления небольшой тяжести судимость погашается по исте-чении трех лет со дня отбытия наказания. Согласно приговору <адрес> от 31 мая 2013 года Нурыев А.К. осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишение свободы на срок 6 месяцев условно с испытательным сроком 6 месяцев. По приговору этого же суда от 25 ноября 2013 года, наказание по приговору от 31 мая 2013 года на основании ст. 70 УК РФ было присоединено. Отбыто осужденным наказа-ние ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, судимости по приговору от 31 мая 2013 года погасилась 21 июня 2019 года. При таких обстоятельствах указан-ная судимость от 31 мая 2013 года подлежит исключению из вводной части приговора.

    Кроме того, согласно протоколу задержания Нурыева А.К. от ДД.ММ.ГГГГ, он по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, содержался в ИВС <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

    Период задержания Нурыева А.К. подлежит зачету в срок отбытого на-казания.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену при-говора, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

Апелляционное представление государственного обвинителя Сорокина Д.Ю. удовлетворить.

Приговор Миасского городского суда Челябинской области от 30 сен-тября 2022 года в отношении НУРЫЕВА Алексея Каримьяновича изменить.

Исключить из вводной части указание на судимость Нурыева А.К. по приговору <адрес> от 31 мая 2013 года.

Зачесть в срок отбытого наказания период задержания Нурыева А.К. ДД.ММ.ГГГГ, на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день задержания за один день отбывания наказания в исправительной коло-нии строгого режима.

В остальной части тот же приговор оставить без изменения, апелляци-онную жалобу с дополнением осужденного Нурыева А.К. - без удовлетворе-ния.

Решение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кас-сационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кас-сационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стра-жей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредст-венно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, преду-смотренном ст.ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участ-вующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уго-ловного дела судом кассационной инстанции.

Судья