Решение по делу № 11-2147/2025 от 22.01.2025

УИД 74RS0004-01-2024-003315-54

                            Судья Терюшова М.С.

Дело № 2- 2716/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 11-2147/2025

13 февраля 2025 года     город Челябинск

    Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судьи    Чертовиковой Н.Я.,

судей                        Норик Е.Н., Кутырева П.Е.,

с участием прокурора             Матвеева К.О.,

при секретаре                Шибаевой В.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Шиловой Валентины Петровны на решение Ленинского районного суда города Челябинска от 8 октября 2024 года по делу по иску Шилова Юрия Сергеевича к Шиловой Валентине Петровне, Шилову Александру Сергеевичу, Шилову Сергею Александровичу, <данные изъяты> в лице законного представителя Шиловой Екатерины Михайловны, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, выселении.

Заслушав доклад судьи Чертовиковой Н.Я. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, пояснения ответчиков Шилова Александра Сергеевича, Шиловой Валентины Петровны, Шилова Сергея Александровича, представителя ответчика Ковалевой Татьяны Михайловны, истца Шилова Юрия Сергеевича, его представителя Сизинцевой Елены Александровны, судебная коллегия

установила:

Шилов Ю.С. обратился в суд с иском к Шиловой В.П., Шилову А.С., Шилову С.А., <данные изъяты>. в лице законного представителя Финк (Шиловой) Е.М., в котором просил:

истребовать из пользования помещения № (коридор) площадью 7 кв.м, № (кухня) площадью 8 кв.м, № (жилая комната) площадью 15,2 кв.м, № (коридор) площадью 3,9 кв.м, № (санузел) площадью 5,9 кв.м;

в течение 10 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу, выселить ответчиков из данных помещений, возложить на них обязанность освободить данные помещения от личных вещей (т. 1 л.д. 15, 216).

В обоснование требований указано на то, что решением Ленинского районного суда города Челябинска от 21 ноября 2018 года произведен раздел жилого дома по адресу: <адрес>, в результате которого сформированы и переданы в собственность <данные изъяты> помещения № (коридор) площадью 7 кв.м, № (кухня) площадью 8 кв.м, № (жилая комната) площадью 15,2 кв.м, № (коридор) площадью 3,9 кв.м, № (санузел) площадью 5,9 кв.м. Ответчики не освободили переданную в собственность <данные изъяты> часть дома, препятствуют разделу дома. После смерти <данные изъяты> имущество перешло в собственность Шилова Ю.С., которому также чинятся препятствия, чем нарушаются его права.

В судебном заседании суда первой инстанции представители истца Шилова М.Ю., Сизинцева Е.А. на удовлетворении требований настаивали. Представитель ответчика Шиловой В.П. - Ковалева Т.М., иск не признала.

Истец Шилов Ю.С., ответчики Шилова В.П., Шилов А.С., Шилов С.А., законный представитель ответчика <данные изъяты> одновременно являющийся третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, Финк (Шилова) Е.М., в судебном заседании суда первой инстанции участия не приняли.

Суд постановил решение, которым исковые требования Шилова Ю.С. удовлетворил частично. Истребовал из пользования Шиловой В.П., Шилова А.С., Шилова С.А. помещения согласно технического паспорта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ: № площадью 7 кв.м, № площадью 8 кв.м, № площадью 15,2 кв.м, № площадью 10 кв.м, находящиеся в жилом доме по адресу: <адрес>, выселил их из данных помещений, в удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

В апелляционной жалобе ответчик Шилова В.П. просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать в полном объеме. Указывает на то, что решение Ленинского районного суда города Челябинска от 21 ноября 2018 года не исполнено, раздел дома не произведен, а потому истребование жилых помещений, выселение из данных помещений, незаконно. Отмечает, что заявлены требования о передаче имущества, которое физически не создано. Ссылается на то, что выполнение работ по разделу дома в натуре, технически невозможно ввиду изменения обстоятельств, а именно существенного ухудшения состояния конструкций дома после затопления, произошедшего летом 2024 года.

Представитель ответчика <данные изъяты> одновременно являющийся третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, Финк (Шилова) Е.М., о времени и месте рассмотрения дела извещена, в суд апелляционной инстанции не явилась. В связи с надлежащим извещением и размещением информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Челябинского областного суда в сети Интернет, судебная коллегия, руководствуясь частью 3 статьи 167, статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признала возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене ввиду не соответствия подлежащим применению нормам материального права.

Из материалов дела следует, что по адресу: <адрес>, расположен жилой дом ДД.ММ.ГГГГ года постройки, общей площадью 69,2 кв.м, имеющий один вход, единую систему отопления и энергоснабжения, состоящий из четырех жилых комнат, санузла, кухни, коридора и прихожей (т. 1 л.д. 148-160, 218-225).

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда города Челябинска от 16 сентября 2015 года право общей долевой собственности на данный дом признано за <данные изъяты> (29/50 доли в праве) и его сыном ответчиком по настоящему делу Шиловым А.С. (21/50 доли в праве) (т. 1 л.д. 74-76).

На основании договора дарения, заключенного между Шиловым А.С. и его супругой Шиловой В.П., с ДД.ММ.ГГГГ собственником 21/50 доли в праве на дом является ответчик Шилова В.П. (т. 2 л.д. 6-8, 167).

Решением Ленинского районного суда города Челябинска от 21 ноября 2018 года, постановленным по гражданскому делу №, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 9 октября 2019 года, произведен раздел указанного жилого дома в натуре:

в собственность <данные изъяты> передан жилой дом площадью 40,0 кв.м, состоящий из помещений: № (коридор) площадью 7,0 кв.м, № (кухня) площадью 8,0 кв.м, № (жилая комната) площадью 15,2 кв.м, № (коридор) площадью 3,9 кв.м, № (санузел) площадью 5,9 кв.м;

в собственность Шиловой В.П. - жилой дом площадью 29,00 кв.м, состоящий из помещений: № (коридор) площадью 2,9 кв.м, № (кухня) площадью 7,9 кв.м, № (жилая комната) площадью 13,0 кв.м, № (санузел) площадью 5,2 кв.м.

Этим же судебным актом на <данные изъяты> возложена обязанность произвести работы по разделу жилого дома:

возвести перегородки в помещении № с образованием помещения № и помещения №

устроить из оконного проема помещения № дверной проем;

организовать лаз на чердак;

провести комплекс работ для подведения и устройства самостоятельных систем газоснабжения, водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, отопления;

заделать проемы между помещениями № и №

возвести перегородки на чердаке.

На Шилову В.П. возложена обязанность произвести работы по разделу указанного жилого дома:

переоборудовать (закольцевать) существующие системы отопления и электроснабжения дома в целью их автономного функционирования в переданном ей имуществе;

перенести газовую плиту и мойку из помещения № в помещение №

Прекращено право общей долевой собственности <данные изъяты> и Шиловой В.П. на жилой дом (т.2 л.д. 204-223).

Из материалов гражданского дела № следует, что раздел дома произведен судом на основании заключения эксперта по варианту №, согласно которому:

жилой дом площадью 40,0 кв.м, переданный <данные изъяты> сформирован из четырех жилых комнат (согласно техническому паспорту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ помещения № площадью 7 кв.м, № площадью 8 кв.м, № площадью 15,2 кв.м, № площадью 10 кв.м),

жилой дом площадью 29,0 кв.м, переданный Шиловой В.П., сформирован из помещений санузла, кухни, коридора одновременно являющегося помещением, в котором расположен газовый котел, прихожей (согласно техническому паспорту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ помещения № площадью 2,9 кв.м, № площадью 7,9 кв.м, № площадью 13,0 кв.м, № площадью 5,2 кв.м).

При этом все работы по формированию самостоятельного жилого дома площадью 40,0 кв.м и все общие работы, разделяющие вновь создаваемые жилое дома – возложены на <данные изъяты>

На Шилову В.П. возложены работы по изменению существующих инженерных систем исходного дома таким образом, чтобы они обслуживали исключительно переданный ей жилой дом площадью 29,0 кв.м (путем отключения дома передаваемого <данные изъяты> от данных систем), а также работы по устройству в помещении, используемом в качестве кухни, - жилой комнаты, в помещении, используемом в качестве коридора и для размещения газового котла, - кухни (т. 2 л.д. 187-203).

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> умер, его наследником является истец Шилов Ю.С., принявший наследство путем подачи заявления нотариусу (т. 1 л.д. 68-112).

Определением Ленинского районного суда города Челябинска от 7 марта 2024 года по гражданскому делу № произведена замена <данные изъяты> на его правопреемника Шилова Ю.С. (т. 3 л.д. 5, 6).

Стоны не оспаривали тот факт, что решение Ленинского районного суда города Челябинска от 21 ноября 2018 года не исполнено, работы по разделу жилого дома в натуре ни в какой части не выполнены. Заявленные к освобождению помещения, это те помещения, которые должны быть созданы в результате выполнения работ по разделу дома. Поскольку данные работы не произведены, эти помещения фактически не существуют (т. 1 л.д. 148-160, 218-235, т. 2 л.д. 187-203, 204-223).

    Согласно материалам гражданского дела № исполнительный лист по делу не выдавался.

Стороны подтвердили, что исполнительное производство с целью исполнения решения Ленинского районного суда города Челябинска от 21 ноября 2018 года о разделе дома, ни <данные изъяты> ни его правопреемником Шиловым Ю.С., не возбуждалось.

    Стороной ответчиков представлено заключение специалиста от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому техническое состояние дома после подтопления и накопительного физического износа, составляющего <данные изъяты>, делает невозможным выполнение работ по его разделу в натуре (т. 2 л.д. 58-68).

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости на жилой дом по адресу: <адрес>, зарегистрировано право общей долевой собственности истца Шилова Ю.С. (29/50 доли в праве), ответчика Шиловой В.П. (21/50 доли в праве) (т.2 л.д. 160, 161).

    Также установлено, что фактически в жилом доме проживают и зарегистрированы по месту жительства ответчики, в собственности которых иного жилья не имеется (т. 2 л.д. 154-156, 163, 164, 167).

    Как пояснили ответчики и подтвердил истец, <данные изъяты> приходился истцу Шилову Ю.С. и ответчику Шилову А.С. отцом. В спорном доме Шилов А.С. проживал с 1978 года, был вселен родителями в 17 лет. С согласия родителей в 1981 году вселил туда свою супругу Шилову В.П., а после рождения в 1984 году - сына Шилова С.А., с указанного времени ответчики Шилов А.С., Шилова В.П., Шилов С.А. проживают в доме, иного жилья не имеют. Истец Шилов Ю.С. жил отдельно от родителей.

    Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости, адресной справкой и пояснениями истца подтверждено, что истец Шилов Ю.С. проживает и зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ адресу: <адрес>, с 2006 года является собственником данной квартиры (т. 2 л.д. 159, 165, 166).

    Установив приведенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что предусмотренные законом основания для сохранения за ответчиками права пользования помещениями из которых решением Ленинского районного суда города Челябинска от 21 ноября 2018 года постановлено создать самостоятельный жилой дом площадью 40,0 кв.м (помещения № площадью 7 кв.м, № площадью 8 кв.м, № площадью 15,2 кв.м, № площадью 10 кв.м), отсутствуют, поскольку они переданы в собственность истца, а соглашение о возможности использования ответчиками данных помещений не достигнуто. Также суд указал, что проживание ответчиков в данных помещениях препятствует собственнику, в том числе, по исполнению решения суда о разделе дома.

Отклоняя возражения ответчиков о невозможности проведения работ по фактическому разделу дома, суд сослался на злоупотребление правом и обязательность судебного акта.

Отказывая в удовлетворении иска к <данные изъяты> суд указал на то, что указанный ответчик в спорном жилом доме не зарегистрирован и не проживает. В части отказа в удовлетворении требований решение суда не обжалуется, в связи с чем не является предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции (часть 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

С постановленным по делу решением суда судебная коллегия не может согласиться ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

В силу пункта 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом (часть 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность (часть 2 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Как установлено частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Судебная коллегия отмечает, что Шилов Ю.С. завил требования в отношении помещений, которые фактически не созданы, суд же без установленных законом оснований, вышел за пределы заявленных требований, истребовал от ответчиков и выселил их из существующих помещений, о чем не заявлял истец, что нельзя признать законным.

Из совокупности приведенных выше обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что вступившим в законную силу решением суда правопредшественнику истца переданы не помещения в доме, не часть дома, состоящая из помещений, а отдельный жилой дом, который должен быть создан в результате выполнения ряда работ, в большей части возложенных на <данные изъяты> то есть лицо, от которого права и обязанности перешли к истцу.

С учетом того, что фактически самостоятельный объект недвижимости, включающий помещения, приведенные в иске, ни <данные изъяты>, ни его правопреемником истцом Шиловым Ю.С., не создан, право на него не возникло, данное имущество не может быть истребовано.

Поскольку исходный жилой дом существование не прекратил, не имеется оснований полагать, что право общей долевой собственности на него прекращено в силу статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, истцом в порядке наследования получены доли в праве собственности на дом, ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право на доли в праве.

Таким образом, истец и ответчик Шилова В.П. обладают правом общей долевой собственности на дом, в соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации включающим право пользования имуществом, а потому основания для удовлетворения иска в отношении Шиловой В.П., отсутствовали.

Ответчики Шилов А.С., Шилов С.А. вселены в дом собственниками в качестве членов семьи, соответственно, приобрели право пользования данными помещениями для проживания. Требования о выселении их в связи с утратой данного права, истец не заявлял, установленные Жилищным кодексом основания выселения в связи с утратой такого права, не привел.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что в части удовлетворения требований в отношении ответчиков Шилова А.С., Шилова С.А., решение суда также нельзя признать законным и обоснованным.

Определением порядка пользования жилым домом решение Ленинского районного суда города Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ не является, поскольку при определении порядка пользования общей долевой собственностью в пользование каждого сособственника передаются жилые помещения, тогда как Шиловой В.П. переданы исключительно помещения вспомогательного использования.

Исходя из изложенного, постановленный по делу судебный акт подлежит отмене в части удовлетворения требований с вынесением в данной части нового решения суда об отказе в иске.

Доводы истца о злоупотреблении правом со стороны ответчиков, доказательствами не подтверждены. Судебная коллегия не находит оснований полагать такое утверждение обоснованным ввиду следующего.

Как указано выше, большая часть работ, в том числе, тех, от которых зависит выполнение работ, возложенных на ответчика Шилову В.П., была возложена на <данные изъяты> однако, ни им, ни его правопреемником Шиловым Ю.С., данные работы не выполнены. В частности, отдельный вход в дом не сделан, помещения истца от помещений ответчиков не отделены, самостоятельные инженерные системы в дом не проведены. При этом доказательства того, что ответчики препятствовали выполнению таких работ, материалы дела не содержат.

Вместе с тем, с учетом особенностей местного климата, отопление жилого дома необходимо с целью поддержания его конструкций в надлежащем состоянии.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя содержания имущества в надлежащем состоянии лежит на собственниках.

Выполнение Шиловой В.П. работ по отключению от отопления помещений, из которых по решению Ленинского районного суда города Челябинска от 21 ноября 2018 года надлежит создать жилой дом 40,0 кв.м, переданный <данные изъяты> без проведения возложенных на него работ по подключению данных помещений к самостоятельной системе отопления, с очевидностью повлечет ухудшение состояния дома в целом, что недопустимо в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, поскольку выполнение возложенных на Шилову В.П. работ, направленных на создание двух самостоятельных объектов, напрямую зависело от совершения действий второй стороной, утверждение истца о допущенном ответчиком злоупотреблении правом, несостоятельно.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что при наличии вступившего в законную силу решения суда о разделе дома в натуре, истец не лишен возможности его исполнения в части возложенных на него работ, а в случае возникновения препятствий к выполнению данных действий, предъявления требований об их устранении.

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

    решение Ленинского районного суда города Челябинска от 8 октября 2024 года отменить в части удовлетворения требований.

В отменной части принять по делу новое решение. В удовлетворении требований Шилова Юрия Сергеевича к Шиловой Валентине Петровне, Шилову Александру Сергеевичу, Шилову Сергею Александровичу об истребовании из пользования Шиловой Валентины Петровны, Шилова Александра Сергеевича, Шилова Сергея Александровича помещений согласно техническому паспорту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ: № площадью 7 кв.м, № площадью 8 кв.м, № площадью 15,2 кв.м, № площадью 10 кв.м, находящихся в жилом доме по адресу: <адрес>, их выселении из данных помещений, освобождении их от вещей – отказать в полном объеме.

    В остальной части то же решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 февраля 2025 года.