Решение по делу № 33-7396/2017 от 08.02.2017

Судья – Марченко О.В. Дело № 33-7396/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 апреля 2017 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Быстрова А.Н.

судей Черновой Н.Ю., Пархоменко Г.В.

по докладу судьи Черновой Н.Ю.

при секретаре Юровой Н.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Красноруцкой Ц.Б. на решение Павловского районного суда Краснодарского края от 19 декабря 2016 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

АО «Тинькофф Банк» обратилось в суд с иском к Красноруцкой Ц.Б. о взыскании суммы задолженности по договору кредитной карты в размере <...>., в том числе сумма основного долга в размере <...>., просроченные проценты – <...> руб. штрафные проценты – <...>.

Павловский районный суд Краснодарского края решением от 19 декабря 2016 года исковые требования удовлетворил частично, применив положения ст. 333 ГК РФ и снизив сумму штрафных процентов до <...>. Суд взыскал с Красноруцкой Ц.Б. в пользу АО «Тинькофф Банк» просроченную задолженность <...> копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> рубля <...>.

В апелляционной жалобе Красноруцкая Ц.Б. просит отменить решение суда, так как истцом неверно исчислена задолженность, кроме того считает, что договор подлежал расторжению.

Участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции, будучи надлежащим образом уведомленными о месте и времени судебного заседания, не явились, ходатайств об отложении дела не представили, в связи с чем, суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив содержащиеся в апелляционной жалобе доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела усматривается, что 25 февраля 2014 г. между Красноруцкой Ц.Б. и АО «Тинькофф банк» был заключен договор кредитной карты № <...>, путем акцепта банком оферты, с лимитом задолженности <...>.

Лимит задолженности по кредитной карте, в соответствии с п. п. 5.3. Общих условий УКБО, устанавливается банком в одностороннем порядке и в любой момент может быть изменен в сторону повышения либо понижения без предварительного уведомления клиента.

Составными частями заключенного договора являются заявление-анкета, подписанная ответчиком, тарифы по тарифному плану, указанному в заявлении-анкете, общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) или условия комплексного банковского обслуживания в зависимости от даты заключения договора. Указанный договор заключается путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете. При этом моментом заключения договора в соответствии с положениями Общих условий считается момент активации кредитной карты.

Заключенный между сторонами договор является смешанным, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, а именно кредитного (договора кредитной линии) и договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с условиями заключенного договора, Банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности. Подтверждением надлежащего исполнения Банком своей обязанности по предоставлению кредита является реестр платежей ответчика.

Ответчик, в свою очередь, при заключении договора принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть банку заемные денежные средства.

Из представленных Выписке движения по договору и расчетов задолженности, судом установлено, что ответчик денежные средства для погашения кредита и проценты по нему вносил не в соответствии с тарифом и графиком платежей, в связи с чем, в соответствии с Условиями на сумму просроченного платежа были начислены пени (неустойка).

В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, Банк в соответствии с п.9.1 Общих условий расторг договор 24.02.2016 г. путем выставления в адрес ответчика заключительного счета.

При разрешении дела по существу, суд первой инстанции проверил представленный истцом расчет задолженности, достоверно установив возникновение обязательств по возврату Красноруцкой Ц.Б. образовавшейся задолженности по указанному договору, ссылаясь на положения ст. 810, 819 ГК РФ, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

По состоянию на 24.02.2016 г. сумма задолженности ответчика составляет <...>., которая складывается из суммы основного долга в размере <...>., просроченных процентов - <...>., штрафных процентов – <...>.

Приняв во внимание ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, суд обоснованно на основании ст. 333 ГК РФ снизил неустойку до <...>.

В целом доводы апелляционной жалобы ответчика повторяют его позицию, изложенную в возражении на иск, и получившую правильную судебную оценку, а потому по вышеизложенным мотивам не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Павловского районного суда Краснодарского края от 19 декабря 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: