Решение по делу № 11-43/2018 от 07.03.2018

Мировой судья судебного участка № 104 дело № 11-43/2018 г. Усть-Илимска и Усть-Илимского района

Иркутской области Оленникова Н.П.,

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 марта 2018 года г. Усть-Илимск

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Солодковой У.С.,

при секретаре судебного заседания Загоскиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело № 2-335/2013 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ПромСервисБанк» о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности по кредитному договору с должника Коуровой С.А.,

по частной жалобе представителя Общества с ограниченной ответственностью Банк Оранжевый на определение мирового судьи судебного участка № 104 г. Усть-Илимска и Усть-Илимского района Иркутской области от 15.01.2018 об отказе в выдаче дубликата судебного приказа,

УСТАНОВИЛ:

    Общество с ограниченной ответственностью Банк Оранжевый обратилось к мировому судье судебного участка № 104 г. Усть-Илимска и Усть-Илимского района Иркутской области с заявление о выдаче дубликата судебного приказа о взыскании с Коуровой С.А. задолженности по кредитному договору.

Мировым судьей судебного участка № 104 г. Усть-Илимска и Усть-Илимского района Иркутской области в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа отказано. Мировой судья пришел к выводу о том, что сведений о наличии либо отсутствии подлинного исполнительного документа у ООО Банк Оранжевый в материалах дела не имеется, относимых, допустимых и достоверных доказательств утраты судебного приказа заявителем не представлено.

В частной жалобе представитель ООО Банк Оранжевый просит определение отменить, указав, что выводы суда об отсутствии в материалах дела сведений о наличии либо отсутствии подлинного исполнительного документа у ООО Банк Оранжевый опровергаются заявлением истца и приложенными к нему документами. Полагает, что судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно обращение взыскателя в суд с заявлением о выдаче дубликата судебного приказа в связи с его отсутствием у взыскателя и не применена статья 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

    В соответствии с положениями статьи 333 ГПК РФ частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения сторон.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи об отсутствии оснований для выдачи дубликата судебного приказа.

Согласно статье 430 ГПК РФ, в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов. Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

Исходя из содержания вышеприведенных норм, при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа, суд должен установить факт утраты, проверить, не истек ли срок, установленный для предъявления исполнительного листа к исполнению, не был ли уже исполнен судебный акт, на основании которого выдавался утраченный исполнительный документ.

В материалы дела истцом представлена копия постановления судебного пристава-исполнителя от 22.05.2013 об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю (л.д. 53). Иных доказательств, свидетельствующих об утрате исполнительного документа заявителем, как того требует статья 56 ГПК РФ, не представлено.

Довод заявителя об отсутствии исполнительного производства, возбужденного на основании спорного судебного приказа, что подтверждается выпиской с официального сайта УФССП России по Иркутской области, не может служить достоверным доказательством отсутствия исполнительного документа у взыскателя вследствие его утери. Сведений о проведении соответствующих проверок, иных мер, направленных на поиск исполнительного документа, суду не представлено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что постановление об окончании исполнительного производства вынесено судебным приставом-исполнителем 22.05.2013. Представитель ООО Банк Оранжевый обратился с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа 07.12.2017, то есть за пределами установленного законом трехлетнего срока предъявления судебного приказа к исполнению.

Поскольку заявителем не представлено доказательств вины судебного пристава-исполнителя в утрате исполнительного документа, норма о специальном сроке обращения с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа применению не подлежит. Пропуск срока предъявления судебного приказа к исполнению, в силу части 2 статьи 430 ГПК РФ является самостоятельным основанием для отказа в выдаче его дубликата.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения частной жалобы ООО Банк Оранжевый не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка № 104 г. Усть-Илимска и Усть-Илимского района Иркутской области от 15.01.2018 об отказе в выдаче дубликата судебного приказа, оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья У.С. Солодкова