Решение от 26.11.2024 по делу № 33-7728/2024 от 07.11.2024

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

№ 33-7728/2024

Дело № 2-3914/2024

УИД 36RS0002-01-2024-002104-87

Строка 2.161

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 ноября 2024 г. г. Воронеж

судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда
в составе:

председательствующего Копылова В.В.,

судей Безрядиной Я.А., Трунова И.А.,

при секретаре Тарасове А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Безрядиной Я.А.

гражданское дело №2-3914/2024 по заявлению страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» об изменении решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов № У-23-127215/5010-007 от
5 февраля 2024 г.

по апелляционной жалобе страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия»

на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от21 мая 2024 г.

(судья районного суда Шурухина Е.В.),

У С Т А Н О В И Л А :

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с заявлением об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Новака Д.В. № У-23-127215/5010-007 от 05.02.2024 по обращению Ушакова А.В., квалифицировав его основное требование в качестве страхового возмещения и взыскав с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Ушакова А.В. доплату страхового возмещения в размере 14 294,60 руб. в виде разницы страхового возмещения без учета износа и с учетом износа по экспертизе страховщика; исключении из резолютивной части решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов № У-23-127215/5010-007 от 05.02.2024 пункта 5 относительно взыскания процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование требований указано, что решением финансового уполномоченного требования Ушакова А.В. удовлетворены частично. С решением финансового уполномоченного о взыскании убытков финансовая организация не согласна, поскольку убытки из расчета стоимости ремонта по среднерыночным ценам, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, не подлежат взысканию с САО «РЕСО-Гарантия» в силу того, что финансовый уполномоченный вышел за пределы заявленных требований Ушакова А.В., приоритетный способ страхового возмещения - организация ремонта, условий, при которых возможна страховая выплата, в рассматриваемом деле не имеется. Ушаковым А.В. не представлены доказательства наличия оснований для смены формы страхового возмещения. Взыскание страхового возмещения по рыночной стоимости, без применения стоимостных справочников РСА, необоснованно.

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от21.05.2024 в удовлетворении требований САО «РЕСО-Гарантия», отказано (л.д. 73, 74-83).

Вапелляционной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции как незаконного, необоснованного, вынесенного с существенными нарушениями материального и процессуального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель
САО «РЕСО-Гарантия» по доверенности Янко Е.А. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель заинтересованного лица Ушакова А.В. по доверенности Колесникова А.Н. просила решение районного суда оставить без изменения, жалобу страховой компании без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, для участия в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили и доказательства, подтверждающие уважительность причины неявки, не предоставили.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия, руководствуясь положениями части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав пояснения участников процесса, судебная коллегия находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела допущены не были.

Из материалов дела следует, что 08.09.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) вследствие действий Плешкова В.Ю., управлявшего транспортным средством Камаз 65, государственный регистрационный знак №, в результате чего были причинены механические повреждения принадлежащему Фоминой А.В. транспортному средству МАЗДА СХ-5, государственный регистрационный знак №

Указанное ДТП оформлено в соответствии с требованиями статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия сотрудников полиции путем самостоятельного заполнения водителями извещения о ДТП.

Гражданская ответственность Плешкова В.Ю. на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в САО «РЕСО-Гарантия», гражданская ответственность Фоминой А.В. также в САО «РЕСО-Гарантия».

08.09.2021 между Фоминой А.М. (цедент) и ИП Гончаровым А.В. (цессионарий) был заключен договор уступки права требования (цессии), в соответствии с условиями которого Цедент передает (уступает), а Цессионарий принимает в полном объеме право требования, возникшее в результате причинения повреждений транспортному средству МАЗДА СХ-5, государственный регистрационный знак № в результате ДТП от 08.09.2021.

13.09.2021 в САО «РЕСО-Гарантия» от ИП Гончарова А.В. поступило заявление о выплате страхового возмещения, включая величину утраты товарной стоимости по договору ОСАГО, с документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

15.09.2021 САО «РЕСО-Гарантия» проведен осмотр поврежденного автомобиля, по результатам которого составлен акт осмотра.

17.09.2021 страховая компания, признав заявленный случай страховым, предоставило ИП Гончарову А.В. направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА) ИП Помазова Е.В.

12.10.2021 СТОА ИП Помазова Е.В. уведомила САО «РЕСО-Гарантия» об отсутствии возможности провести восстановительный ремонт транспортного средства.

Письмом от 13.10.2023 страховая компания уведомила ИП Гончарова А.В., что ввиду отказа СТОА от проведения восстановительного ремонта обществом принято решение выплатить страховое возмещение путем перечисления денежных средств на указанные в заявлении реквизиты, а также об отказе в выплате величины утраты товарной стоимости.

13.10.2021 САО «РЕСО-Гарантия» выплатила ИП Гончарову А.В. страховое возмещение в размере 41500 руб., согласно выводам экспертного заключения
№ АТ11384672, подготовленного экспертным учреждением ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ» по инициативе страховой компании.

25.10.2021 САО «РЕСО-Гарантия» получена претензия, содержащая требования о доплате страхового возмещения, выплате неустойки, возмещении юридических и почтовых расходов.

01.11.2021 страховая компания в ответ на претензию уведомила ИП Гончарова А.В. об отказе в удовлетворении заявленных требований.

29.11.2023 между ИП Гончаровым А.В. и Ушаковым А.В. заключен договор уступки права требования (цессии) № 2240а/2023, согласно которому
ИП Гончаров А.В. передает, а Ушаков А.В. принимает право требования, возникшее из компенсации ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП от 08.09.2021 в рамках договора ОСАГО.

Не согласившись с отказом страховой компании, Ушаков А.В. направил обращение в службу финансового уполномоченного.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Новак Д.В. от 05.02.2024 № У-23-127215/5010-007 требования Ушакова А.В. о взыскании доплаты страхового возмещения без учета износа по договору ОСАГО удовлетворены частично, взысканы с САО «РЕСО-Гарантия» в его пользу убытки в размере
74249 руб., неустойка в размере 3735 руб.

В случае неисполнения пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 3 резолютивной части настоящего решения, финансовым уполномоченным указано на взыскание с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Ушакова А.В. неустойки за период с 05.10.2021 по дату фактического исполнения обязательства по выплате убытков, указанных в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, начисляемой на сумму 14294,60 руб., но совокупно с неустойкой, указанной в пункте 2 резолютивной части настоящего решения, не более 400000 руб.

В случае неисполнения САО «РЕСО-Гарантия» пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 3 резолютивной части настоящего решения, указано на взыскание с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Ушакова А.В. процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с 14.10.2021 по дату фактического исполнения САО «РЕСО-Гарантия» обязательства по выплате убытков, указанных в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, начисляемых на сумму 59 955 руб. исходя из ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки.

Требование Ушакова А.В. к САО «РЕСО-Гаратия» о взыскании платы за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным оставлено без рассмотрения.

В ходе рассмотрения обращения Ушакова А.В. финансовым уполномоченным установлено, что страховой компанией в отсутствие оснований, при наличии действующих договоров со СТОА, соответствующими критериям проведения восстановительного ремонта транспортного средства, в нарушение положений пункта 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ не исполнено обязательство по организации и проведению восстановительного ремонта транспортного средства.

Размер убытков определен финансовым уполномоченным на основании заключения ООО «Броско» от 26.01.2024 № У-23-127215/2020-00, согласно которому размер расходов на восстановление транспортного средства, произведенный на основании Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки без учета износа деталей составляет 115749,91 руб., рыночная стоимость транспортного средства без учета повреждений, полученных в рассматриваемом ДТП и после него составляет 330950 руб. Стоимость восстановительного ремонта не превышает стоимость транспортного средства, расчет годных остатков не требуется. Размер убытков определен в сумме
74249,91 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 931, 935, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 6, 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», статей 15, 26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку исходил из того, что в данном случае, заявитель имеет право на возмещение ему убытков, причиненных в связи с ненадлежащим исполнением страховой компанией своих обязательств, финансовым уполномоченным обоснованно взыскана со страховой компании сумма убытков в виде рыночной стоимости оплаты восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей в размере 74249,91 руб. (за вычетом произведенной страховой компанией выплаты в размере 41500 руб.), рассчитанная с применением Методических рекомендаций.

Судебная коллегия соглашается с выводами нижестоящего суда и оснований для отмены судебного акта, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не находит.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Довод апелляционной жалобы о нарушении действующего законодательства, поскольку условий, при которых возможно взыскание убытков, в рассматриваемом споре не имеется, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 15 Закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», Финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом № 40-ФЗ, и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Закон «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» не содержит запрета финансовому уполномоченному удовлетворить требование потребителя в большем размере, чем заявлено.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 этой статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно пункту 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО требованиями к организации восстановительного ремонта является, в том числе, доступность для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Исходя из приведенной нормы права, законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства над выплатой страхового возмещения.

Перечень случаев, при наличии которых страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в форме страховой выплаты, приведен в пункте 16.1 названной статьи.

Согласно подпункту «е» данного пункта к таким случаям относится, в частности, выбор потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 статьи 12 или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, у правопреемника потерпевшего возникло право требовать со страховщика возмещения убытков, определенных как разница между выплаченным страховым возмещением и рыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа.

Иное толкование вышеуказанных правовых норм означало бы, что потерпевший, будучи вправе получить от страховщика страховое возмещение в натуральной форме, эквивалентное расходам на восстановительный ремонт без учета износа, в связи с нарушением страховщиком обязанности по ремонту транспортного средства получает страховое возмещение в денежной форме в размере меньшем, чем тот, на который он вправе был рассчитывать.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что каких-либо доказательств, подтверждающих, что страховое возмещение вденежной форме было выплачено по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика, САО «РЕСО-Гарантия» непредставлено, как и не представлено доказательств, позволяющих страховщику без согласия потерпевшего изменить форму страхового возмещения и по собственной инициативе произвести страховую выплату, а не организовать ремонт поврежденного транспортного средства.

Соглашаясь с выводами, изложенными в решении финансового уполномоченного, районный суд учел приведенные выше положения закона и в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса дал надлежащую оценку представленным доказательствам.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами жалобы о том, что финансовый уполномоченный вышел за пределы заявленных требований, взыскав убытки из расчета стоимости ремонта по среднерыночным ценам, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Как указывалось выше, ни Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ
«Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ни Закон «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» не содержат запрета для финансового уполномоченного удовлетворить требование потребителя в большем размере, чем заявлено, с учетом установленного размера причиненного ущерба и иных выплат, подлежащих взысканию в силу положений действующего законодательства Российской Федерации.

Если при рассмотрении обращения потребителя финансовый уполномоченный установит, что в соответствии с требованиями закона взысканию в пользу потребителя подлежит сумма в большем размере, по сравнению с заявленной в обращении, то финансовый уполномоченный вправе выйти за пределы размера заявленных требований, вытекающих из неисполнения договора финансовой организацией, и принять решение о ее взыскании. Ограничений для взыскания объемом обращенных требований законом для финансового уполномоченного не предусмотрено.

Довод апелляционной жалобы о том, что заявителем не представлены доказательства фактического возникновения убытков в виде расходов на восстановительный ремонт, отклоняется судебной коллегией в силу следующего.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, нормами действующего законодательства не установлено, что осуществление ремонта транспортного средства влияет на порядок определения реального ущерба, и не лишает потерпевшего права на предъявление данных требований.

При этом финансовым уполномоченным в качестве основания для расчета подлежащих удовлетворению требований потребителя финансовых услуг обоснованно принято заключение эксперта, которое на основе соответствующего исследования установило стоимость ремонта пострадавшего в ДТП имущества, то есть суммы, позволяющей восстановить имущественные права заявителя в полном объеме.

В данном деле экспертным путем установлено, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля имеет разницу при применении различных методических подходов. При этом затраты на восстановление автомобиля по правилам Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, при которых применяются среднерыночные цены на запасные части и нормо-час, превышает стоимость ремонта, определенного по правилам Единой методики без износа заменяемых деталей.

В случае надлежащего исполнения страховщиком своего обязательства по организации восстановительного ремонта права заявителя были бы восстановлены в полном объеме, и он был бы поставлен в положение, существовавшее до его нарушения.

В данном деле судом первой инстанции сделан правильный вывод, что принципу полного возмещения убытков соответствует размер затрат, определенных по среднерыночным ценам, поскольку именно такие затраты потерпевший вынужден будет понести для восстановления нарушенного права, при котором он будет поставлен в положение, которое существовало до его нарушения. Ограниченный законом об ОСАГО размер обязательства страховщика, не освобождает его от обязанности возместить убытки, связанные и являющиеся последствием ненадлежащего исполнения договорного обязательства, в размере превышения обязательства по договору ОСАГО в виде разницы в размере стоимости ремонта по правилам ОСАГО и стоимости ремонта по среднерыночным ценам.

Таким образом, выводы финансового уполномоченного о взыскании убытков соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении районным судом норм материального права.

Указание стороны апеллянта в жалобе на то, что документы о ДТП с участием автомобиля потерпевшего оформлялись без участия сотрудников полиции в порядке, установленном статьей 11.1 Закона об ОСАГО, в связи с чем, лимит страхового возмещения, которое мог получить Ушаков А.В. составляет
100 000 руб., поэтому взыскание суммы, превышающей указанный лимит, является неправомерным, не может быть принято во внимание в качестве основания для отмены или изменения судебного акта, принятого по делу.

Принимая во внимание, что финансовым уполномоченным с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Ушакова А.В. взыскана сумма убытков, а не страховое возмещение, вопреки доводам жалобы сумма взыскания не может быть ограничена лимитом страховой выплаты, установленным законом.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что финансовым уполномоченным принято решение в пределах предоставленных ему полномочий, проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации взысканы за верный период исходя из отсутствия доказательств существования обстоятельств, объективно препятствующих страховщику произвести выплату добровольно. Поскольку в пользу заявителя финансовым уполномоченным взысканы убытки в виде среднерыночной стоимости ремонта ТС пострадавшего в ДТП, следовательно на указанную сумму могли быть начислены только проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения либо опровергали выводы районного суда, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными.

По существу доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного решения.

Районным судом полно исследованы все обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального права не установлено.

Обжалуемое решение сомнений в его законности с учетом доводов апелляционной жалобы не вызывает, а предусмотренные статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ 21 ░░░ 2024 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 27 ░░░░░░ 2024 ░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░ ░░░░░░░░: