Решение по делу № 2-124/2020 от 30.10.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    с. Покровское     29 июня 2020 года

Неклиновский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Карачиной А.А.,

при секретаре Максимове В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хачирова К.А. к Российскому Союзу Автостраховщиков, Назарову А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Хачиров К.А. обратился в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков, Назарову А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 16 февраля 2017 года в 2 час. 00 мин в ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием четырех транспортных средств автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением Хачирова К.А., автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., принадлежащего К.А.Х., под управлением Г.Р.А., автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., принадлежащего Г.А.В., под управлением Назарова А.В., автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., принадлежащего П.А.Ф., под управлением Ш.А.В. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения. Виновным в ДТП признан Назаров А.В. Гражданская ответственность виновника был застрахована в АО СК «Инвестиции и финансы» (полис ... ...). Приказом ЦБ РФ № ОД-2217 от 13июля 2016 года полномочия в АО СК «Инвестиции и финансы» приостановлены. В связи с повреждением автомобиля, истцом направлено в адрес РСА заявление о выплате страхового возмещения. С целью установления суммы ущерба истец обратился в экспертное учреждение РЦСЭ «GLOBAL», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... I, государственный регистрационный знак ..., с учетом износа составляет 516 318 рублей 66 копеек, расходы по оплате экспертного заключения 5 000 рублей. 06 апреля 2019 года истцом в адрес ответчиков направлены досудебные претензии. Однако до настоящего времени ответа от ответчиков не поступило. Просит суд взыскать солидарно с ответчиков Российского Союза Автостраховщиков и Назарова А.В. в пользу истца страховое возмещение в размере 516 318 рублей 66 копеек, штраф за нарушение прав потребителя в размере 200 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы на оплату услуг по оценке, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, а также неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения на день вынесения решения.

Впоследствии истец в порядке ст. 39 ГПК РФ подал заявление об уточнении исковых требований и просил суд взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 374 200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом, неустойку за период с 22 мая 2019 года по 23 октября 2019 года в размере 400 000 рублей, взыскать с ответчика Назарова А.В. в пользу истца сумму ущерба в размере 10 000 рублей, а также взыскать с ответчиков в его пользу расходы на судебную экспертизу в размере 20 000 рублей.

Определением Неклиновского районного суда Ростовской области от 24 декабря 2018 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Кульчаев А.Х. и Прудников А.Ф.

В судебное заседание истец Хачиров К.А., не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, направил в суд своих представителей.

Представитель истца Касаев Р.Р. в суде поддержал измененные исковые требования и просил суд иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Назаров А.В. и его представитель Афанасьева Е.Ю. в судебном заседании заявленный иск признали и показали, что ответчик согласен передать истцу недоплаченную им сумму в размере 10 000 рублей.

Представитель ответчика РСА, извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явился, представил отзыв на иск, в обоснование которого указано, что заявленный размер ущерба превышает установленные ФЗ об ОСАГО размеры компенсационных выплат. РСА осуществляет компенсационные выплаты на основании ФЗ об ОСАГО, а не на основании договора ОСАГО. Таким образом, РСА не осуществляет страховую деятельность, в том числе по заключению договоров ОСАГО, соответственно не является стороной по договору и не может нести предусмотренную Законом «О защите прав потребителей» ответственность изготовителя за нарушение прав потребителей. Учитывая, что предмет спора вытекает из имущественных отношений о взыскании компенсационной выплаты с РСА, а действующее законодательство, включая ФЗ об ОСАГО, не предусматривают компенсацию морального вреда в таких случаях, правовых оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда не имеется. Полагает, что решение РСА об отказе в компенсационной выплате является обоснованным и правомерным. Просит в случае вынесения решении об удовлетворении исковых требований, применить к неустойке положения ст. 333 ГК РФ. Просит в иске отказать, рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Третьи лица Кульчаев А.Х. и Прудников А.Ф. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, представителя ответчика Российского Союза Автостраховщиков и третьих лиц.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд полагает возможным исковые требования удовлетворить частично с учетом следующего.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. При этом вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

На основании ст. 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах суммы предусмотренной страховой выплатой.

Страховщик обязан провести оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществить потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 16 февраля 2017 года в 2 час. 00 мин в ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением Хачирова К.А., автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., принадлежащего К.А.Х., под управлением Г.Р.А., автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., принадлежащего Г.А.В., под управлением Назарова А.В., автомобиля Мерседес ..., государственный регистрационный знак ..., принадлежащего П.А.Ф., под управлением Ш.А.В.

Виновником ДТП является водитель Назаров А.В., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ... о привлечении Назарова А.В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 1.15 КоАП РФ.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в АО СК «Инвестиции и финансы» (полис ЕЕЕ ...).

Приказом Центрального Банка РФ № ОД-2217 от 13июля 2016 года полномочия в АО СК «Инвестиции и финансы» приостановлены.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, Хачиров К.А. обратился в РЦСЭ «GLOBAL», согласно заключению которого № ... от ... стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., с учетом износа составляет 516 318 рублей 66 копеек, без учета износа 692 917 рублей, расходы по оплате экспертного заключения 5 000 рублей.

16 мая 2017 года истец обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате, приложив необходимые документы.

17 марта 2017 года ответчиком в адрес истца направлено письмо о необходимости предоставления оригинала или копии постановления по делу об административном правонарушении в отношении Г.Р.А., заверенную в установленном порядке.

02 июня 2017 года и 29 августа 2017 года РСА в адрес истца направлены извещения об отказе в компенсационной выплате, поскольку согласно организованному РСА экспертному заключению ООО «Фаворит» ... от ... все имеющиеся повреждения автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., по характеру своего следообразования не могут относиться к ДТП от ... и не могли быть получены в результате столкновения с автомобилем ..., государственный регистрационный знак ....

... истец обратился в РСА с досудебной претензией, в которой просил ответчика оплатить страховое возмещение в размере 516 318 рублей и расходы по оплате экспертного заключения № ... в размере 5 000 рублей. Вместе с тем, требования истца ответчиком не были исполнены.

Согласно п. 14 "Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016) в случае введения в отношении страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность потерпевшего, процедур, применяемых в деле о банкротстве, или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности, если решением суда с этого страховщика в пользу потерпевшего взыскана страховая выплата, либо страховщиком была осуществлена страховая выплата, а потерпевший не согласен с ее размером, потерпевший по истечении шестимесячного срока вправе обратиться за компенсационной выплатой только в профессиональное объединение страховщиков (Российский Союз Автостраховщиков).

Исходя из изложенных норм права и обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, требования истца к РСА являются обоснованными, поскольку у деятельность страховщика застраховавшего гражданскую ответственность ответчика приостановлена.

Согласно Правилам осуществления Российским Союзом Автостраховщиков компенсационных выплат потерпевшим - компенсационные выплаты в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляются в случаях, если страховая выплата по договору обязательного страхования не может быть осуществлена вследствие следующих причин:

а) применения к страховщику процедуры банкротства, предусмотренной федеральным законом;

б) отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Право потерпевшего на обращение с требованием о компенсационной выплате возникает со дня опубликования решения об отзыве у страховщика лицензии на осуществление, страховой деятельности в печатном органе, определенном органом страхового надзора, если обязательства страховщика перед потерпевшим не исполнены или не переданы в составе страхового портфеля другому страховщику.

Согласно ФЗ № 40-ФЗ «Об ОСАГО» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причинённого имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В соответствии с требованиями ст. 19 Закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года, по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов. К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Компенсационные выплаты устанавливаются в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, в размере не более 500 тысяч руб., в части возмещения вреда, причиненного имуществу, каждого потерпевшего, в размере не более 400 тысяч руб.

В силу п. «в» ч. 1 ст. 25 Закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года, профессиональное объединение страховщиков осуществляет компенсационные выплаты потерпевшим в соответствии с учредительными документами профессионального объединения и требованиями настоящего Федерального закона, а также реализует права требования, предусмотренные статьей 20 указанного Федерального закона.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца судом была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы ... от ... стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... государственный регистрационный знак ..., с учетом износа составляет 571 300 рублей, без учета износа 374 200 рублей.

В рамках ДТП, произошедшего 16 февраля 2017 года автомобиль ... государственный регистрационный знак ... получил следующие повреждения: облицовка крыши – имеет заломы, бампер передний- обломаны крепления, фонарь бокового повторителя указателя поворота правый- разбит, фара правая разбита; фонарь задний правый наружный –оцарапан, дверь передняя правая деформирована, дверь задняя правая деформирована, пластина армирующая боковины правой –технологический элемент при замене крыла заднего правого, пластина армирующая порога правый –технологический элемент при замене крыла заднего правого, боковина задняя правая деформирована, бампер задний – обломаны крепления, облицовка порога нижнего правого разрушение в задней части, диск переднего правого колеса – оцарапан, диск заднего правого колеса – оцарапан, AirBag правой боковины –сработала, блок управления AirBag – технологический элемент при замене AirBag, ремень безопасности передний правый – заклинил, датчик подушки безопасности правый - технологический элемент при замене AirBag, крыло переднее правое деформировано, зеркало наружное правое - нарушено ЛКП.

Заключение судебной экспертизы составлено экспертом, имеющим соответствующую специальность и квалификацию, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в его исследовательской части содержится подробное описание анализа представленного материала и хода исследования и оценки. Возражений сторонами против выводов экспертов не заявлено, оснований не доверять ему у суда нет оснований.

Разрешая спор, исследуя представленные доказательства, суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания с РСА компенсационной выплаты в размере 374 200 рублей основаны на требованиях закона, и подлежат удовлетворению.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО). Принимая во внимание, что в предусмотренный законом срок компенсационная выплата без законных на то оснований истцу перечислена не была, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика РСА штрафа и неустойки в соответствии с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, соразмерность суммы неустойки последствиям нарушенных ответчиком обязательств, соотношение его размера сумме основного обязательства, то есть принципам соразмерности взыскиваемой суммы неустойки объему и характеру правонарушения, суд приходит к выводу о снижении размера неустойки до 150 000 рублей, штрафа до 150 000 рублей.

Уменьшение размера штрафа и неустойки до определенной судом суммы позволит сохранить баланс интересов сторон, соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

В удовлетворении требований о компенсации морального вреда суд полагает необходимым отказать, поскольку положения Закона «О защите прав потребителей» на правоотношения истца и РСА в связи с компенсационными выплатами не распространяются.

Судом установлено, что подлежащий возмещению ущерб превышает лимит ответственности РСА, стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ без учета износа составляет 571 300 рублей.

Обращаясь с измененными исковыми требованиями истец просит взыскать с Назарова А.В. сумму ущерба в размере 10 000 рублей. Как показали в судебном заседании стороны, данная сумма является остаточной, недоплаченной. В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд полагает иск в указанной части подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Требования Хачирова К.А. о взыскании расходов на проведение судебной экспертизы в размере 20 000 рублей подлежат отклонению, так как расходы не подтверждены платежными документами.

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчиков в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина с РСА - 10 313 рублей, с Назарова А.В. - 400 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Иск Хачирова К.А. к Российскому Союзу Автостраховщиков, Назарову А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Хачирова К.А. компенсационную выплату в размере 374 200 рублей, штраф размере 50% от суммы присужденной судом в размере 150 000 рублей неустойку в размере 150 000 рублей.

Взыскать с Назарова А.В. в пользу Хачирова К.А. ущерб в размере 10 000 рублей.

В остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 10 313 рублей.

Взыскать с Назарова А.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Неклиновский районный суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий:

В окончательной форме решение суда изготовлено 06 июля 2020 года.