Решение по делу № 2-699/2013 (2-8204/2012;) от 30.11.2012

Дело № 2-699/2013        

РЕШЕНИЕ

заочное

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                  город Чебоксары

Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Гусева Е.В.,

при секретаре судебного заседания Григорьевой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Павлова С.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л :

Павлов А.А. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов по определению размера ущерба, расходов по оплате услуг представителя.

Свои требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в ВРЕМЯ около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца <данные изъяты> получил механические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя автомашины <данные изъяты> ФИО

Гражданская ответственность водителя ФИО застрахована в ООО «Росгосстрах».

Данное ДТП ответчиком было признано страховым случаем и истцу было выплачено СУММА. страховое возмещение и СУММА. утрата товарной стоимости автомобиля.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец, за свой счет, произвел независимую оценку поврежденного автомобиля и согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ИП ФИО1, стоимость восстановительного ремонта составила СУММА., а согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ утрата товарной стоимости составила СУММА.

За определение размера ущерба истцом уплачено СУММА.

Просил суд взыскать в его пользу разницу между выплаченной страховой суммой и размером ущерба в сумме СУММА., утрату товарной стоимости в размере СУММА., расходы по определению ущерба в размере СУММА., расходы по оплате услуг представителя в размере СУММА., расходы по выдаче доверенности в размере СУММА. и услуги ксерокопирования в размере СУММА

В последующем истец изменил свои требования, уменьшив размер утраты товарной стоимости автомобиля до СУММА., в остальной части исковые требования оставил без изменений.

Истец Павлов А.А. и его представитель Офицеров Д.С. в судебном заседании исковые требования поддержали, с учетом изменений иска.

Представитель ООО «Росгосстрах» по доверенности Бодрова Е.С. в судебное заседание не явилась, направив на имя суда отзыв.

Согласно отзыва, ответчик не признает исковые требования, считая, что обязанность по возмещению ущерба исполнена ответчиком в полном объеме и истцу было выплачено СУММА. страховое возмещение и СУММА. утрата товарной стоимости автомобиля, в установленные законом ДНЕЙ. Кроме того, после проведенной страховой выплаты от истца никаких требований в адрес ответчика не поступало. Следовательно отсутствуют основания для взыскания штрафа. Представительские расходы, определенные истцом в СУММА считает завышенными, с учетом особенностей рассматриваемого дела. Судебные расходы просило распределить в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, пропорционально удовлетворенных требований.

С согласия участников процесса настоящее дело рассмотрено в порядке заочного производства по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ВРЕМЯ около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца <данные изъяты> получил механические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя автомашины <данные изъяты> ФИО, который нарушив ПУНКТ ПДД РФ, при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству истца и совершил столкновение с автомашиной <данные изъяты>.

Между сторонами отсутствует спор о вине водителя <данные изъяты> ФИО

В материалы дела не представлены доказательства вины водителя Павлова С.В..

Сопоставив все доказательства в совокупности с обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия, суд находит вину ФИО в совершении ДТП установленной и подтвержденной.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты>, под управлением истца были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, актом осмотра ЗАО «НАЗВАНИЕ» от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривалось сторонами.

Дорожно-транспортное происшествие от ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией ООО «Росгосстрах» признано страховым случаем и истцу выплачено страховое возмещение в размере СУММА. страховое возмещение и СУММА. утрата товарной стоимости автомобиля по актам № и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Размер ущерба от страхового случая (от ДТП) определен согласно отчету №, проведенного ИП ФИО1 и стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составила СУММА.

У суда не имеется оснований не доверять проведенному экспертом исследованию, и его выводам, поскольку настоящее исследование не оспаривается сторонами. Выполнено негосударственным экспертом, имеющим соответствующее образование и подготовку.

Размер утраты товарной стоимости автомобиля истца определен согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ФБУ «Чувашская лаборатория судебной экспертизы» МЮ РФ, который составил СУММА.

В этой части, у суда так же не имеется оснований не доверять проведенному экспертом исследованию, и его выводам, поскольку настоящее исследование не оспаривается сторонами. Выполнено по назначению суда государственным экспертным учреждением, специализирующимся на выполнении судебных экспертиз.

Установленный размер подлежащего возмещению ущерба определенный в СУММА. суд находит наиболее достоверным, так как он определен с учетом соразмерного подхода к стоимости разных видов ремонтных работ при восстановлении транспортного средства с учетом средних сложившихся цен по региону.

Выводы оценщика соответствует требованиям статей 84-86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласуются с другими материалами дела, являются последовательными, логичными, взаимосвязанными и основаны на подробно описанных специальных исследованиях.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в частности, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со статьей 1 Федерального Закона Российской Федерации "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Далее - Закон) страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату, что также соответствует требованиям статьи 929, 930 ГК Российской Федерации.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Гражданская ответственность владельца водителя ФИО застрахована у страховщика ООО «Росгосстрах», что не оспаривается в судебном заседании сторонами.

Истцом способ защиты, применительно к статьям 11, 12 ГК Российской Федерации выбран в виде заявления требований к страховщику виновника ДТП.

Основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Федеральным законом Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ст.3).

Статьей 7 Закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 г. установлен предел ответственности страховщика по возмещению ущерба 120000,00 руб.

Следовательно, в пределах ответственности 120000,00 руб., установленной Законом N 40-ФЗ от 25.04.2002 г., ООО «Росгосстрах» как страховщик ответственности владельца автомобиля <данные изъяты>, несет ответственность перед истцом в общей сумме СУММА., как разницы между размером ущерба и произведённой страховой выплатой.

Указанную сумму суд взыскивает с ответчика ООО «Росгосстрах».

Расходы по определению ущерба подлежат возмещению в соответствии с частью 5 статьи 13 Закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 г. как стоимость независимой экспертизы (оценки), подлежащий включению в состав убытков и возмещению страховщиком по договору обязательного страхования в пределах ответственности страховщика согласно п. «в» статьи 7 Закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 г.

Истцом понесены расходы по определению размера ущерба в сумме СУММА, что подтверждается актами выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ по определению размера восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля истца и банковскими переводами на сумму СУММА. и СУММА. Вышеуказанные расходы суд взыскивает с ответчика.

Кроме того, истцом так же понесены расходы по выдаче доверенности в размере СУММА., что отражено в копии доверенности представленной суду, а так же расходы по ксерокопированию документов в размере СУММА., подтвержденные квитанцией серии №.

Указанные расходы суд, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ относит к судебным расходам, которые согласно ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со статьей 100 ГПК Российской Федерации суд расходы на оплату услуг представителя взыскивает в размере СУММА., находя указанную сумму соответствующей сложности дела, участию представителя в досудебном, судебном разбирательствах.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика по делу ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию штраф в размере СУММА., без учета судебных и представительских расходов, не составляющих цену иска.

В соответствии со ст. 103 ГПК Российской Федерации за счет ответчика подлежат возмещению судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст. 194-199, 235-237 ГПК РФ,

р е ш и л

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Павлова С.В. страховое возмещение в размере СУММА., утрату товарной стоимости автомобиля в размере СУММА., расходы по оценке причиненного ущерба в сумме СУММА., расходы на оплату услуг представителя в сумме СУММА., СУММА расходы по оформлению доверенности на представителя и СУММА. расходы по ксерокопированию документов.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в бюджет г. Чебоксары государственную пошлину в размере СУММА.

Ответчик вправе подать заявление в Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения копии решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Чувашской Республики через Московский районный суд г. Чебоксары в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: судья      Е.В. Гусев

мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Дополнительным решением Московского районного суда г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Павлова С.В. взыскан штраф в размере СУММА.

Копия верна.

Справка: Дополнительное решение Московского районного суда г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда ЧР от ДД.ММ.ГГГГ дополнительное решение Московского районного суда г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Подлинник дополнительного решения находится в гражданском деле №2-699/2013 (2-8204/2012;) г. в Московском районном суде г. Чебоксары.

Судья                                                                             Специалист 1 разряда