Решение по делу № 2-2248/2013 от 04.03.2013

Дело № 2-2248/2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 апреля 2013 года              г.Щелково

Щелковский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Разумовской Н.Г.,

при секретаре судебного заседания Скариной К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горячева ФИО7 к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в Щелковский городской суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), неустойки, морального вреда.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> г.р.з. № под управлением ФИО9 и автомобиля истца <данные изъяты> г.р.з. № под его же управлением. Сотрудниками ГИБДД виновным в произошедшем ДТП был признан ФИО9 Гражданская ответственность ФИО9 застрахована в ООО “Росгосстрах”.

Для получения страхового возмещения истец обратился с заявлением о страховой выплате в ООО “Росгосстрах”, предоставил полный комплект документов, необходимых для осуществления страховой выплаты. По направлению ответчика был осуществлен осмотр повреждений транспортного средства. Страховая выплата в размере 25 258,79 рублей была осуществлена с нарушением установленных сроков, а размер выплаты по мнению истца был занижен.

Для определения размера ущерба, причиненного в результате ДТП, истец обратился в ООО ФИО13” для проведения независимой экспертизы. По заключению экспертизы стоимость ремонта автомобиля истца для устранения повреждений, причиненных в результате ДТП, составляет 77 375 рублей с учетом износа. Стоимость экспертизы составила 5 000 рублей.

Истец обращался в ООО “Росгосстрах” с претензией о недостаточности страхового возмещения, предоставлял отчет независимой экспертизы в обоснование своих требований. ООО “Росгосстрах” после получения претензии доплату страхового возмещения не осуществило.

С учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ООО “Росгосстрах” 52 116,21 рублей в счет страхового возмещения ущерба, 10 000 рублей компенсацию морального вреда, 5 000 рублей расходы по оплате экспертизы, 25 000 рублей расходы по оплате услуг представителя, 800 рублей расходы на оформление доверенности на представление интересов в суде, неустойку за несвоевременную и неполную выплату страхового возмещения по день вынесения решения суда 6 497,22 рублей, штраф в пользу истца в размере 50% от присужденной к взысканию суммы, а также государственную пошлину в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истец Горячев А.Е. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца Поликарпов Д.А., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме. Считает, что истец, обратившийся за страховым возмещением, является потребителем страховой услуги имущественного страхования, в связи с чем к его отношениям с ООО “Росгосстрах” должны применяться нормы Закона "О защите прав потребителей" в части компенсации морального вреда и штрафа в пользу потребителя. Поскольку, истцом ответчику претензия с приложением отчета независимой экспертизы предоставлялась, у ответчика была возможность добровольно удовлетворить требования потребителя. Моральный вред, причиненный истцу, считает связанным не с фактом ДТП, а с незаконной недоплатой страхового возмещения. О назначении судебной автотехнической экспертизы не просил.

Представитель ответчика ООО “Росгосстрах” по доверенности Ломакина Е.П. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представила.

В силу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие ответчика ООО “Росгосстрах”, извещенного о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представившего.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в промзоне химзавода произошло ДТП с участием 2-х автомобилей – автомобиля <данные изъяты> г.р.з. № под управлением ФИО9 и автомобиля истца <данные изъяты> г.р.з. № под управлением Горячева ФИО7. Причиной ДТП явилось нарушение п.8.12 Правил дорожного движения со стороны ФИО9.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий.

Истец обратился с заявлением о страховой выплате в ООО “Росгосстрах” за возмещением ущерба, причиненного в результате ДТП по полису ОСАГО виновника ДТП ФИО9 №. Произошедшее ДТП было признано ответчиком страховым случаем и 24.01.2013г. осуществлена страховая выплата в размере 25 258,79 рублей.

Согласно отчета ООО ФИО13 стоимость ремонта автомобиля истца в результате ДТП составляет 77 375 рублей с учетом износа.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд принимает в качестве доказательства, подтверждающего размер причиненного истцу ущерба, представленный стороной истца отчет ООО ФИО13” № по оценке стоимости ремонта автомобиля истца, поскольку он составлен в полном соответствии с требованиями Федерального закона “Об оценочной деятельности в Российской Федерации”, ФСО-1, ФСО-2, ФСО-3, в заключении подробно изложена исследовательская часть экспертизы, из которой видно в связи с чем эксперт пришел к таким выводам, заключение составлено с учетом износа автомобиля, описанные в акте осмотра повреждения соответствуют повреждениям, указанным в справке ГИБДД в описании внешних повреждений транспортного средства, подтверждаются фотоматериалами. Документы, подтверждающие квалификацию оценщиков, приложены к отчету.

Суд учитывает, что ответчиком возражений по отчету ООО ФИО13” не представлено, ходатайств о проведении судебной автотехнической экспертизы не заявлено.

Суд признает доказанной стоимость ремонта автомобиля истца в результате ДТП согласно отчета ООО ФИО13” в размере 77 375 рублей с учетом износа.

Поскольку, размер ущерба, нанесенного по вине ФИО9 застраховавшего свою ответственность в ООО “Росгосстрах”, не превышает лимита ответственности страховой компании, суд считает необходимым взыскать с ООО “Росгосстрах” в качестве страхового возмещения 52 116,21 рублей (77 375 руб. – 25 258,79 руб.), что составляет разницу между стоимостью ремонта автомобиля истца согласно отчета ООО ФИО13” и суммой выплаченного ответчиком страхового возмещения.

Рассматривая требование истца о взыскании неустойки, предусмотренной ч.2 ст.13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из материалов дела дата подачи за явления о страховом случае с полным перечнем необходимых документов – 13.12.2012г. В течение 30 дней до 12.01.2013г. выплата не была осуществлена. Частичная выплата осуществлена 24.01.2013г., что подтверждается платежным поручением. За период с 12.01.2013г. по 23.01.2013г. подлежит взысканию неустойка за просрочку в выплате страхового возмещения. Ставка рефинансирования ЦБ РФ с 14.09.2012 по настоящее время составляет 8,25% (Указание Банка России от 13.09.2012 № 2873-У "О размере ставки рефинансирования Банка России"). Страховая сумма для расчета неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за данный период составляет 77 375 рублей, что равно подлежащей выплате сумме страхового возмещения. Размер неустойки за период с 12.01.2013г. по 23.01.2013г. составляет за каждый день просрочки: 1/75 х 8,25% х 77 375р. = 85,11 рублей в день. Период просрочки с 12.01.2013г. по 23.01.2013г. составляет 11 дней. За невыплату страхового возмещения за данный период с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 85,11р./день х 11дн.= 936,21 рублей.

Как установлено судом, страховая выплата, осуществленная ответчиком 24.01.2013г. являлась заниженной. Таким образом, ответчик не выполнил обязательство по выплате страхового возмещения в полном объеме. Поскольку судом установлено, что страховщик ООО «Росгосстрах» не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования истца о взыскании недоплаченной части страхового возмещения, с ответчика подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования со дня, когда страховщик незаконно выплатил страховое возмещение в неполном объеме. Указанная правовая позиция нашла свое отражение в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года». С учетом изложенного за период с 24.01.2013г. по дату вынесения решения суда 30.04.2013г. с ответчика подлежит взысканию неустойка согласно ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Страховая сумма для исчисления неустойки за недоплату страхового возмещения составляет 52 116,21 рублей, что равно сумме недоплаты страхового возмещения. Размер неустойки за период с 24.01.2013г. по 30.04.2013г. составляет за каждый день просрочки: 1/75 х 8,25% х 52 116,21р. = 57,33 рублей в день. Период просрочки с 24.01.2013г. (включительно) по 30.04.2013г. составляет 97 дней. Сумма неустойки за период с 24.01.2013г. по 30.04.2013г. составляет 57,33 руб./день х 97дн.= 5 561,01руб.

Общий размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика за несвоевременную и неполную выплату страхового возмещения составляет 6 497,22 рублей (936,21р.+5 561,01р.).

Ответчиком возражений по заявленному истцом размеру неустойки не представлено, доказательств чрезмерности заявленной неустойки не приведено. Ответчик о требованиях истца знал из досудебной претензии с приложением отчета ООО ФИО13 в доплате страхового возмещения отказал. Суд полагает размер неустойки соразмерным допущенному ответчиком нарушению и подлежащим взысканию в полном объеме. Кроме того, суд учитывает, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Об уменьшении размера неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ ответчик не просил.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда и штрафа в пользу потребителя, вытекающие из Закона РФ №2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" суд приходит к следующему.

В п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 указано, что с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8–12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также, об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации. К отношениям, регулируемым законодательством о защите прав потребителей относятся отдельные виды отношений с участием потребителей регулируемые и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права, такие как договор страхования, как личного так и имущественного. В обзоре судебной практики ВС РФ за второй квартал 2012г., утвержденном Президиумом ВС РФ 10.10.2012г. отозваны разъяснения, данные в обзоре законодательства и судебной практики ВС РФ за первый квартал 2006 года по вопросу №28 “Применяется ли Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» к правоотношениям, вытекающим из Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»?”, где было разъяснено, что к данным правоотношениям Закон о защите прав потребителей не применяется. Таким образом, с учетом текущей позиции ВС РФ к рассматриваемым правоотношениям Закон о защите прав потребителей применяется.

В п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что: а) исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также, правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу подп. 2 п. 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования могут быть застрахованы риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

В соответствии с п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Таким образом, из положений ст.929 ГК РФ следует, что страхование гражданской ответственности является имущественным страхованием, а потерпевший, обратившийся за получением страхового возмещения по полису виновника ДТП, в данных правоотношениях выступает потребителем услуги имущественного страхования.

С учетом изложенного, а также в связи с тем, что истец обратился в суд по своему месту жительства в соответствии с п.7 ст.29 ГПК РФ и п.2 ст.17 Закона “О защите прав потребителей” судом ходатайство ООО “Росгосстрах” о передаче дела по подсудности по месту нахождения ответчика оставлено без удовлетворения. Нарушений правил подсудности при принятии искового заявления к производству суд не усматривает.

Рассматривая требование истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей суд находит его подлежащим удовлетворению в части.

Согласно подпункту “б” п.2 ст.6 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховому риску по обязательному страхованию гражданской ответственности не относится причинение морального вреда вследствие ДТП. Однако, как следует из объяснений представителя истца, а также подтверждено поданной в ООО “Росгосстрах” претензией, требование о компенсации морального вреда заявлено не в связи с произошедшим ДТП, а связано с нарушением страховой компанией прав истца как потребителя на получение страхового возмещения.

В соответствии с п.2 ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ №2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" потребитель в случае нарушения его прав вправе требовать компенсации морального вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд признает нарушение ответчиком права истца на получение полного страхового возмещения. В требованиях истца осуществить страховую выплату в полном объеме ответчиком отказано, что подтверждается письмом ООО “Росгосстрах” №16810 от 26.03.2013г. с отказом в осуществлении доплаты страхового возмещения. С учетом принципа разумности и справедливости, а также степени допущенного ответчиком нарушения прав истца, размер морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика за нарушение прав потребителя суд считает необходимым уменьшить до 5 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Заявленное истцом требование о взыскании с ООО “Росгосстрах” понесенных по делу расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в части. В силу ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с учетом степени участия представителя при рассмотрении дела, сложности дела, количества судебных заседаний, суд считает разумным и справедливым взыскать с ООО “Росгосстрах” в пользу истца понесенные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Согласно ст.98 ГПК РФ суд присуждает возместить Горячеву ФИО7 все понесенные по делу судебные расходы, а именно, 5 000 рублей расходы по оплате экспертизы, 800 рублей расходы на оформление доверенности на представление интересов в суде. Расходы по оплате экспертизы судом признаны судебными издержками, в том числе и в связи с тем, что в соответствии с абз.5 ст.132 ГПК РФ истец должен представить в суд документы в подтверждение обстоятельств, на которых основывались его требования уже при подаче искового заявления. Кроме того, данное заключение экспертизы положено судом в основу решения суда и должно быть отнесено к судебным издержкам по правилам ст.94 ГПК РФ.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ №2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 и Постановлении Президиума ВС РФ от 04.07.2012г. разъяснено, что штраф взыскивается в пользу потребителя. Истцом требование о взыскании штрафа в пользу потребителя заявлено. Ответчику со стороны истца была предоставлена претензия №276619 от 01.03.2013г. с приложением отчета независимой экспертизы. Ответчик имел возможность удовлетворить требования истца в добровольном порядке, однако не сделал этого, что подтверждается письмом ООО “Росгосстрах” №16810 от 26.03.2013г. с отказом в осуществлении доплаты страхового возмещения. С учетом присужденных к взысканию сумм с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 31 806,71 рублей (50% от суммы взысканного страхового возмещения, неустойки согласно ч.2 ст.13 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ и компенсации морального вреда, т.е. 50%*(52 116,21р.+ 6 497,22р.+5 000р.)).

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ с ООО “Росгосстрах” также подлежит взысканию государственная пошлина в федеральный бюджет в размере 2 158,40 рублей (1 958,40 рублей за удовлетворенное исковое требование о взыскании страхового возмещения и неустойки (800р.+((52 116,21р.+6 497,22р.)–20 000р.)*3%) + 200 рублей за удовлетворение требования неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░ ░░░░░░░░ ░░░7 ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ “░░░░░░░░░░░” ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░7 52 116 ░░░░░░ 21 ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░; 6 497 ░░░░░░ 22 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░; 5 000 ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░; 5 000 ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░; 20 000 ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░; 800 ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░; ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 31 806 ░░░░░░ 71 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 121 220 (░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░) ░░░░░░ 14 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ “░░░░░░░░░░░” ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 2 158 (░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 40 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░░░