Решение от 18.02.2022 по делу № 8Г-21863/2021 [88-2118/2022 - (88-21568/2021)] от 22.12.2021

№ 88-2118/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Челябинск                                                                 18 февраля 2021 года

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шведко Н.В., рассмотрев гражданское дело № 2-1/2021 по иску Поповой Валентины Александровны к Безматерных Анне Сергеевне, действующей за себя и несовершеннолетних Безматерных Элеоноры Ивановны и Пыстогова Семена Андреевича, Пыстогову Андрею Ивановичу, действующему за себя и несовершеннолетнего Пыстогова Семена Андреевича, о возмещении вреда, причиненного затоплением квартиры

по кассационной жалобе Поповой Валентины Александровны на апелляционное определение Нытвенского районного суда Пермского края от 23 сентября 2021 года

установил:

Попова В.А. обратилась в суд с иском к Безматерных А.С. о взыскании материального ущерба, причиненного затоплением, в размере стоимости восстановительного ремонта отделки квартиры, судебных расходов.

В обоснование требований указала, что является собственником квартиры №<данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты>. 05 июня 2020 года произошел залив ее квартиры из расположенной сверху квартиры № <данные изъяты>, принадлежащей ответчику. В результате залива квартиры по вине ответчика причинен вред имуществу истца.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Нытвенского судебного района Пермского края от 29 апреля 2021 года исковые требования удовлетворены, с Безматерных А.С., действующей за себя и в интересах Безматерных Э.И., в пользу Поповой В.А. денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, в размере 26 162 руб.; расходы по составлению сметы в размере 1 715 руб.; по составлению искового заявления в размере 1 715 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 15 429 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 956, 28 руб. Постановлено взыскать солидарно с Безматерных А.С., и Пыстогова А.И., действующих в интересах Пыстогова С.А., в пользу Поповой В.А. денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, в размере 4 360 руб.; расходы по составлению сметы в размере 285 руб.; по составлению искового заявления в размере 285 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 2 571 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 159, 38 руб. Этим же решением    постановлено взыскать с Безматерных А.С. в пользу ООО «Центр экспертизы строительства» стоимость судебной строительно - технической экспертизы в размере 40 000 руб.

Апелляционным определением Нытвенского районного суда Пермского края от 23 сентября 2021 года решение мирового судьи судебного участка № 2 Нытвенского судебного района Пермского края от 29 апреля 2021 года отменено, принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с апелляционным определением, Попова В.А. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое судебное постановление.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалобы на решения мировых судей и апелляционные определения районных судов рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, о поступлении и принятии к производству суда кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции.

Судами установлено, что истцу на праве собственности принадлежит квартира № <данные изъяты> в <данные изъяты>, собственниками вышерасположенной квартиры № <данные изъяты> по указанному адресу являются ответчики.

05 июня 2020 года произошло затопление квартиры истца.

Определением от 11 декабря 2020 года по ходатайству Безматерных А.С. по делу была назначена судебная строительно - техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения «Пермская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации.

Определением от 01 февраля 2021 года по ходатайству Безматерных А.С. по делу вновь была назначена судебная строительно - техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Центр экспертизы строительства».

Согласно выводам заключения эксперта от 22 апреля 2021 года причиной затопления (подтопления) помещений квартиры № <данные изъяты> в доме <данные изъяты> по событию от 05 июня 2020 года, является пролитие влаги в помещениях кухни и / или ванной квартиры № <данные изъяты> (предположительно, от ранее установленной в помещениях стиральной машины либо из сантехнических приборов - определить точный источник залива по результатам осмотра и на основании представленных документов не представляется возможным). При проливе воды на поверхность покрытия пола, вода через узлы сопряжения плит перекрытия с внутренними панелями, а также через швы между плитами и по пустотам плит попадает в помещения квартиры №<данные изъяты>; по представленным документам и с выездом установить виновное лицо в затоплении (подтоплении) квартиры № <данные изъяты> в д. <данные изъяты> не представляется возможным; по представленным документам и с выездом установить виновное лицо в затоплении (подтоплении) квартиры в доме № <данные изъяты> в д. <данные изъяты>, по событию от 05 июня 2020 года, не представляется возможным. Осмотром элементов инженерных коммуникаций общедомового имущества жилого дома не выявлено течей, свищей и иных повреждений, наличие которых могло послужить причиной затопления. Причиной залива не могут являться нарушения, связанные с техническим обслуживанием сетей, эксплуатирующая организация не является виновным лицом в затоплении квартиры № <данные изъяты>; общедомовое имущество дома д. <данные изъяты>: стояки ГВС, ХВС, канализации не находятся в исправном состоянии: на элементах систем выявлены дефекты и повреждения, в том числе влияющие на эксплуатацию системы и указывающие на необходимость проведения ремонта; общедомовое имущество д. <данные изъяты>: стояки ГВС, ХВС, канализации не послужило причиной затопления (подтопления) квартиры <данные изъяты>, на элементах инженерных систем дома не выявлено течей, свищей и иных повреждений, наличие которых могло послужить причиной затопления.

Разрешая спор по существу, оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе показания свидетелей, имеющиеся в материалах дела письменные доказательства (наряд-заказ, акты технического обследования), заключение судебной экспертизы, мировой судья, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, возложил ответственность по возмещению вреда, причиненного Поповой В.А., на ответчиков - собственников вышерасположенной квартиры, при этом, исключив вину управляющей компании ООО «Альтвеста» в ненадлежащем обслуживании внутридомовых инженерных систем дома.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами не согласился, указав, что мировым судьей были допущены нарушения норм процессуального права при назначении и проведении судебной экспертизы.

Отменяя решение мирового судьи, суд апелляционной инстанции указал, что поскольку Безматерных А.С. отказалась от своего ходатайства о проведении судебной экспертизы, то, соответственно, у суда имелись основания для прекращения проведения экспертизы, в связи с чем признал заключение эксперта недопустимым доказательством.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца, поскольку истцом не доказан факт причинения ответчиками заявленного к возмещению ущерба.

Принимая решение по делу, суд пришел к выводу о том, что оснований для возложения на ответчика ответственности за причиненный истице ущерб, как материальный, так и моральный, не имеется. При этом суд исходил из того, что истцом не доказана вина ответчика в причинении ущерба истцу заливом ее квартиры.

Суд кассационной инстанциия указанный вывод суда считает преждевременным, сделанным без установления и оценки всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

Согласно статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также пункта 19 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 января 2006 года № 25, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, Правила пользования жилыми помещениями, в качестве пользователя жилым помещением собственник обязан обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать его надлежащее состояние.

Положения пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат общие правила, касающиеся деликтных обязательств (генеральный деликт) и относящиеся ко всем обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда, - независимо от субъекта, причиняющего вред, объекта, которому он причинен, и способа его причинения.

Обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, на истце лежала обязанность представления доказательств причинения вреда от действий ответчиков, наличии причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) ответчиков и причинением вреда, а также размера вреда. При представлении истцом доказательств данных обстоятельств ответчики обязаны представить доказательства отсутствия вины в причинении вреда и иного размера ущерба, в случае несогласия с таковым.

В соответствии со статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Положения статьи 67 и 71 ГПК РФ, наделяющие суд полномочиями оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, устанавливающие обязанность суда отражать в решении результаты оценки доказательств, приводить мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими, а также конкретизирующие понятие письменных доказательств, во взаимосвязи с другими предписаниями этого же Кодекса, в том числе закрепленными в части первой статьи 195, обязывающими суд принять законное и обоснованное решение, и в абзаце втором части первой статьи 327.1, обязывающими суд апелляционной инстанции исследовать имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, являются процессуальными гарантиями реализации права на судебную защиту.

Как следует из обжалуемого судебного постановления, выводы суда апелляционной инстанции постановлены без тщательной проверки доводов истца.

Суд апелляционной инстанции не указал, по каким причинам он отверг показания свидетелей, акты технического обследования №<данные изъяты> от 09 июня 2020 года, №154 от 10 июля 2020 года, где в качестве причин затопления квартиры №<данные изъяты> указано - разовое затопление и халатное отношение при использовании сантехнических приборов верхнего этажа.

Отвергая заключение судебной экспертизы в качестве надлежащего доказательства по делу, суд апелляционной инстанции не учел последующее поведение ответчика, предоставившего доступ в свою квартиру экспертам для осмотра объекта исследования, после подачи заявления ответчиком об отказе от проведения судебной экспертизы.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд исходил из того, что истцом не доказана вина ответчика в причинении ущерба истцу.

Однако, в силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик обязан доказать, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, суд при рассмотрении дела неправильно распределил бремя доказывания, обязав истца представлять доказательства, подтверждающие вину ответчика в причинении ущерба.

Суд кассационной инстанции направляет дело на новое рассмотрение, поскольку не может устранить недостатки, допущенные при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Указанные выше требования законодательства не были учтены судом апелляционной инстанции при разрешении настоящего спора, что привело к неправильному рассмотрению данного дела.

С учетом изложенного, допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов сторон, в силу чего апелляционное определение Нытвенского районного суда Пермского края от 23 сентября 2021 года подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При новом апелляционном рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и рассмотреть дело в апелляционном порядке в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

определил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 23 ░░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░