Решение по делу № 33-4062/2021 от 26.05.2021

Судья Иванчикова Ю.В. Дело № 33-4062/2021

УИД: 76RS0022-01-2021-001266-08

изготовлено 29.07.2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Ярославский областной суд в составе: председательствующего судьи Басковой Г.Б.

при секретаре Жерновниковой А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Ярославле

22 июля 2021 года

дело по частной жалобе Орловской Ирины Викторовны на определение судьи Заволжского районного суда г. Ярославля от 23 апреля 2021 года, которым постановлено:

Отказать в принятии искового заявления Орловской Ирины Викторовны к Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуре, Волжскому межрегиональному природоохранному прокурору, Михину Артему Александровичу о признании незаконным и отмене заключения по результатам служебной проверки в части.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, суд

установил:

Орловская И.В. обратилась в суд с иском к Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуре, Волжскому межрегиональному природоохранному прокурору Селифанову В.В, Михину А.А. о восстановлении срока для обжалования в части заключения по результатам служебной проверки от 09.04.2018 года, признании в части незаконным заключения по результатам служебной проверки от 09.04.2018 года. В обоснование иска ссылалась на то, что по приказу Волжского межрегионального природоохранного прокурора от 11 апреля 2018 года за № привлечена к дисциплинарной ответственности. 9 апреля 2018 года Волжским межрегиональным природоохранным прокурором утверждено заключение по результатам служебной проверки. Истица оспаривала данное заключение в судебном порядке в полном объеме, однако в состоявшихся судебных постановлениях не указано, что доказаны следующие факты « 26.02.2018 Орловская кричала про высший суд», « в прокуратуре неоднократно возникали конфликты между работниками прокуратуры и Орловской И.В. по вине последней. В ходе конфликтов по отношению к нему она позволяла себе допускать оскорбительные выражения ( <данные изъяты> и др.). Предметом служебной проверки были исключительно события 22 и 26 февраля 2018 года, однако в заключение включены сведения не относящиеся к событиям этих двух дат, включены голословные оценочные суждения оскорбительного характера. Прокуратура вышла за пределы предмета служебной проверки.

Судьей постановлено указанное выше определение.

В частной ( основной и дополнениях к ней) жалобе ставится вопрос об отмене определения судьи. Доводы жалобы сводятся к отсутствию оснований для отказа в принятии искового заявления, допущенному нарушению норм процессуального права.

В возражениях на жалобу Волжская межрегиональная природоохранная прокуратура просит определение оставить без изменения, а частную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов жалобы, обсудив их, суд апелляционной инстанции считает, что частная жалоба ( основная и дополнительные) не содержат правовых оснований к отмене определения и подлежат оставлению без удовлетворения.

Постановленное судьей определение отвечает требованиям пункта 2 части 1 статьи 134 ГПК РФ и отмене не подлежит.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем не основаниям. Как следует из представленного искового материала, заключение по результатам служебной проверки от 9 апреля 2018 года являлось одним из доказательств привлечения Орловской И.В. к дисциплинарной ответственности.

Орловская И.В. обращалась в суд с иском к Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуре о признании недействительными, незаконными результатов служебной проверки, об отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, о возложении обязанности исключить из личного дела приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности и копии заключения по материалам служебной проверки, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов.

Решением Свердловского районного суда г. Костромы от 30 июля 2019 года исковые требования Орловской И.В. оставлены без удовлетворения.

На основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 23 октября 2019 года решение Свердловского районного суда г. Костромы от 30 июля 2019 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Орловской И.В. без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 мая 2020 года решение Свердловского районного суда г.Костромы от 30.07.2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 23 октября 2019 года оставлены без изменения, кассационная жалоба Орловской И.В. без удовлетворения.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 21 октября 2020 года Орловской И.В. отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Решение Свердловского районного суда г. Костромы от 30 июля 2019 года вступило в законную силу.

Учитывая, что Орловская И.В. предъявляла исковые требования о признании результатов служебной проверки от 09.04.2018 года незаконными, оспаривая результаты проверки в целом, и имеется вступившее в законную силу решение Свердловского районного суда г. Костромы от 30 июля 2019 года, по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, суд апелляционной инстанции считает, что в принятии настоящего искового заявления Орловской И.В. отказано правомерно.

Указание в числе ответчиков наряду с Волжской межрегиональной природоохранной прокуратурой дополнительно Волжского межрегионального природоохранного прокурора и Михина А.А. вывод о тождественности спора не опровергает. В рассматриваемом случае орган прокуратуры и его руководитель фактически выступают одной стороной правоотношения, а непосредственно к Михину А.А. исковых требований не предъявлено.

Доводы Орловской И.В. о том, что в ранее состоявшихся судебных постановлениях не содержится выводов в части ряда утверждений, содержащихся в заключении о проведении служебной проверки, по существу сводятся к несогласию с принятыми судебными постановлениями.

Порядок обжалования принятых судебных постановлений предусмотрен Гражданско-процессуальным кодексом Российской Федерации. Возможность повторного обращения в суд с аналогичным иском законом не предусмотрена.

По изложенным мотивам суд апелляционной инстанции оставляет частную (основную и дополнения к ней) жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд

определил:

    частную жалобу Орловской Ирины Викторовны на определение судьи Заволжского районного суда г. Ярославля от 23 апреля 2021 года оставить без удовлетворения.

    Судья                                 Г.Б. Баскова