Решение по делу № 2-4851/2020 от 15.10.2020

Дело № 2-4851/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 декабря 2020 года город Челябинск

Советский районный суд города Челябинска в составе председательствующего судьи Волуйских И.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания Андреевой А.Р. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Четвертаковой Т.В. к ООО «ЛСР. Объект-М» о взыскании неустойки, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Четвертакова Т.В. обратилась в Советский районный суд города Челябинска с исковым заявлением к ООО «ЛСР. Объект-М» (далее также - застройщик), в котором просила взыскать с застройщика неустойку по договору участия в долевом строительстве от 23 октября 2017 года № за период с 30 июня 2018 года по 18 октября 2019 года в размере 473 098 рублей 57 копеек; взыскать с застройщика неустойку по договору участия в долевом строительстве от 23 октября 2017 года № за период с 30 июня 2018 года по 02 апреля 2020 года в размере 373 475 рублей 83 копеек; взыскать с застройщика, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» штраф.

Требования истца обоснованы следующим, 23 октября 2017 года между истцом и ответчиком был заключен договор участи в долевом строительстве № (далее также – договор участия в долевом строительстве №), по условиям которого ответчик обязался передать истцу объект долевого строительства – машино-место <адрес>., в срок не позднее 31 декабря 2019 года. Истец в полном объеме 29 июня 2018 года исполнил обязательства по оплате договора участия в долевом строительстве №. В письме от 12 сентября 2019 года ответчик сообщил истцу, что в связи с корректировкой рабочей документации машино-место № 499 было исключено и предложил заключить соглашение к договору участия в долевом строительстве № выбрав другое, аналогичное машино-место. Соглашением от 23 сентября 2019 года договор участия в долевом строительстве № был расторгнут. Поскольку расторжение договора было обусловлено исключением машино-места из проектной документации, то по смыслу положений пунктов 2 и 3 части 1.1 статьи 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее также – Закон о долевом строительстве) свидетельствует о существенном изменении проектной документации строящегося дома или изменении назначения нежилых помещений входящих в состав дома. На основании части 2 статьи 9 Закона о долевом строительстве с застройщика, в таком случае, надлежит взыскать неустойку за период с 30 июня 2018 года по 18 октября 2019 года в размере 473 098 рублей 57 копеек. Также 23 октября 2017 года между истцом и ответчиком был заключен договор участи в долевом строительстве № (далее также – договор участия в долевом строительстве №), по условиям которого ответчик обязался передать истцу объект долевого строительства – – машино-место <адрес>, проектной площадью 13,25 кв.м., в срок не позднее 31 декабря 2019 года. Истец в полном объеме 29 июня 2018 года исполнил обязательства по оплате договора участия в долевом строительстве №. В ходе произведенного 21 июня 2020 года осмотра, была составлена справка о выявленных недостатках объекта долевого строительства. Поскольку по состоянию на 02 сентября 2020 года выявленные недостатки не были устранены застройщиком, истец направил претензию об одностороннем отказе от договора участия в долевом строительстве и возврате уплаченных денежных средств. Застройщик вернул оплаченные по договору денежные средства 10 сентября 2020 года. В силу положений части 2 статьи 9 Закон о долевом строительстве, с ответчика за период с 30 июня 2018 года по 02 апреля 2020 года надлежит взыскать неустойку в размере 373 475 рублей 83 копеек. С учетом нарушений прав истца, с ответчика также подлежит взысканию штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», в размере 50 процентов от присужденной судом суммы.

Определением суда от 20 октября 2020 года исковое заявление было принято к производству, проведение подготовки по делу было назначено на 13 ноября 2020 года, о чем были извещены участвующие в деле лица.

По результатам проведенной по делу подготовки, определением суда от 13 ноября 2020 года, было назначено судебное заседание на 15 декабря 2020 года, о чем также были извещены участвующие в деле лица.

Истец получил судебное уведомление о месте и времени судебного заседания почтой 26 ноября 2020 года.

Ответчику судебное уведомление было вручено также почтой 30 ноября 2020 года.

15 декабря 2020 года от ответчика поступили письменные возражения на заявленные истцом требования, в которых указано следующее. Многоквартирный жилой дом, в котором расположены объекты долевого строительства истца, был введен в эксплуатацию 08 апреля 2020 года. 15 апреля 2020 года в адрес истца застройщик отправил уведомления о завершении строительства, который не были им получены. Таким образом, ответчик исполнил свои обязательства и уведомил ситца о готовности объекта долевого строительства. Договор участия в долевом строительстве № был расторгнут по соглашению сторон, денежные средства по договору были возвращены истцу в установленный срок, оснований для взыскания неустойки не имеется. По договору участия в долевом строительстве № ответчик считает действия истца злоупотреблением правом, поскольку истец отказался подписывать акт приема-передачи машино-места 21 июня 2020 года в день осмотра. Застройщик вернул истцу переданные по договору денежные средства 10 сентября 2020 года, то есть в установленный законам, срок, оснований для взыскания неустойки не имеется. С учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ просил снизить размер неустойки и штрафа. Также просил предоставить отсрочку по исполнению решения суда до 01 января 2021 года.

В судебном заседании 15 декабря 2020 года был объявлен перерыв до 22 декабря 2020 года.

21 декабря 2020 года от истца в адрес суда поступило письменное мнение на возражения ответчика, в которых он указывает следующее. Истец не имел возможности обеспечить получения уведомления о завершении строительства по почте, поскольку в соответствии с Распоряжением Правительства Челябинской области от 18 марта 2020 года перемещение граждан было ограничено. Доводы о снижение неустойки и штрафа не состоятельны, поскольку застройщик является преуспевающей строительной компанией, с постоянно растущим доходом.

На рассмотрение дела, стороны, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени судебного разбирательства, не явились. В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствии участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

23 октября 2017 года между Четвертаковой Т.В. и ООО «ЛСР. Объект-М» был заключен договор № участия в долевом строительстве по условиям которого застройщик обязался своими силами осуществить строительство и ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и передать Четвертаковой Т.В. объект долевого строительства – машино-место <адрес> проектной площадью 13,25 кв.м. в срок до 31 декабря 2019 года. Четвертакова Т.В. в свою очередь обязалась внести денежные средства в счет участия в долевом строительстве в размере 2 150 000 рублей.

29 июня 2018 года Четвертакова Т.В. в полном объеме внесла денежные средства на счет застройщика, что подтверждается представленным платежным поручением от 29 июня 2018 года.

22 марта 2019 года между Четвертаковой Т.В. и ООО «ЛСР. Объект-М» было заключено дополнительное соглашение к указанному договору, в котором стороны согласовали новый срок получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию – IV квартал 2019 года.

12 сентября 2019 года застройщик направил в адрес истца письме № в котором указал, что в рамках разработанной рабочей документации было скорректировано количество машино-мест, вследствие чего машино-место № было исключено из плана, также было предложено рассмотреть вопрос о замене указанного машино-места на аналогичное.

23 сентября 2019 года между истцом и ответчиком было заключено соглашение о расторжении договора участия в долевом строительстве №, по условиям которого истцу было перечислено 2 150 000 рублей оплаченных по договору и 15 138 рублей за пользование денежными средствами.

18 октября 2019 на счет истца поступили денежные средства в размере 2 150 000 рублей и 13 170 рублей 10 копеек.

Также 23 октября 2017 года между Четвертаковой Т.В. и ООО «ЛСР. Объект-М» был заключен договор № участия в долевом строительстве по условиям которого застройщик обязался своими силами осуществить строительство и ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и передать Четвертаковой Т.В. объект долевого строительства – машино-место № в доме, проектной площадью 13,25 кв.м. в срок до 31 декабря 2019 года. Четвертакова Т.В. в свою очередь обязалась внести денежные средства в счет участия в долевом строительстве в размере 2 050 000 рублей

29 июня 2018 года Четвертакова Т.В. в полном объеме внесла денежные средства на счет застройщика, что подтверждается представленным платежным поручением от 29 июня 2018 года.

22 марта 2019 года между Четвертаковой Т.В. и ООО «ЛСР. Объект-М» было заключено дополнительное соглашение к указанному договору, в котором стороны согласовали новый срок получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию – IV квартал 2019 года.

08 апреля 2020 года Комитетом государственного строительного надзора города Москвы было выдано разрешение на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию №.

23 апреля 2020 года застройщик направил истцу уведомление о завершении строительства многоквартирного дома и предложил записаться на осмотр объекта долевого строительства.

Данное уведомление было направлено почтой, но не получено адресатом.

21 июня 2020 года была составлена смотровая справка в которой истцом были указаны недостатки передаваемого машино-места, а именно затопление водой; уклон бетонного покрытия выполнен в противоположную от отводных каналов сторону; нахождение строительного мусора; течь воду из трубы стояка внизу у пола вдоль стены; отсутствие организованного отвода воды.

02 сентября 2020 года в адрес застройщика была направлена претензия, о том, что выявленные при осмотре 21 июня 2020 года недостатки машино-места не были устранены, в связи с чем заявлено об отказе от договора в одностороннем порядке и на необходимость оплаты денежных средств по договору и неустойки.

10 сентября 2020 года застройщик вернул оплаченные по договору участия в долевом строительстве № денежные средства истцу в размере 2 050 000 рублей.

В силу части 1 статьи 4 Закона о долевом строительстве по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства, что следует из статьи 12 данного Федерального закона.

Как предусмотрено частями 2, 3, 4, 5, 6 статьи 8 Закона о долевом строительстве передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с частью 2 пункта 1.1 статьи 9 Закона о долевом строительстве договор участия в долевом строительстве может быть расторгнут по требованию по требованию участника долевого строительства, в том числе в случае существенного изменения проектной документации строящихся (создаваемых) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства.

В рассматриваемом случае, после изменения проектной документации машино-место, в отношении которого был заключен договор долевого строительства № фактически перестало существовать, что послужило основанием для его расторжения.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что участник долевого строительства обоснованно вправе требовать вмещения неустойки в соответствии с положениями пункта 2 статьи 9 Закона о долевом строительстве.

В свою очередь пунктом 2 статьи 9 Закона о долевом строительстве предусмотрено, что застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере.

Из указанного следует, что за период с 30 июня 2018 года по 18 октября 2019 года с застройщика надлежит взыскать 477 586 рублей 67 копеек (2 150 000 х 2 х 1/300 х 7% х 476 дней).

Поскольку с учетом пункта 4 соглашения о расторжении застройщик перечислил истцу 13 170 рублей 10 копеек в счет пользования денежными средствами, то данную сумму следует вычесть из общей суммы неустойки, что составит 464 416 рублей 57 копеек (477 586 рублей 67 копеек - 13 170 рублей 10 копеек)

Относительно требований о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве №, суд отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 9 Закона о долевом строительстве, участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства.

Согласно преамбуле указанного закона существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В ходе осмотра объекта долевого строительства, истцом были выявлении и указаны в справке недостатки машино-места.

О данных недостатках истец также указал в поданной застройщику претензии от 02 сентября 2020 года, застройщик в свою очередь ни как не опроверг наличие данных недостатков, не устранил их, вместе с тем перечислил истцу оплаченные по договору участия в долевом строительстве денежные средства, тем самым приняв отказ истца от договора.

Учитывая изложенное в силу положений пункта 2 статьи 9 Закона о долевом строительстве, истец также вправе требовать взыскания неустойки.

За период с 30 июня 2018 года по 02 апреля 2020 года с застройщика надлежит взыскать 373 475 рублей 83 копейки (2 050 000 х 2 х 1/300 х 4,25% х 643 дня).

Разрешая вопрос о снижении неустойки, по ходатайству ответчика, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. При этом, Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Заявляя ходатайство о снижении размера неустойки, ответчик не представил каких-либо доказательств в подтверждении этого, а из представленных истцом документов следует, что в материальное положение застройщика позволяет ему нести ответственность за нарушение срока передачи объекта долевого строительства.

С учетом баланса интересов сторон, компенсационного характера, периода просрочки исполнения обязательства суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку по договору участия в долевом строительстве № в размере 400 000 рублей, а по договору участия в долевом строительстве № в размере 300 000 рублей.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

С учетом взысканной судом суммы неустойки, суд полагает необходимым взыскать с застройщика также штраф в размере 350 000 рублей (400 000 + 300 000)/2). Оснований для снижения штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ, с учетом того, что судом был снижен размер неустойки, суд не усматривает.

С учетом положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в бюджет также надлежит взыскать государственную пошлину в размере 10 200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ,

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ЛСР. Объект-М» в пользу Четвертаковой Т.В. неустойку по договору участия в долевом строительстве от 23 октября 2017 года № за период с 30 июня 2018 года по 18 октября 2019 года в размере в размере 400 000 рублей.

Взыскать с ООО «ЛСР. Объект-М» в пользу Четвертаковой Т.В. неустойку по договору участия в долевом строительстве от 23 октября 2017 года № за период с 30 июня 2018 года по 02 апреля 2020 года в размере в размере 300 000 рублей.

Взыскать ООО «ЛСР. Объект-М» в пользу Четвертаковой Т.В. штраф в размере 350 000 рублей.

Взыскать с ООО «ЛСР. Объект-М» в доход бюджета муниципального образования «Челябинский городской округ» государственную пошлину в размере 10 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Советский районный суд города Челябинска в течение месяца с момента его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: Волуйских И.И.