Решение по делу № 33-4081/2023 от 27.01.2023

                Дело №...

                        УИД №...RS0№...-89

    ВЕРХОВНЫЙ СУД

    РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

    Апелляционное ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№...

     27 февраля 2023 года                         адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Булгаковой З.И.,

судей: Зиннатуллиной Г.Р., Науширбановой З.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем                судебного заседания Ахмедьяновой Д.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Расулева Р.Р. к Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» на решение Кировского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата.

Заслушав доклад судьи ФИО8, судебная коллегия,

установила:

Расулев Р.Р. обратился в суд с иском к Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» о защите прав потребителя. В обоснование исковых требований указано на то, что дата между НО «ФРЖС РБ» и Расулевым Р.Р. заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома. дата между НО «ФРЖС РБ» и Расулевым Р.Р. подписан акт приема передачи квартиры по адресу: адрес Собственником квартиры по адресу: адрес является Расулев Р.Р. Застройщиком квартиры по адресу: адрес является НО «ФРЖС РБ». В процессе пользования квартирой начали проявляться различные недостатки, ухудшающие качество квартиры, а также делающие квартиру непригодной для предусмотренного договором использования. ФИО1 № БИ6-40 от 17.09.2021г. по результатам технического обследования жилого помещения (квартиры) расположенного по адресу адрес на предмет оценки качества выполненных строительных работ и стоимости устранения выявленных недостатков, стоимость устранения выявленных дефектов составляет 387 608,40 рублей.

дата в адрес ответчика истцом направлена претензия с требованием о выплате стоимости устранения недостатков, однако требование истца осталось без удовлетворения.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, истец просил соразмерно уменьшить цену договора на стоимость устранения недостатков в квартире и взыскать с Ответчика в свою пользу стоимость устранения недостатков в квартире в размере 203 829,00 рублей; убытки, понесенные в части оплаты услуг эксперта в размере 35 000,00 рублей; неустойку с дата. в размере 163 063,20 рублей; компенсацию морального вреда в размере 30 000,00 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000,00 рублей; расходы на оплату услуг почты в размере 962,00 рублей; штраф.

Решением Кировского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата исковые требования удовлетворены частично.

С Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» в пользу Расулева Р.Р. взыскана стоимость устранения строительных недостатков с зачетом стоимости годных остатков в размере 203 829 руб., неустойка за отказ добровольного удовлетворения требований потребителя с дата по дата с применением ст.333 ГК РФ в размере 68 000 руб., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., штраф за отказ добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 137 414,50 руб., расходы на услуги представителя истца в размере 15 000 руб., расходы на техническое ФИО3 в размере 20 000 руб., расходы на почту в размере 962,00 руб.

С Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» в пользу экспертной организации ООО Консалтинговая компания «Платинум» взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 45 000 руб.

С Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» в доход местного бюджета городского округа адрес взыскана государственная пошлина в размере 6 218,29 руб.

В апелляционной жалобе представитель Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» просит отменить решение суда, указывая на то, что судом первой инстанции не в полной мере было учтено Постановление Правительства Российской Федерации от дата №... "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве", что привело к необоснованному взысканию штрафа.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщали, в связи с чем на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя истца о законности принятого судом решения, судебная коллегия приходит к следующему.

ФИО1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Частью 1 статьи 7 Федерального закона от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 214-ФЗ) предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

ФИО1 части 2 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с частью 6 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если недостатки были выявлены в течение гарантийного срока.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено судом и следует из материалов дела, дата между НО «ФРЖС РБ» и Расулевым Р.Р. заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома.

дата между НО «ФРЖС РБ» и Расулевым Р.Р. подписан акт приема передачи квартиры по адресу: адрес

В процессе пользования квартирой истцом обнаружены различные недостатки, ухудшающие качество квартиры.

Согласно заключения специалиста № №... от дата «по результатам технического обследования жилого помещения (квартиры) расположенного по адресу адрес на предмет оценки качества выполненных строительных работ и стоимости устранения выявленных недостатков», выполненного по заказу истца, стоимость устранения выявленных дефектов составляет 387 608,40 рублей.

дата истец обратился к ответчику с претензионным письмом с требованием выплаты стоимости устранения недостатков. Однако требование истца в добровольном порядке удовлетворены не были.

В рамках рассмотрения дела по ходатайству ответчика, определением Кировского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата назначена судебная строительно-техническая экспертиза, выполнение которой поручено ООО Консалтинговая компания «Платинум».

Согласно экспертному заключению №... от дата, выполненного ООО Консалтинговая компания «Платинум» жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, требованиям строительным норм и правил на дату выдачи разрешения на строительство, не соответствуют, выявленные дефекты являются значительными и устранимыми, имеют производственный характер возникновения, привели к ухудшению качества жилого помещения, сметная стоимость работ и материалов по устранению составляет 22 001 руб., рыночная стоимость заменяемых деталей составляет 18 172 руб., сметная стоимость работ и материалов за вычетом стоимости (рыночной до демонтажа) заменяемых конструкций, составляет 203 829 руб.

Разрешая спор, руководствуясь положениями Федерального закона          от дата №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», суд первой инстанции исходил из того, что переданный истцу объект долевого строительства не соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации, а также иным обязательным требованиям, недостатки выявлены в течение гарантийного срока и не могут являться следствием нормального износа и неправильной эксплуатации квартиры истцом.

При вынесении решения суд руководствовался заключением судебной экспертизы, в котором отражены все выявленные недостатки, установлена стоимость их устранения и пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании расходов на устранение недостатков исходя из заключения судебной экспертизы и уточненных требований в размере 203 829 рублей в пользу истца.

Кроме того, в связи с просрочкой исполнения обязательства суд пришел к выводу о правомерности требований о взыскании неустойки за период с дата по дата в размере 68 000 рублей в пользу истца с применением ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание наличие вины ответчика в нарушении прав потребителя, выразившееся в ненадлежащем исполнении принятых на себя обязательств по договору участия в долевом строительстве, а также учитывая степень нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, руководствуясь требованиями ст.ст. 13, 15 Закона Российской Федерации от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд первой инстанции определил к взысканию в пользу потребителя компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 137 414,50 руб.

С учетом положений ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции взыскал судебные расходы по оплате услуг представителя.

Решение суда оспаривается ответчиком в части взысканного судом штрафа со ссылкой на Постановление Правительства Российской Федерации от дата N 479.

Проверяя решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы стороны ответчика, в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно абз. 5 п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от дата N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве", вступившего в законную силу дата, неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления, на период его действия.

Вместе с тем, в настоящем деле штраф начислен, в том числе, на сумму строительных недостатков о которых было заявлено ранее введения в действия приведенного постановления, и на сумму неустойки, возникшей до введения в действие соответствующих ограничений.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции о взыскании в пользу истца штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, вынесенное в период действия вышеуказанного нормативного акта, является законным (соответствующая позиция изложена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 07.07.2021    N 46-КГ21-15-К6, 2-3672/2020).

Таким образом, доводы жалобы о неправомерности взыскания с ответчика штрафа в период действия приведенного Постановления, судебная коллегия полагает несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, не свидетельствуют о нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судом первой инстанции при вынесении оспариваемого судебного постановления.

Разрешая спор, суд правильно применил нормы материального и процессуального права, установил имеющие значение для дела обстоятельства на основании представленных сторонами доказательств, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Предусмотренных ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены, изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих за собой отмену решения суда в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 327 – 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Кировского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено дата.

Справка: судья ФИО7