Решение от 27.09.2012 по делу № 12-292/2012 от 02.08.2012

Дело № 5-270/2012-150 -мировой судья Богула Ю.И. (12-292/2012)

Р Е Ш Е Н И Е

Санкт-Петербург                                                                  27 сентября 2012 года

г.Пушкин, ул.Пушкинская, д.22.

Судья Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга Фомин Владимир Николаевич, с участием Пантелеева С.Ю., защитника Шорохова О.В., рассмотрев жалобу Пантелеева С.Ю., 00.00.0000 года рождения, ... в течение года к административной ответственности в области дорожного движения привлекавшегося:

- 16.04.2012 года по ст. 12.29 ч. 1 КоАП РФ к штрафу 200 рублей;

на постановление мирового судьи судебного участка № 150 Санкт-Петербурга Богула Ю.И. от 18.07.2012 года по административному делу № 5-270/2012-150, жалоба Пантелеева С.Ю. с материалами административного дела поступила в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга 02.08.2012 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением от 18 июля 2012 года мирового судьи судебного участка № 150 Санкт-Петербурга по делу № 5-270/2012-150 Пантелеев С.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, и Пантелееву назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Пантелеев С.Ю. признан виновным в том, что он управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, а именно:

29 апреля 2012 года около 07 часов 30 минут на Колпинском шоссе, у дома 345 лит. А по Московскому шоссе, в Пушкинском районе Санкт-Петербурга Пантелеев С.Ю. управлял автомашиной ..., находясь в состоянии опьянения.

Согласно составленному инспектором ДПС ОГИБДД С1. акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 78 АК № 001770 от 29.04.2012 года в 07 час. 52 мин. показаниями прибора Алкотектор PRO - 100 touch-к у Пантелеева С.Ю. было установлено в выдыхаемом воздухе наличие абсолютного этилового спирта 0,025 мг/л. при погрешности прибора плюс минус 0,020 мг./литр, что инспектором С1. признано как состояние опьянения у Пантелеева, который с выводами инспектора о нахождении его, Пантелеева, в состоянии алкогольного опьянения не согласился, в связи с чем Пантелееву было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что Пантелеев согласился.

Согласно акту № 383/3 медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством от 29.04.2012 года в 08 час. 48 мин., произведенного врачом психиатром - наркологом С2., у Пантелеева С.Ю., показаниями прибора Алкотектор PRO - 100 touch было установлено состояние опьянения, наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Пантелеева составило 0,077 мг/л.

Указанное постановление Пантелеев С.Ю. обжаловал в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга.

В своей жалобе Пантелеев С.Ю. указывает, что постановление мирового судьи подлежит отмене, как незаконное и необоснованное, в обоснование доводов жалобы указывает, что постановление вынесено с нарушением ст.ст. 1.5, 24.1, 24.4, 26.8, 26.11 КоАП РФ. При рассмотрении дела мировым судьей незаконно и необоснованно отклонены ходатайства защитника, направленные на установление истины. В постановлении мирового судьи не дан анализ противоречий показаний приборов сотрудника ДПС и наркологического диспансера в сторону увеличения последних за непродолжительный срок. Не был допрошен сотрудник наркологического диспансера, отказано в вызове независимого специалиста.

В судебном заседании при рассмотрении жалобы Пантелеев С.Ю. и его защитник Шорохов О.В. полностью поддержали жалобу по приведенным в ней доводам. Пантелеев С.Ю. подтвердил свои подписи и собственноручные записи в предъявленных ему материалах административного дела, в частности протоколе об административном правонарушении, других процессуальных документах, имеющихся в деле. Собственноручную запись объяснений в протоколе об административном правонарушении «Алкоголь накануне не употреблял. Состояние опьянение отрицаю». Не оспаривал, что протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование и акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения им получены, в них имеется его, Пантелеева, подпись. Порядок проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование не оспаривал. Вместе с тем, категорически отрицал употребление спиртных напитков, нахождение в состоянии опьянения. Полагал, что с учетом погрешности прибора, которым проводилось исследование сотрудником ДПС, состояние алкогольного опьянения определено неправильно, потому как с учетом погрешности, которая должна быть в пользу освидетельствуемого лица, должен учитываться показатель 0,005 мг./литр этилового спирта в выдыхаемом воздухе, что фактически не является состоянием алкогольного опьянения, а не 0,020 мг./литр без учета погрешности 0, 025 мг./литр. Более того, с учетом последующего медицинского освидетельствования на состояние опьянения у врача, примерно через час после освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, вместо того, чтобы было зафиксировано отсутствие опьянения, прибор показал 0,073 мг./литр выдыхаемом воздухе, то есть больше, нежели прибор сотрудника ДПС, чего не должно быть.

По ходатайству Пантелеева и его защитника был вызван в суд на рассмотрение жалобы врач психиатр - нарколог С2., проводивший медицинское освидетельствование на состояние опьянения Пантелеева согласно акту 383/3 от 29.04.2012г., который ознакомившись с этим актом на л.д.9, подтвердил изложенные в этом акте сведения, пояснил суду, что при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения Пантелеева брались только показания прибора, потому как клиническая внешняя картина Пантелеева признаков опьянения не показала, как и запаха алкоголя изо рта, и записываются в акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения показания прибора без учета погрешности. Запах алкоголя из рта, а также все остальные признаки алкогольного опьянения определяются лишь при 0,15 мг./ литр абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе и при 0, 025 мг./литр запах алкоголя из рта не определить. Пояснил, что погрешность прибора, которыми проводится измерение - медицинское освидетельствование на состояние опьянения лица, управляющего транспортным средством, составляет 0,02 мг./литр, а поэтому фактически у Пантелеева согласно акта по последнему измерению наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе за минусом погрешности прибора 0,02 мг./литр составило 0,077 - 0,02=0,075 мг./литр, и у водителей согласно медицинских критериев - нормативов считается состоянием опьянение, когда наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составляет не менее 0,15мг/литр, или 0,3 промилле, и только при таких показателях, возможно определить признаки опьянения у лица, а до 0,15 мг/литр наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе по медицинским критериям состоянием опьянения не считается. Формально, по юридическим критериям, а это от 0, у Пантелеева установлено состояние опьянения. По предъявленному на л.д. 7 акту освидетельствования Пантелеева на состояние алкогольного опьянения, произведенного инспектором пояснил, что разница в показаниях приборов при проведении освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Пантелеева инспектором и проведении медицинского освидетельствования Пантелеева на состояние опьянения врачом на л.д. 9 может быть обусловлена неверно произведенным забором воздуха у Пантелеева, согласившегося пройти это освидетельствование, температурой воздуха и другими причинами. Конкретно, пояснить причину в разнице показаний приборов, тем более с возрастанием в большую сторону после освидетельствования на состояние алкогольного опьянения спустя час, врач С2. затруднился. При этом заявил, что фактически, по акту освидетельствования Пантелеева на состояние алкогольного опьянения произведенного и составленного инспектором ДПС С1. 78 АК №001770 от 29.04.2012г., с учетом показаний прибора 0,025 мг./литр - абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Пантелеева, а если учесть еще и погрешность 0,020 мг./литр, в итоге составит 0,005 мг./литр, что не является состоянием опьянения, и при таких минимальных показаниях прибора, он бы, С2., как врач, состояние алкогольного опьянения у Пантелеева не признал и никакого протокола, акта в отношении Пантелеева о нахождении Пантелеева в состоянии опьянения не составлял. Кроме того, С2. пояснил, что для пешеходов нормативы алкогольного опьянения несколько, то есть требования состояния опьянения, несколько ниже, нежели у водителей. В действительности, наличие у Пантелеева 0,075 мг/литр этилового спирта в выдыхаемом воздухе с учетом погрешности по акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения, хоть и подпадает под юридические нормативы нахождение лица в состоянии опьянения, вместе с тем, индивидуально для каждого лица, его физического состояния, эти показатели не могут достоверно отражать, что то, или иное лицо, действительно находится в состоянии опьянения и по медицинским критериям при таких показателях абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе состояние опьянения не является, как и нет признаков опьянения, которые и не были отражены в акте освидетельствования на состояние опьянения Пантелеева на л.д.9.

Изучив доводы жалобы Пантелеева С.Ю., выслушав Пантелеева С.Ю., его защитника Шорохова О.В.го защитника Шорохова О..наркологического диспансера, отказано в вызове независимого специалиста. и наркологического диспансера, допросив в качестве свидетеля врача психиатра-нарколога С2., проверив законность и обоснованность обжалуемого постановления, изучив материалы дела в полном объеме, на основании которых оно вынесено, нахожу жалобу Пантелеева С.Ю. подлежащей удовлетворению, постановление от 18.07.2012 года мирового судьи судебного участка № 150 Санкт-Петербурга Богула Ю.И., о признании виновным Пантелеева С.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ и назначении ему по делу № 5270/2012-150 наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, при недоказанности обстоятельства, на основании которых оно вынесено, отмене, производство по делу об административном правонарушении в отношении Пантелеева прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ по следующим основаниям.

Согласно составленному инспектором ДПС ОГИБДД С1. акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 78 АК № 001770 от 29.04.2012 года в 07 час. 52 мин. показаниями прибора Алкотектор PRO - 100 touch-к было установлено в выдыхаемом воздухе у Пантелеева наличие абсолютного этилового спирта 0,025 мг/л. при погрешности прибора 0,020 мг./литр, что инспектором С1. признано как состояние опьянения у Пантелеева, который с выводами инспектора о нахождении его, Пантелеева, в состоянии алкогольного опьянения не согласился, в связи с чем Пантелееву было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Согласно акту № 383/3 медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством от 29.04.2012 года в 08 час. 28 мин., произведенного врачом психиатром - наркологом С2., у Пантелеева С.Ю. показаниями прибора Алкотектор PRO - 100 touch было установлено состояние опьянения, наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило 0,077 мг/л без учета погрешности 0,02 мг/литр.

Допрошенный в суде врач психиатр-нарколог С2. показал, что при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения Пантелеева брались только показания прибора, потому как клиническая внешняя картина Пантелеева признаков опьянения не показала, как и запаха алкоголя изо рта. Запах алкоголя из рта, признаки опьянения обычно определяются при 0,15 мг./ литр алкоголя в выдыхаемом воздухе и при 0, 025 мг./литр алкоголь из рта не определить. Пояснил, что погрешность прибора, которым проводится измерение - медицинское освидетельствование на состояние опьянения лица, управляющего транспортным средством, составляет 0,02 мг./литр и у водителей согласно медицинских нормативов считается состояние опьянение наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе не менее 0, 3 промилле, или 0,15 мг/литр, а до этого состоянием опьянения не считается. Имеются понятия юридического критерия состояния опьянения лица с показателями абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе свыше 0, медицинский критерий состояния опьянения начиная с 0,15 мг./литр и более, при которых начинают проявляться признаки опьянения, в том числе алкогольного, а до 0,15 мг./литр абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе никаких признаков опьянения, в том числе и запах алкоголя изо рта, что является специфической особенностью каждого человека, показать не может. Конкретно, пояснить причину в разнице показаний приборов инспектора ДПС С1. при освидетельствовании Пантелеева на состояние алкогольного опьянения и при медицинском освидетельствования Пантелеева, тем более с возрастанием в большую сторону после освидетельствования на состояние алкогольного опьянения спустя час, врач С2. затруднился. С2. заявил, что фактически, по акту освидетельствования Пантелеева на состояние алкогольного опьянения инспектором ДПС С1. 78 АК №001770 от 29.04.2012г. в 7 час. 52 мин., с учетом показаний прибора 0,025 мг./литр - абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Пантелеева, если учесть еще и погрешность 0,020 мг./литр, в итоге у Пантелеева составит 0,005 мг./литр, что не является по медицинскому критерию состоянием опьянения и при таких минимальных показателях, признавать лицо находящимся в состоянии алкогольного опьянения по медицинскому критерию не допускается, хотя формально по юридическому критерию у Пантелеева установлено состояние алкогольного опьянения.

Оценивая в совокупности всех доказательства, имеющиеся в материалах настоящего административного дела, нахожу необходимым в ходе рассмотрения настоящей жалобы учесть также на л.д.37 письмо от 12.07.2012 года и. о. заведующего экспертным отделом межрайонного наркологического диспансера С3., согласно которому С3. указывает, что концентрация этилового спирта в выдыхаемом воздухе определяется токсикокинетикой этанола. Поступивший в организм этиловый спирт всасывается из пищеварительного тракта в кровь и распределяется по тканям и органам - стадия всасывания этилового спирта. Максимальная концентрация алкоголя в крови и выдыхаемом воздухе достигается в течение 45-90 минут, после поступления этилового спирта в организм. У здоровых людей на «голодный желудок» стадия всасывания завершается в течение одного часа после однократного приема алкоголя. Скорость всасывания зависит от многих причин (состояния нервной системы, режима питания, крепости алкогольного напитка и др.). После стадии всасывания (резорбции) начинается стадия выведения (элиминации), которая наступит после всасывания 90%-98% принятого алкоголя из желудочно-кишечного тракта.

Согласно протокола об административном правонарушении от 29.04.2012 года 78 АД 250287, составленного инспектором С1., Пантелеев 28.04.2012 года в 7 час. 30 минут был остановлен за управление в состоянии опьянения автомобилем. Согласно акту освидетельствования Пантелеева на состояние алкогольного опьянения, произведенного 29.04.2012 г. в 7 часов 52 минуты, акту №383/3 от 29.04.2012г. медицинского освидетельствования на состояние опьянение Пантелеева 29.04.2012 года в 8 часов 47 минут, то есть спустя 1 час 17 минут после задержания Пантелеева, согласно выводам С3., Пантелеев должен был употребить спиртные напитки непосредственное не более чем за 13 минут, перед тем как его остановил сотрудник ДПС, что не может в силу объективных обстоятельств и разумности соответствовать действительности, а также какой-либо фазе всасывания, достижения максимальной концентрации алкоголя в выдыхаемом воздухе, его выведении из организма Пантелеева в указанный промежуток времени.

Таким образом, нахожу, что в момент управления Пантелеевым транспортным средством, задержания Пантелеева сотрудником ДПС, не доказано, чтобы у Пантелеева был признак алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта Пантелеева, что Пантелеев в момент задержания при управлении транспортным средством находился в состоянии опьянения, потому как в акте медицинского освидетельствования признак алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта Пантелеева, указанный в акте освидетельствования Пантелеева на состояние алкогольного опьянения, своего подтверждения не нашел. Более того, врачом С2. опровергается наличие запаха алкоголя изо рта Пантелеева при указанной в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Пантелеева концентрации алкоголя в выдыхаемом воздухе Пантелеева. Других признаков алкогольного опьянения у Пантелеева в акте освидетельствования Пантелеева от 29.04.2012 г. 78 АК №001779, произведенного инспектором Орловым не указано. Таким образом, имеются неустранимые сомнения виновности Пантелеева в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ - управление Пантелеевым автомобилем в состоянии опьянения, которые при указанных в настоящем решении обстоятельствах толкуются в пользу Пантелеева, а равно и наличие единственного признака опьянения у Пантелеева - запаха алкоголя изо рта, послужившего основанием для освидетельствования Пантелеева инспектором на состояние алкогольного опьянения, имеются сомнения соблюдения инспектором Орловым достаточных оснований освидетельствования Пантелеева на состояние алкогольного опьянения и последующего направления Пантелеева на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно требований «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направление указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, медицинское освидетельствование этого лица на состояние опьянения и оформление его результатов», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года №475.

Таким образом, оценка доказательств мировым судьей дана без учета требований ст.1.5 ч.4 КоАП РФ, ст.26.11 КоАП РФ.

На основании, изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7 ч.1 п.3, 30.8, 31.1 п.3 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░ 18.07.2012 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 150 ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░ № 5-270/2012-150 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 12.8 ░. 1 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 1 (░░░░) ░░░ 6 (░░░░░) ░░░░░░░, - ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.2 ░.1 ░░.24.5 ░░░░ ░░ - ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.12.8 ░.1 ░░░░ ░░, ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.2 ░.1 ░░.24.5 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░, - ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.12.8 ░.4 ░░░░ ░░, - ░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, (░░░░░░░) ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.30.2 - 30.8 ░░░░ ░░.

░░░░░         ░.░. ░░░░░.