Решение по делу № 2-7616/2015 от 18.08.2015

Мотивированное решение изготовлено

в окончательном виде 19 октября 2015 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 октября 2015 года г. Екатеринбург

    Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Евграфовой Н.Ю.,

при секретаре Куренко С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>2, <ФИО>3, <ФИО>5, <ФИО>6, <ФИО>7, <ФИО>1, <ФИО>8 к СНТ Сад № ГУВД Свердловской области о взыскании убытков,

установил:

Истцы <ФИО>2, <ФИО>3, <ФИО>5 <ФИО>6, <ФИО>7, <ФИО>14, <ФИО>8 <ФИО>4 обратились в суд иском к СНТ Сад № ГУВД Свердловской области о взыскании убытков о взыскании убытков.

В обоснование заявленных требований истцы указали Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении требований <ФИО>2, <ФИО>3, <ФИО>4, <ФИО>5, <ФИО>6, <ФИО>7, <ФИО>1, <ФИО>8 к Министерству по управлению государственным имуществом по Свердловской области о признании права собственности.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного от суда от ДД.ММ.ГГГГ решение отменено за истцами признано право собственности на земельные участки.

Дело рассмотрено при участии третьих лиц Администрации г. Екатеринбурга, СНТ Сад № ГУВД Свердловской области.

Истцами в связи с рассмотрением данного дела понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <иные данные> каждым.

Истцы полагают, что данные расходы вызваны активной позицией третьего лица СЕТ Сад № ГУВД Свердловской области, которое активно возражало против удовлетворения исковых требований.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации истцы просили взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя, понесенные в рамках гражданского дела № по <иные данные> каждому.

Требования истца <ФИО>4 судом оставлены без рассмотрения, в связи с отсутствием полномочий <ФИО>10 на подачу иска.

В судебном заседании истца <ФИО>6, <ФИО>5ГШ. исковые требования поддержали.

Представитель истцов <ФИО>11, действующий на основании доверенностей, исковые требования поддержал по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика <ФИО>12, действующая на основании решения, исковые требования не признала в полном объеме, поскольку ответчик не является собственником земельных участков, требования о признании права собственности, на которые истцами заявлялись в рамках гражданского дела № предъявлялись к Министерству по управлению государственным имуществом по Свердловской области, самостоятельные требования третьего лица об исключении записей о праве собственности из ЕГРОП были удовлетворены.

Суд, с учетом мнения сторон, считает возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие неявившихся истцов, извещенных надлежащим образом в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав пояснения сторон, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела и другие доказательства, материалы гражданского дела №, суд приходит к следующему:

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении требований <ФИО>2, <ФИО>3, <ФИО>4, <ФИО>5, <ФИО>6, <ФИО>7, <ФИО>1, <ФИО>8 к Министерству по управлению государственным имуществом по Свердловской области о признании права собственности.

Требования третьего лица СНТ Сад № ГУВД Свердловской области к <ФИО>2, <ФИО>3, <ФИО>4, <ФИО>5, <ФИО>6, <ФИО>7, <ФИО>1, <ФИО>8 о признании недействительными заключения и результатов кадастровых работ и исключении из записи в ЕГРП удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес> от суда от ДД.ММ.ГГГГ решение в части отказа истцам в иске отменено, за истцами признано право собственности на земельные участки.

В остальной части решение оставлено без изменения.

Истцы заявляют требования о взыскании в качестве убытков расходы, понесенные ими при рассмотрении вышеназванного гражданского дела.

В качестве обоснования убытков истцы указывают активную позицию третьего лица СНТ Сад № ГУВД Свердловской области о несогласии с требованиями истцов.

Согласно статье 15 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу данной правовой нормы возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Таким образом, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.

Между тем, по данному делу не установлено факта совершения ответчиком противоправных и виновных действий, состоящих в прямой причинно-следственной связи с расходами, понесенными истцами в рамках рассмотрения гражданского дела №.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, СНТ Сад № ГУВД Свердловской области привлечено по инициативе суда ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, убытки могут состоять из расходов, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, из утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), что в том числе является результатом нарушения его прав, а также из неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Следовательно, чтобы расходы на оплату услуг представителя можно было отнести к убыткам, подлежащим возмещению на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, данные расходы должны быть произведены для восстановления нарушенного права.

Таким образом, применительно к настоящему делу, право требования истцами возмещения убытков в виде расходов на представителя должно быть связано с установлением судом факта нарушения их прав и несением истцами этих расходов для восстановления нарушенных прав.

Между тем судом при рассмотрении дела № СНТ Сад № ГУВД Свердловской области нарушений прав истцов действиями третьего лица не установлено.

Кроме того, требования третьего лица об исключении записей о праве собственности истцов из ЕГРП удовлетворены. Позиция СНТ Сад № ГУВД Свердловской области о несогласии с требованиями истцов о признании права собственности является правовой позицией третьего лица.

Также суд отмечает, что отсутствие причинно-следственной связи подтверждается и датами заключения договоров оказания юридических услуг: ДД.ММ.ГГГГ, то есть до обращения с исковыми требованиями о признании права собственности в суд и поступлением возражений третьего лица относительно заявленных требований.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истцами не доказан факт поднесения ими убытков в результате действий ответчика, в удовлетворении требований о взыскании убытков в пользу истцов суд отказывает.

В соответствии со статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, других доказательств не представлено, и иных требований не заявлено.

Сторонам был разъяснен предмет и бремя доказывания, предоставлялось время для собирания и предоставления доказательств, однако доказательств в обоснование требований истца, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ими не представлено.

Поскольку в удовлетворении исковых требований истцу отказано, судебные расходы с ответчиков не подлежат взысканию.

В силу статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом разрешен иск, в пределах заявленных требований. Иных требований, ровно как и доводов, сторонами в ходе судебного разбирательства не заявлялось.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 12, 55, 56, 57, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования <ФИО>2, <ФИО>3, <ФИО>5, <ФИО>6, <ФИО>7, <ФИО>1, <ФИО>8 к СНТ Сад № ГУВД Свердловской области о взыскании убытков оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме в Свердловский областной суд через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: Н.Ю. Евграфова