Решение по делу № 11-8/2021 от 02.06.2021

Мировой судья Молодов И.Г. Апелляционное дело №11-8/2021

Гражданское дело №2-31/2021

УИД: 21MS0041-01-2020-003806-89

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 июня 2021 года                   село Яльчики

Яльчикский районный суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Викторова А.А.,

при секретаре судебного заседания Казаковой Т.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Яльчикского районного суда Чувашской Республики частную жалобу представителя публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» Замуриевой О.Н. на определение мирового судьи судебного участка №1 Яльчикского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГ об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка №1 Яльчикского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГ,

установил:

Публичное акционерное общество страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала в Чувашской Республике-Чувашии (далее СК Росгосстрах) обратилось к мировому судье с иском к Яковлеву Андрею Владимировичу о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса в сумме 32630.30 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 1178.00 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № ... Республики от ДД.ММ.ГГ данное дело передано по подсудности мировому судье судебного участка №1 Яльчикского района Чувашской Республики.

Мировым судьей судебного участка №1 Яльчикского района Чувашской Республики определением от ДД.ММ.ГГ дело принято к производству и проведена предварительная подготовка, указано о рассмотрении дела в упрощенном порядке по правилам гл.21.1. ГПК РФ. Разъяснен порядок, сроки и адрес судебного участка, куда подлежит направление информации, документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции сторонами по делу.

Определением мирового судьи судебного участка №1 Яльчикского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГ принято к производству уточнения к иску СК Росгоссрах и сроки установленные определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГ продлены до ДД.ММ.ГГ включительно.

По истечении указанного срока мировым судьей дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон и решением мирового судьи судебного участка №1 Яльчикского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГ в удовлетворении иска СК Росгосстрах к Яковлеву А.В. и ООО Транзит во взыскании в порядке регресса в солидарном порядке понесенных в результате выплаты страхового возмещения убытков, а также расходов на уплату госпошлины, отказано. Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГ.

СК Росгосстрах обратилось к мировому судье судебного участка №1 Яльчикского района Чувашской Республики согласно почтовому штемпелю об отправлении письма ДД.ММ.ГГ с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование решения мирового судьи судебного участка №1 Яльчикского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГ, приложив апелляционную жалобу на указанное решение суда.

Определением мирового судьи судебного участка №1 Яльчикского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГ в удовлетворении ходатайства СК Росгосстрах о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказано, и апелляционная жалоба на решение мирового судьи судебного участка №1 Яльчикского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГ, возвращена.

Не согласившись с указанным определением мирового судьи, представитель СК Росгосстрах ДД.ММ.ГГ обратился в суд с частной жалобой на определение мирового судьи судебного участка №1 Яльчикского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГ указывая, что СК Росгосстрах добросовестно заблуждаясь относительно порядка рассмотрения дела, пропустил процессуальный срок для обжалования решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства. Поскольку полагал, что после принятия судом к производству уточненного иска и привлечения в качестве соответчика ООО Транзит, мировой судья перешел к рассмотрению гражданского дела по иску СК Росгосстрах к Яковлеву А.В. и ООО Транзит о взыскании в солидарном порядке выплаченного страхового возмещения в порядке регресса по общим правилам искового производства. Просит определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГ по делу № об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы отменить, восстановить процессуальный срок для полдачи апелляционной жалобы на решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГ.

Истец СК Росгосстрах извещалось о месте и времени судебного разбирательства, однако в назначенное время участия своего представителя в судебном заседании не обеспечило. Причина неявки суду не известна.

Ответчики Яковлев А.В., ООО Транзит, третьи лица ООО Соло, ООО СК Согласие в лице филиала в Республике Татарстан, АО Татагромодуль извещались о месте и времени судебного разбирательства, однако в назначенное время участия своих представителей в судебном заседании не обеспечили. Причина неявки суду не известна.

Исходя из сведений о размещении информации о времени и месте рассмотрения частной жалобы, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на интернет-сайте суда апелляционной инстанции, а также в занимаемых судом апелляционной инстанции помещениях, суд не усматривает препятствий в рассмотрении дела в отсутствие сторон.

С учетом положений ч.3 ст.333 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть частную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой.

Согласно п.1 ст.328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобы, представления без удовлетворения.

В соответствии со ст.45 Конституции РФ государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется, каждый вправе защищать свои права всеми способами, не запрещенными законом.

Граждане, в силу положений п.1 ст.9, ст.12 ГК РФ, по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им права, в соответствии со способами защиты, предусмотренными законами.

В ч.1 ст.232.2 ГПК РФ определены категории дел подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В соответствии с ч.2 ст.232.2 ГПК РФ по ходатайству стороны при согласии другой стороны или по инициативе суда при согласии сторон судья при подготовке дела к рассмотрению может вынести определение о рассмотрении в порядке упрощенного производства иных дел, если не имеется обстоятельств, указанных в ч.4 настоящей статьи.

Как следует из материалов дела, определением мирового судьи судебного участка №1 Яльчикского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГ (л.д.51) иск СК Росгосстрах к Яковлеву А.В. о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса в сумме 32630.30 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 1178.00 рублей принято к производству и проведена предварительная подготовка, в которой указано о рассмотрении дела в упрощенном порядке по правилам гл.21.1. ГПК РФ. Сторонам разъяснены положения ст.232.2, 232.4 ГПК РФ. Установлен срок до ДД.ММ.ГГ включительно для представления сторонами в суд и направления друг другу доказательств и возражений, относительно предъявленных требований, а также о праве сторон в срок до ДД.ММ.ГГ направлении друг другу дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

Определением того же мирового судьи от ДД.ММ.ГГ (л.д.68) приняты уточнения к иску СК Росгоссрах о взыскании в солидарном порядке с Яковлева А.В. и ООО Транзит выплаченного страхового возмещения в порядке регресса, а также судебных расходов. Этим же определением, срок установленный определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГ о праве сторон в направлении друг другу дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции продлены до ДД.ММ.ГГ включительно.

По истечении указанного срока, поскольку от участников процесса возражения по поводу рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не поступили, мировым судьей дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон и решением мирового судьи судебного участка №1 Яльчикского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГ (л.д.124) в удовлетворении иска СК Росгосстрах к Яковлеву А.В. и ООО Транзит во взыскании в порядке регресса в солидарном порядке понесенных в результате выплаты страхового возмещения убытков, а также расходов на уплату госпошлины, отказано.

Копия резолютивной части решения мирового судьи судебного участка №1 Яльчикского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГ направлена в адрес истца ДД.ММ.ГГ (л.д.126) и получена последним ДД.ММ.ГГ, что подтверждается отчетом о почтовом отслеживании.

Истец СК Росгосстрах ДД.ММ.ГГ обратился с заявлением о составлении мотивированного решения (л.д.128).

Мотивированное решение на основании заявления СК Росгосстрах от ДД.ММ.ГГ (л.д.128) мировым судьей изготовлено ДД.ММ.ГГ (л.д.131-133).Копия мотивированного решения мирового судьи была направлена истцу ДД.ММ.ГГ, которая получена последним ДД.ММ.ГГ, следовательно, согласно ч.6 и 8 ст.232.4 ГПК РФ, последним днем процессуального срока для обжалования решения мирового судьи от ДД.ММ.ГГ, является ДД.ММ.ГГ.

СК Росгосстрах ДД.ММ.ГГ обратилось к мировому судье с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка №1 Яльчикского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГ, приложив апелляционную жалобу на указан-ное решение суда.

В соответствии с ч.1 ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В силу ч.2 ст.321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно ст.232.4 ГПК РФ решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не поданы апелляционные жалоба, представление (ч.5).

В случае составления мотивированного решения суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы частью восьмой настоящей статьи (ч.6).

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в течение пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения суда по заявлению лиц, участвующих в деле, их представителей - со дня принятия решения в окончательной форме (ч.8).

Мировой судья, руководствуясь статьями 112, 232.4, 321 ГПК РФ, нормами Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», установил, что срок для подачи апелляционной жалобы на решение суда от ДД.ММ.ГГ, принятого в порядке упрощенного судопроизводства, истек ДД.ММ.ГГ, решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГ, апелляционная жалоба подана СК Росгосстрах в суд за пределами срока обжалования, установленного в ч.8 ст.232.4 ГПК РФ. При этом каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии уважительности причин пропуска срока, объективно препятствующих своевременному обжалованию решения суда от ДД.ММ.ГГ, заявителем не представлено. В связи с чем, в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы СК Росгосстрах отказано.

С выводами суда первой инстанции судья апелляционной инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального права, а довод частной жалобы в данной части отклоняется, как основанный на неверном толковании норм процессуального права.

В силу разъяснений, изложенной в п.8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст.193 и ч.5 ст.198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного ст.199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного ст.214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч.1 ст.56 ГПК РФ).

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по заявлению лиц, пропустивших установленный федеральным законом процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на судебное постановление суда первой инстанции, он может быть восстановлен судом по причинам, признанным им уважительными. Суд при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы в каждом конкретном случае должен установить наличие или отсутствие таких обстоятельств, препятствующих лицу обратиться в суд с апелляционной жалобой в установленный законом срок.

Таким образом, вопрос о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции разрешается судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости.

Судом установлено, что нарушения требований гражданского процессуального законодательства при принятии решения в окончательной форме и направлении его копий по делу, создавших препятствие в своевременном направлении заявителем апелляционной жалобы по делу отсутствуют, время на обжалование являлось достаточным.

Поскольку доказательств уважительности причин, с которыми закон связывает возможность восстановления пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на решение мирового судьи, СК Росгосстрах не представлено, мировой судья правильно отказал в восстановлении пропущенного процессуального срока для апелляционного обжалования в связи с отсутствием законных оснований для его восстановления. При этом правильно исходил из того, что заявитель в установленном гражданско-процессуальным законом порядке извещался о времени и месте рассмотрения дела, а также о содержании вынесенного судом решения.

Доводы частной жалобы о наличии оснований для восстановления пропущен-ного процессуального срока ввиду того, что истец полагал, что после принятия к производству уточненного искового заявления и привлечения в качестве соответчика ООО Транзит суд перешел к рассмотрению гражданского дела по общим правилам искового производства, истец заблуждался относительно срока обжалования решения состоятельными не являются, поскольку мировым судьей в целях соблюдения его процессуальных прав, истцу в установленный законом срок направлено копия решения, которое было получено адресатом ДД.ММ.ГГ и где в резолютивной части решения сторонам были разъяснены сроки обжалования принятого решения.

В силу положений ст.17 Конституции РФ реализация гражданами своих прав не должна нарушать права иных лиц.

Следовательно, оснований для отмены определения мирового судьи, постановленного в соответствии с требованиями процессуального закона, не имеется.

При вынесении мировым судьей обжалуемого определения нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, судом не установлено, а потому оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.331-335 ГПК РФ, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка №1 Яльчикского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГ об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы оставить без изменения, а частную жалобу представителя публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» Замукриевой О.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и в течение трех месяцев может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Судья Викторов А.А.