Решение по делу № 2-696/2024 от 28.02.2024

УИД 52RS0045-01-2024-000424-23

Дело № 2-696/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июня 2024 года г. Саров

Саровский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Ковалева Э.В., при секретаре Арбузовой Ю.В., с участием представителя истца по доверенности Молитвина А.М., представителя ответчика по доверенности Пашкина А.В., представителя третьего лица ППО РПРАЭП в РФЯЦ-ВНИИЭФ по доверенности Козинцева С.В., третьего лица Базаева Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Кузнецовой В. М. к ФГУП "РФЯЦ-ВНИИЭФ" о признании приказа о назначении ответственных за работу необоснованным и его отмене, признании нарушения трудовых прав работника и возложении обязанности переместить работника на прежнее место работы,

УСТАНОВИЛ:

Истец Кузнецова В.М. обратилась в суд с иском к ответчику ФГУП "РФЯЦ-ВНИИЭФ" о признании приказа о назначении ответственных за работу необоснованным и его отмене, признании нарушения трудовых прав работника и возложении обязанности переместить работника на прежнее место работы.

Заявленные требования мотивированы тем, что Кузнецова В.М. работает в ИЯРФ с ****. В **** году истец окончила <данные изъяты> по специальности <данные изъяты> квалификация <данные изъяты>». С **** работала в должности <данные изъяты> а с **** работает в должности <данные изъяты>. В 2014 году по просьбе начальника лаборатории отдела № Шаповалова А.Ф. приступила к работе в пункте ввода и вывода информации (ПВВИ) ИЯРФ, впервые открывшемся в помещении № здания № Приказом директора ИЯРФ от **** № Кузнецова В.М. была официально назначена ответственным за работу ПВВИ в помещении № здания № а в её отсутствие - Троцюк А.А. Кузнецова В.М. наладила бесперебойную работу ПВВИ, устраивала всех специалистов ИЯРФ, обращавшихся в ПВВИ. Когда она уходила в отпуск, бесперебойная работа ПВВИ прекращалась, работу не могли наладить в её отсутствие ни бывший начальник отдела <данные изъяты> Шаповалов А.Ф., ни нынешний начальник отдела <данные изъяты> Иошкина М.А. За 47 лет работы у истца не было ни единого нарушения трудовой и производственной дисциплины. К истцу не было ни единой претензии со стороны специалистов ИЯРФ, обращавшихся в ПВВИ. Кузнецова В.М., выполняя огромный объём работы, оперативно информировала руководство отдела <данные изъяты> о часто возникавших проблемах с выходившим из строя оборудованием ПВВИ. С апреля 2023 года истец находится под сильнейшим прессингом со стороны руководства отдела <данные изъяты> решившего уволить истца за её неудобные для них вопросы о сроках решения многочисленных проблем с постоянно выходящим из строя оборудованием ПВВИ, о малом размере ежемесячной премии, воспользовавшись плановой аттестацией работников ВНИИЭФ в 2023 году. Кузнецовой В.М. была дана необъективная аттестационная характеристика, в которой не были отражены её многочисленные поощрения: благодарности руководства ВНИИЭФ и ИЯРФ, Доска Почёта ИЯРФ и т.д. Истец заявила о несогласии с характеристикой. Аттестационная комиссия (АК) ИЯРФ (председатель АК - первый заместитель директора ИЯРФ Воронцов С.В.) **** решила, что Кузнецова В.М. соответствует занимаемой должности <данные изъяты>, но рекомендовала переаттестацию через год. Ещё в начале июля 2023 года Ершков А.В., бывший главный специалист ИЯРФ (уволен ****), принёс истцу проект «Соглашения о расторжении трудового договора», предложил подписать его, спокойно доработать до **** и тихо уволиться. Кузнецова В.М. отказалась. Ершков А.В. заявил, что в юридическом отделе ВНИИЭФ ему объяснили, что пока нет законных оснований для увольнения истца, но есть надёжный способ увольнения: Кузнецова В.М. проходит аттестацию с записью рекомендации о переаттестации через год, далее ей будут давать завышенные планы работ, требовать отчёты об их выполнении, и при невыполнении этих планов, истца уволят по причине несоответствия занимаемой должности <данные изъяты>. Реализация плана увольнения началась ****. Помимо основной работы в качестве единственного специалиста по обеспечению бесперебойной работы ПВВИ, Кузнецовой В.М. стали давать дополнительные планы работ. Напрягаясь из последних сил, истец старалась выполнять навязываемые ей завышенные дополнительные планы, и тогда начальник отдела № Иошкина М.А. пошла другим путём. Приказом директора ИЯРФ от **** № «О назначении ответственных за работу пункта ввода-вывода информации сегмента ИЯРФ АСЗИ «СВС ИЯРФ РФЯЦ-ВНИИЭФ»» ответственным за работу ПВВИ в помещении № здания № был назначен техник отдела <данные изъяты> Базаев Д.А., а в его отсутствие - инженер-электроник Троцюк А.А. и инженер-электроник II категории Недякина Д.А.. Был признан утратившим силу Приказ от **** №-П-дсп «Об организации ПВВИ в зданиях ИЯРФ и назначении ответственных». Кузнецову В.М. с приказом от **** № не ознакомили, и она продолжала выполнять свои трудовые функции в ПВВИ. А **** в помещение № здания № пришли Шаповалов А.Ф., Иошкина М.А., Матвеев И.Е. и приказали Кузнецовой В.М. с **** переехать в помещение № здания № освободив рабочее место в ПВВИ в помещении № здания № для техника Базаева Д.А.. При этом Шаповалов А.Ф. заявил, что Приказ от **** № Кузнецову В.М. не касается, поэтому её с ним и не ознакомили.

Кузнецова В.М. просила суд признать необоснованным Приказ директора ИЯРФ от **** № «О назначении ответственных за работу пункта ввода-вывода информации сегмента ИЯРФ АСЗИ «СВС ИЯРФ РФЯЦ-ВНИИЭФ»; признать грубое нарушение трудовых прав истца, выразившееся в тайном, без объяснения причин, фактическом отстранении истца от работы в ПВВИ в помещении № здания №, где она успешно, без единого нарушения, проработала около 10 лет, соответствуя должности <данные изъяты>, выполняя все поручавшиеся ей работы, и перемещении Кузнецовой В.М. на другой участок работы в помещение № здания № этого же отдела № отменить необоснованный Приказ директора ИЯРФ от **** № «О назначении ответственных за работу пункта ввода-вывода информации сегмента ИЯРФ АСЗИ «СВС ИЯРФ РФЯЦ-ВНИИЭФ».

В ходе судебного разбирательства Кузнецова В.М. изменила исковые требования и просила суд: признать необоснованным Приказ директора ИЯРФ от **** № «О назначении ответственных за работу пункта ввода-вывода информации сегмента ИЯРФ АСЗИ «СВС ИЯРФ РФЯЦ-ВНИИЭФ»; признать грубое нарушение трудовых прав истца, выразившееся в тайном, без объяснения причин, фактическом отстранении истца от работы в ПВВИ в помещении № здания № где она успешно, без единого нарушения, проработала около 10 лет, соответствуя должности <данные изъяты>, выполняя все поручавшиеся ей работы, и перемещении Кузнецовой В.М. на другой участок работы в помещение № здания № этого же отдела №; отменить необоснованный Приказ директора ИЯРФ от **** № «О назначении ответственных за работу пункта ввода-вывода информации сегмента ИЯРФ АСЗИ «СВС ИЯРФ РФЯЦ-ВНИИЭФ»; Вернуть <данные изъяты> отдела № Кузнецову В.М. на её прежнее место работы в ПВВИ ИЯРФ в помещении № здания №

В судебном заседании истец Кузнецова В.М. не присутствовала, извещена о судебном разбирательстве надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя.

Представитель истца по доверенности Молитвин А.М. в судебном заседании поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснив, что из содержания Приказа директора ИЯРФ от **** №, закрепившего ответственность Кузнецовой В.М. за работу ПВВИ в помещении № здания № из Соглашений к Трудовому договору Кузнецовой В.М. от **** №тс и от **** № установивших 2 класс условий её труда и сменный при 40-часовой, пятидневной рабочей неделе режим работы (по производственной необходимости), усматривается обязанность работодателя обеспечить рабочее место Кузнецовой В.М. в ПВВИ в помещении № здания №. С **** по **** истец обеспечивала бесперебойную работу ПВВИ. У неё не было ни единого нарушения трудовой дисциплины, к ней не было ни единой претензии со стороны специалистов ИЯРФ, обращавшихся в ПВВИ. Работая в ПВВИ, Кузнецова В.М. выполняла обязанности <данные изъяты>, записанные в пп. 3, 5, 7 раздела 3 «Обязанности» Единой должностной инструкции <данные изъяты> (ЕДИ ИП): определяла возможность применения готовых программных продуктов и при необходимости адаптировала их для использования в конкретной задаче (п. 3); осуществляла сопровождение внедрённых программ и программных средств (п. 5); добивалась решения поставленных задач по обеспечению бесперебойной работы ПВВИ в установленные сроки (п. 7). Это подтвердили своими подписями руководители истца, утвердив её отчёты о выполненных работах в ноябре 2023 года, декабре 2023 года и январе 2024 года. Свидетели Иошкина М.А. и Шаповалов А.Ф. показали, что работа Кузнецовой В.М. их устраивала, только старое изношенное оборудование ПВВИ часто ломалась, а Кузнецова В.М. не занималась его ремонтом. Иошкина М.А. показала, что спорный приказ издан из-за жалоб Кузнецовой В.М. на большой объём работ в ПВВИ, из-за её желания перейти из ПВВИ на другое место, но никаких доказательств этому не представлено. Трудовые права Кузнецовой В.М. серьёзно нарушены. Кузнецова В.М. не ознакомлена работодателем под роспись с принятым локальным нормативно-правовым актом, непосредственно связанным с её трудовой деятельностью, с кардинальным изменением её трудовых функций и обязанностей. На каждом рабочем месте своя специфика работы, своя специализация, свои условия труда, свои обязанности. Кузнецова В.М. перемещена на совершенно другой участок работы, на другое рабочее место, в помещение № здания № этого же отдела, где перед ней начали ставить новые завышенные и непривычные для неё задачи программирования. Около 10 лет руководители отдела не ставили перед ней задач по программированию, и, по логике вещей, они обязаны дать ей минимум год на изучение стремительно развивающихся средств программирования, применительно к ставящимся перед ней задачам, но они спешат подвести истицу к увольнению, и этого не делают. С февраля 2024 года никем не подписываются и не утверждаются планы работ истицы, как требует п. 1.4 ЕДИ ИП. Её не знакомят с ними под роспись, как требует статья 22 ТК РФ. Всё общение с истцом ограничивается рассылкой электронных версий таких планов по ЕОСДО. Сотрудникам отдела № запрещено всякое общение с Кузнецовой В.М. и оказание ей консультативной помощи. Переехав с **** на новое место, истица занимается работами, не имеющими никакого отношения к планам работ отдела, которых нет, а в соответствии с п. 1.5.4 ЕДИ ИП она должна руководствоваться планами работ отдела. Всё делается с целью скорейшего увольнения Кузнецовой В.М.. У истца нет гранта за выполнение работ по Гособоронзаказу, и упали размеры её премии: 2500 рублей в марте 2024 года и по 1000 рублей в апреле и мае 2024 года. А ту работу, что истец одна выполняла в течение 10 лет в ПВВИ, с **** выполняют уже 2 человека. Пользователи ПВВИ возмущаются: бюрократии стало больше, а эффективность работы ПВВИ резко упала.

Представитель ответчика по доверенности Пашкин А.В. в судебном заседании иск не признал, предоставил отзыв на иск, из которого следует, что исковые требования не основаны на действующем законодательстве и локальных нормативных актах ФГУП «РФЯЦ-ВНИИЭФ», а являются результатом произвольного толковании истцом содержания упомянутых ею обжалуемых приказов. Утверждение Кузнецовой В.М. о принуждении к увольнению со стороны Ершкова А.В. не нашло подтверждения, так как Ершков А.В. уволен **** на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию в связи с уходом па пенсию. В связи с отсутствием заявления Кузнецовой В.М. о желании расторгнуть трудовой договор по соглашению сторон, поручений о подготовке соответствующего соглашения специалистам по персоналу департамента кадрового администрирования не выдавалось. Приказ от **** № «О назначении ответственных за работу пункта ввода-вывода информации сегмента ИЯРФ АСЗИ «СВС «РФЯЦ-ВНИИЭФ», предполагающий реорганизацию работы пункта ввода-вывода информации ИЯРФ издан в соответствии с «Положением о научно- исследовательском отделе №» от **** №, «Инструкцией оператора...» от **** № №. Перечень выполняемых Кузнецовой В.М задач приведен в соответствие с должностной инструкцией инженера-программиста от **** №. Ответчик в обоснование своей позиции опирается на разъяснение, содержащееся в п. 10 Постановления Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 года № 2. Однако, Пленум ВС РФ указал: исходя из содержания статьи 8, части 1 статьи 34, частей 1 и 2 статьи 35 Конституции РФ и абзаца второго части первой статьи 22 Кодекса работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала). Из содержания трудового договора с истцом и дополнительных соглашений к нему не усматривается обязанность работодателя обеспечить рабочее место Кузнецовой В.М. и закрепить ответственность за работу пункта именно в пункте ввода-вывода информации сегмента ИЯРФ АСЗИ «СВС «РФЯЦ-ВНИИЭФ». Представитель ответчика указал, что оспариваемые приказы относятся к организационным, а не по личному составу, и непосредственно не затрагивают трудовые права истца. В соответствии с трудовым законодательством организация производства и штатная расстановка персонала относится к исключительной компетенции работодателя. Таким образом, из представленных доказательств и обстоятельств дела нарушений трудовых прав истца в части порядка издания обжалуемого приказа не имеется, соответственно и не имеется оснований для удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица ППО РПРАЭП в РФЯЦ-ВНИИЭФ по доверенности Козинцев С.В. в судебном заседании полагал, что нарушений трудовых прав истца ответчиком не допущено. Оспариваемый приказ не согласовывался с профсоюзом, поскольку издание подобных приказов является исключительным правом работодателя.

Третье лицо Базаев Д.А. в судебном заседании полагал, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина и устанавливает, что права и свободы человека и гражданина определяют смысл, содержание и применение законов и обеспечиваются правосудием (статья 18, часть 2 статьи 19).

В соответствии со статьей 2 Трудового кодекса Российской Федерации в качестве основных принципов регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений указаны запрет дискриминации в сфере труда, равенство прав и возможностей работников, право каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Статьей 3 Трудового кодекса Российской Федерации установлен запрет дискриминации в сфере труда.

В силу части 1 статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.

Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника (часть 2 статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 72 Трудового кодекса Российской Федерации изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

Статья 72.1 Трудового кодекса Российской Федерации определяет перевод на другую работу как постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем. Перевод на другую работу допускается только с письменного согласия работника, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 72.2 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 3 ст. 72.1 Трудового кодекса Российской Федерации не является переводом на другую постоянную работу и не требует согласия работника перемещение его в той же организации на другое рабочее место, в другое структурное подразделение этой организации в той же местности, поручение работы на другом механизме или агрегате, если это не влечет за собой изменения определенных сторонами условий трудового договора, в том числе трудовой функции.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", под структурными подразделениями следует понимать как филиалы, представительства, так и отделы, цеха, участки и т.д., а под другой местностью - местность за пределами административно-территориальных границ соответствующего населенного пункта.

В соответствии с положениями статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации трудовая функция - работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы.

К существенным условиям трудового договора, в силу положений статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации, относятся место работы, а в случае, когда работник принимается для работы в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, расположенном в другой местности, - место работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения, трудовая функция.

От перевода работника на другую работу следует отличать его перемещение у того же работодателя на другое рабочее место, в другое структурное подразделение, расположенное в той же местности, поручение работы на другом механизме или агрегате. Такое перемещение согласно части 3 статьи 72.1 Трудового кодекса Российской Федерации не требует согласия работника, если это не влечет за собой изменения определенных сторонами условий трудового договора.

Судом установлено, что согласно трудовому договору от **** Кузнецова В.М. работает во ВНИИЭФ с 1976 года. В должности <данные изъяты> категории лаборатории № ИЯРФ ФГУП «РФЯЦ-ВНИИЭФ» с **** (л.д. 22).

Согласно Соглашению к трудовому договору от **** от **** Кузнецова В.М. с **** переведена на должность <данные изъяты> ФГУП «РФЯЦ-ВНИИЭФ».

Согласно Соглашению к трудовому договору от **** от **** Кузнецова В.М. с **** переведена на должность <данные изъяты> ФГУП «РФЯЦ-ВНИИЭФ» (л.д. 26).

Согласно Соглашению к трудовому договору от **** от **** Кузнецовой В.М. с **** установлен режим рабочего времени: 40-часовая, пятидневная рабочая неделя. Выходные дни в соответствии с Производственным календарем. Сменный режим работы при 40-часовой, пятидневной рабочей неделе (по производственной необходимости) (л.д. 27).

Кузнецова В.М. ознакомлена с Единой должностной инструкцией инженера-программиста Института ядерной и радиационной физики ФГУП «РФЯЦ-ВНИИЭФ» 14 февраля 2023 года (л.д. 28-36).

Приказом директора ИЯРФ от **** № «Об организации пунктов ввода-вывода информации в зданиях ИЯРФ и назначении ответственных» утвержден перечень пунктов ввода-вывода информации (ПВВИ) с назначением ответственных (л.д. 47-50).

Приказом директора ИЯРФ от **** № «О назначении ответственных за работу пункта ввода-вывода информации сегмента ИЯРФ АСЗИ «СВС «РФЯЦ-ВНИИЭФ» техник отдела 0412 Базаев Д.А. назначен ответственным за обеспечение работоспособности ПВВИ ИЯРФ, оператором ПВВИ ИЯРФ (л.д. 46).

Согласно плану работ на ноябрь 2023 года Кузнецовой В.М. поручено выполнение функций оператора ПВВИ ИЯРФ (л.д. 44).

Согласно Единой должностной инструкции инженера-программиста Института ядерной и радиационной физики ФГУП «РФЯЦ-ВНИИЭФ» основными задачами инженера-программиста являются: разработка программного обеспечения на основе анализа математических моделей и алгоритмов решения научно-исследовательских, экономических и других задач; сопровождение самостоятельных и встроенных в автоматизированные и информационные системы программ и программных средств в соответствии с их жизненным циклом; администрирование программного обеспечения (ПО) автоматизированных и информационных систем; проведение исследований по тематике отдела (лаборатории, группы).

С **** Кузнецова В.М. освобождена от выполнения функций оператора ПВВИ ИЯРФ, в связи с возложением данной обязанности на Базаева Д.А.

Данные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела, сторонами не оспаривались, также подтверждены свидетелями Шаповаловым А.Ф., Иошкиной М.А., которые были допрошены при рассмотрении дела.

Проанализировав должностные обязанности Кузнецова В.М., которые она выполняла до и после перемещения, суд приходит к выводу о том, что поручаемая Кузнецовой В.М. трудовая функция не противоречит должностной инструкции инженера-программиста, а также трудовому договору и соглашениям к нему.

Причиной перемещения истицы являлась служебная необходимость, которая подтверждается показаниями свидетеля Иошкиной М.А., при этом на работодателе не лежит обязанности обосновать данное обстоятельство работнику.

Материалами дела установлено и не оспаривалось сторонами, что здание 1-2 и здание 5 находятся на одной промышленной площадке ФГУП «РФЯЦ-ВНИИЭФ».

В трудовом договоре истца в качестве места работы содержится не конкретный адрес непосредственного осуществления ею трудовой функции, а приведено наименование структурного подразделения ответчика, в котором работает истец.

Согласно расчетным листкам заработная плата Кузнецовой В.М., за исключением размера премий, который ранее не являлся постоянным, не изменилась.

При таких обстоятельствах суд полагает, что данное перемещение истца на другую работу нельзя рассматривать как перевод, требующий обязательного согласия работника.

Доказательств давления на Кузнецову В.М. со стороны работодателя с целью её увольнения истцом не представлено, судом не установлено, в связи с чем, факт нарушения трудовых прав истца не нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Приказ директора ИЯРФ от **** № «О назначении ответственных за работу пункта ввода-вывода информации сегмента ИЯРФ АСЗИ «СВС ИЯРФ РФЯЦ-ВНИИЭФ» издан в пределах полномочий, закону не противоречит, относятся к организационным.

Суд приходит к выводу о том, что оспариваемый истцом приказ не является приказом о ее переводе, в связи с чем ее согласие на такое перемещение не требовалось, трудовая функция истца и определенные трудовым договором условия работы не изменились, следовательно, правовые основания для признания данного перемещения неправомерным отсутствуют.

Факт дискриминации в отношении истца со стороны ответчика не установлен и никакими доказательствами не подтвержден.

Таким образом, поскольку работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), в действиях ответчика суд не усматривает каких-либо нарушений трудовых прав истца, требования истца о признании приказа о назначении ответственных за работу необоснованным и его отмене, признании нарушения трудовых прав работника и возложении обязанности переместить работника на прежнее место работы не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Кузнецовой В. М. (паспорт серии № №) к ФГУП "РФЯЦ-ВНИИЭФ" (ОГРН 1025202199791) о признании приказа о назначении ответственных за работу необоснованным и его отмене, признании нарушения трудовых прав работника и возложении обязанности переместить работника на прежнее место работы – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Саровский городской суд ... в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 11 июня 2024 года.

Судья Э.В. Ковалев