Решение по делу № 33-23360/2022 от 20.09.2022

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

УИД: 78RS0015-01-2021-002219-89

Рег. №: 33-23360/2022    Судья: Игнатьева А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт - Петербург    «6» октября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего	Осининой Н.А.,
Судей	Шумских М.Г., Яшиной И.В.,
При секретаре	Шипулине С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Денисовой Н. А. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 30 марта 2022 года по гражданскому делу №2-123/2022 по иску ООО «Альтернатива» к Денисовой Н. А., Гасанли Ф. Г. О. о взыскании суммы задолженности, процентов, неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному исковому заявлению Денисовой Н. А. к ООО «Альтернатива», ООО «Союз Ветеранов Афганистана», ООО «Микрофинансовая компания АвантКапитал» о признании сделок недействительными.

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., выслушав объяснения представителя Денисовой Н.А. – Паршина А.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «Альтернатива» обратилось в суд с иском к Денисовой Н.А., Гасанли Ф.Г.о., в котором просило взыскать солидарно с Денисовой Н.А., Гасанли Ф.Г.о. в пользу ООО «Альтернатива» задолженность по договору займа от 22.08.2018 № 67 в размере 3 209 475,64 руб., проценты за пользование займом за период с 23.08.2019 по 22.06.2021 в размере 670 650,86 руб., неустойку за просрочку возврата суммы займа за период с 23.08.2020 по 22.06.2021 в размере 3 209 475,64 руб., проценты за пользование займом, исчисляемых на сумму основного долга 3 209 475,64 руб. по ставке 33% годовых с 23.06.2021 по день фактического исполнения обязательств, неустойку, начисленную на сумму основного долга в размере 3 209 475,64 руб. по ставке 1% в день за период с 23.06.2021 по день фактического погашения задолженности по договору; задолженность договору займа от 03.09.2018 № 1 в размере 1 119 434,20 руб., проценты за пользование займом за период с 23.11.2020 по 22.06.2021 в размере 214 563,08 руб., неустойку за просрочку возврата суммы займа за период с 23.08.2020 по 22.06.2021 в размере 1 119 434,20 руб., проценты за пользование займом, исчисляемых на сумму основного долга 1 119 434,20 руб. по ставке 33% годовых с 23.06.2021 по день фактического исполнения обязательств, неустойку, начисленную на сумму основного долга в размере 1 119 434,20 руб. по ставке 1% в день за период с 23.06.2021 по день фактического погашения задолженности по договору; судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 86 742 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 16 399 200 руб. (том 2 л.д. 41-48).

Денисова Н.А. обратилась со встречным иском к ООО «Микрофинансовая компания АвантКапитал», ООО «Альтернатива», ООО «Союз Ветеранов Афганистана» о признании недействительным договора уступки прав требования (цессии) по договору займа № 67 от 22.08.2018, заключенного между ООО «Микрофинансовая компания АвантКапитал» и ООО «Альтернатива», о признании недействительным договора уступки прав требования (цессии) № 02/04/21-У по договору займа № 1 от 01.03.2021, заключенного между ООО «Альтернатива» и ООО «Союз Ветеранов Афганистана» (том 1 л.д. 180-183).

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 30 марта 2022 года постановлено:

- взыскать солидарно с Денисовой Н.А., Гасанли Ф.Г.о. в пользу ООО «Альтернатива» задолженность по договору займа от 22.08.2018 № 67 в размере 3 209 475,64 руб., проценты в размере 670 650,86 руб., неустойку в размере 1 500 000 руб., проценты за пользование займом, исчисляемых на сумму основного долга 3 209 475,64 руб. по ставке 33% годовых с 23.06.2021 по день фактического исполнения обязательств, право на взыскание неустойки, начисленной на сумму основного долга в размере 3 209 475,64 руб., с учетом его фактического погашения, по ставке 1% в день за период с 23.06.2021 по день фактического погашения задолженности по договору;

- взыскать солидарно с Денисовой Н.А., Гасанли Ф.Г.о. в пользу ООО «Альтернатива» задолженность по договору займа от 03.09.2018 № 1 в размере 1 119 434,20 руб., проценты в размере 214 563,08 руб., неустойку в размере 800 000 руб., проценты за пользование займом, исчисляемых на сумму основного долга 1 119 434,20 руб. по ставке 33% годовых с 23.06.2021 по день фактического исполнения обязательств, право на взыскание неустойки, начисленной на сумму основного долга в размере 1 119 434,20 руб., с учетом его фактического погашения, по ставке 1% в день за период с 23.06.2021 по день фактического погашения задолженности по договору;

- обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 16 399 200 руб.;

- взыскать солидарно с Денисовой Н.А., Гасанли Ф.Г.о. в пользу ООО «Альтернатива» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 86742 руб.;

- в удовлетворении встречных исковых требований отказать;

- в удовлетворении ходатайства об отсрочке исполнения решения суда в части требований об обращении взыскания на заложенное имущество – отказать.

Не согласившись с указанным решением суда, Денисова Н.А. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.

Представители ООО «Альтернатива», ООО «Микрофинансовая компания АвантКапитал», ООО «Союз Ветеранов Афганистана», Гасанли Ф.Г.о. в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представили.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или если суд признает причины их неявки неуважительными, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены состоявшегося решения.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К указанным правоотношениям применяются нормы параграфа 1 главы 42 ГК РФ, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с частью 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Согласно п. 2 вышеуказанной статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Вместе с тем, истечение срока договора займа не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из договора займа, как по уплате основной суммы долга, так и процентов.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии с положениями ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает (ч. 1 ст. 348 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда. При этом, если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (ч. 3 ст. 348 ГК РФ).

Судом установлено и из материалов дела следует, что 22.08.2018 между Денисовой Н.А. (заемщик) и ООО «Микрокредитная компания АвантКапитал» (займодавец) заключен договор займа № 67 (том 1 л.д. 35-38).

Согласно условиям п. 1.1 договора займодавец передает на условиях договора в собственность заемщику денежные средства в размере 2 150 000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму (сумму займа) с причитающимися процентами в порядке, установленном договором. Денежные средства по настоящему договору предоставляются целевым образом – на капитальный ремонт и чистовую отделку квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> (том 1 л.д. 35).

В соответствии с п. 1.2 договора займа, сумма займа предоставлялась Денисовой Н.А. на срок до 22.08.2020, под 33% годовых (том 1 л.д. 35).

В соответствии с п. 2.4 договора займа, заемщик обязался выплачивать проценты ежемесячно, не позднее 22-го числа каждого месяца, в соответствии с графиком платежей (приложение № 1 к договору) (том 1 л.д. 36).

Из заключенного между Денисовой Н.А. и ООО «Микрокредитная компания АвантКапитал» дополнительного соглашения № 1 от 03.09.2018 к договору займа № 67 от 22.08.2018 следует, что сумма займа увеличена до 3 800 000 руб., а срок для уплаты суммы займа в размере 2 150 000 руб. установлен до 22.08.2018, для суммы займа в размере 1 650 000 руб. – до 03.09.2018 (том 1 л.д. 43-44).

Материалами дела подтверждается и не опровергнуто ответной стороной, что платежным поручением № 333 от 03.09.2018, в соответствии с дополнительным соглашением к договору займа № 67, заемные денежные средства в размере 1 650 000 руб. были перечислены займодавцем на счет Денисовой Н.А. (том 1 л.д. 45). В назначении платежа указано: выдача по дополнительному соглашению № 1 от 03.09.2018 к договору займа № 67 от 22.08.2018 под 33% годовых (том 1 л.д. 45). Денежные средства в размере 2 150 000 руб. были перечислены на счет Денисовой Н.А. 23.08.2022, что подтверждается выпиской по счету (том 1 л.д. 40-42).

Из представленного в материалы дела графика платежей (Приложение № 1 к договору займа) следует, что сторонами достигнуто соглашение о перечислении заемщиками в счет погашения суммы долга ежемесячно

145 000 руб. не позднее 22 числа каждого месяца. При этом последний платеж 22.08.2020 составил сумму в размере 2 563 795,98 руб. (том 1 л.д. 44).

Как указывает истец и не опровергнуто ответчиками, Денисовой Н.А. были частично исполнены обязательства, по состоянию на 22.06.2021 сумма основного долга ответчиков составляла 3 209 475,64 руб., процентов за пользование суммой займа – 670 650,86 руб. (том 2 л.д. 43).

Доказательств внесения платежей в большем размере стороной ответчика не представлено.

Для обеспечения надлежащего исполнения обязательств по договору займа № 67 и дополнительного соглашения к нему между ООО «Микрокредитная компания АвантКапитал» и Денисовой Н.А. заключен договор ипотеки № 67-И (том 1 л.д. 49-54, 55-56). Указанные соглашения зарегистрированы в Управлении Росреестра по Санкт-Петербургу (том 1 л.д. 57).

Кроме того, 22.08.2018 между ООО «Микрокредитная компания АвантКапитал» и Гасанли Ф.Г.о. заключен договора поручительства №67-П, а затем 03.09.2018 заключено дополнительное соглашение № 1 к указанному договору поручительства, по условиям которых поручитель обязуется отвечать перед займодавцем за исполнение заемщиком всех его обязательств перед займодавцем, возникших из договора займа № 67 от 22.08.2018, как существующих, так и тех, которые могут возникнуть в будущем (том 1 л.д. 46-48).

12.11.2019 ООО «Микрокредитная компания АвантКапитал» уступило в полном объеме право требования задолженности по названным договорам займа и ипотеки ООО «Альтернатива» (том 1 л.д. 58-59).

Из пункта 1.3 договора № 12/11/19-У1 от 12.11.2019 уступки права требования (цессии) по договору займа № 67 от 22.08.2018 следует, что на дату подписания сторонами договора сумма долга составляет 3 209 476 руб., сумма процентов за пользование суммой займа – 236 448 руб. (том 1 л.д. 58).

Ответчики денежные средства в сумме 3 209 475,64 руб. в пользу ООО «Микрокредитная компания «АвантКапитал» или его правопреемника ООО «Альтернатива» не перечисляли, сумму займа в полном объеме не возвратили, доказательств обратного суду не представлено.

Также из материалов дела следует, что 03.09.2018 между Денисовой Н.А. (заемщик) и ООО «Союз Ветеранов Афганистана» (займодавец) заключен договор займа № 1 (том 1 л.д. 82-85).

Согласно условиям п. 1.1 договора, займодавец передает на условиях договора в собственность заемщику денежные средства в размере 1 500 000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму (сумму займа) с причитающимися процентами в порядке, установленном договором. Денежные средства по договору предоставляются целевым образом – на капитальный ремонт и чистовую отделку квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> (том 1 л.д. 82).

В соответствии с п. 1.2 договора займа, сумма займа предоставлялась Денисовой Н.А. на срок до 22.08.2019, под 33% годовых (том 1 л.д. 82).

В соответствии с п. 2.4 договора займа, заемщик обязался выплачивать проценты ежемесячно, не позднее 22-го числа каждого месяца, в соответствии с графиком платежей (приложение № 1 к договору) (том 1 л.д. 83).

Материалами дела подтверждается и не опровергнуто ответной стороной, что платежным поручением № 80 от 03.09.2018, в соответствии с договором займа № 1, заемные денежные средства в размере 1 500 000 руб. были перечислены займодавцем на счет Денисовой Н.А. (том 1 л.д. 86). В назначении платежа указано: перечисление по договору № 1 займа от 03.09.2018 с одновременным залогом (ипотекой № 1И) права собственности на квартиру по адресу: <адрес> (том 1 л.д. 86).

Из представленного в материалы дела графика платежей (Приложение № 1 к договору займа № 1) следует, что сторонами достигнуто соглашение о перечислении заемщиками в счет погашения суммы долга ежемесячно 55 000 руб. не позднее 22 числа каждого месяца. При этом последний платеж 22.08.2020 составил сумму в размере 1 067 279,21 руб. (том 1 л.д. 85).

Как указывает истец и не опровергнуто ответчиками, Денисовой Н.А. были частично исполнены обязательства, по состоянию на 22.06.2021 сумма основного долга ответчиков составляла 1 119 434,20 руб., процентов за пользование суммой займа – 214 563,08 руб. (том 2 л.д. 46).

Доказательств внесения платежей в большем размере стороной ответчика не представлено.

Для обеспечения надлежащего исполнения обязательств по договору займа № 1 между ООО «Союз Ветеранов Афганистана» и Денисовой Н.А. заключен договор ипотеки № 1-И (том 1 л.д. 89-94). Указанный договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по Санкт-Петербургу (том 1 л.д. 94).

Кроме того, 03.09.2018 между ООО «Союз Ветеранов Афганистана» и Гасанли Ф.Г.о. заключен договора поручительства № 1-П1, по условиям которого поручитель обязуется отвечать перед займодавцем за исполнение заемщиком всех его обязательств перед займодавцем, возникших из договора займа № 1 от 03.09.2018, как существующих, так и тех, которые могут возникнуть в будущем (том 1 л.д. 87-88).

02.04.2021 ООО «Союз Ветеранов Афганистана» уступило в полном объеме право требования задолженности по названным договорам займа и ипотеки ООО «Альтернатива» (том 1 л.д. 134-136).

Из пункта 1.3 договора № 02/04/21-У от 02.04.2021 уступки права требования (цессии) по договору займа № 1 от 03.09.2018 следует, что на дату подписания сторонами договора сумма долга составляет 1 119 434 руб., сумма процентов за пользование суммой займа – 132 584 руб. (том 1 л.д. 134).

Следовательно, ООО «Альтернатива» приобрело в полном объеме право на получение денежных средств от ответчика по договору займа, а также права по договору ипотеки.

Ответчики денежные средства в сумме 1 119 434,20 руб. в пользу ООО «Союз Ветеранов Афганистана» или его правопреемника ООО «Альтернатива» не перечисляли, сумму займа в полном объеме не возвратили, доказательств обратного суду не представлено.

При таком положении, суд пришел к выводу, что ответчики не надлежащим образом исполняли принятое на себя обязательство.

Согласно положениям п. 2.4 договоров займа, заемщик обязался оплатить проценты за пользование займом в размере 33% годовых (том 1 л.д. 36, 83).

Оценив представленные истцом расчеты заявленных ко взысканию процентов за пользование займом за период 23.08.2019 по 22.06.2021 в размере 670 650,86 руб. по договору займа № 67 и за период с 23.11.2020 по 22.06.2021 в размере 214 563,08 руб. по договору займа № 1, суд счел их арифметически верными, произведенным в соответствии с условиями договоров займа и нормами действующего гражданского законодательства.

Доказательств погашения задолженности ответчиками в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Согласно п. 2.6 договора займа в случае невыполнения заемщиком обязанности по ежемесячной уплате процентов или возврату суммы займа, заемщик обязуется уплатить займодавцу неустойку в размере 1% (одного) процента от неисполненного обязательства за каждый день просрочки его исполнения. При просрочке возврата суммы займа в согласованный договором срок, проценты за пользование займом начисляются в размере, согласованном договором, вплоть до дня его фактического возврата (том 1 л.д. 36). Размер неустойки не может превышать размер ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации на день заключения настоящего договора (том 1 л.д. 36).

Ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации на день заключения договора от 22.08.2018 составляла 7,25%. Таким образом, предусмотренная договором неустойка ниже установленной Центральным банком Российской Федерации ставки.

Согласно п. 2.6 договора истцом также определен период начисления и размер неустойки по договорам займа в размере, указанном в расчете и ограниченном истцом суммой основного долга – 9 756 804 руб. (по договору № 67) и 3 403 079,36 руб. (по договору № 1).

Исполнение обязательств по договору займа обеспечено договором ипотеки № 67-И от 22.08.2018, заключенным между ООО «Микрокредитная компания АвантКапитал» и Денисовой Н.А. (том 1 л.д. 49-57) и договором ипотеки № 1-И от 03.09.2018, заключенным между ООО «Союз Ветеранов Афганистана» и Денисовой Н.А. (том 1 л.д. 89-94).

В соответствии с условиями названных договоров Денисова Н.А. в обеспечение исполнения обязательств по договорам займа № 67 от 22.08.2018 и № 1 от 03.09.2018 предоставила ООО «МК АвантКапитал» (по договору № 67) и ООО «Союз Ветеранов Афганистана» (по договору № 1) в залог принадлежащую ей на праве собственности квартиру по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, назначение: жилое, общая площадь: 136,2 кв.м., кадастровый №.... Предмет залога оценен сторонами в 11 000 000 руб. (том 1 л.д. 49-57, 89-94).

Ипотека зарегистрирована в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним Санкт-Петербурга 30.08.2018 за регистрационным номером №... (по договору № 67) и 12.09.2018 за регистрационным номером №... (по договору № 1) (том 1 л.д. 54, 94).

Право требования в рамках данного спора принадлежит ООО «Альтернатива» на основании договоров уступки прав требований, которые также зарегистрированы в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика судом была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта АНО «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт» № 22-07-Л-4855/2021 от 17.03.20222 рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, по состоянию на день производства экспертизы округленно составляет 20 499 000 руб. (том 2 л.д. 13, 25).

При этом указанное заключение сторонами не оспорено, отвечает требованиям положений статей 55, 59-60, 86 ГПК РФ, а потому правомерно принято судом в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами, на основании тщательного анализа представленных доказательств, объяснений лиц, участвующих в деле, правильно определив юридически значимые обстоятельства, установив их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, пришел к обоснованному выводу, что на стороне ответчиков имеется задолженность по договорам займа в вышеуказанном размере. При таком положении суд пришел к выводу о взыскании задолженности по основному долгу и процентам в заявленном истцом размере, при этом, определяя подлежащий взысканию размер неустойки, суд, применив положения ст. 333 ГК РФ, снизил неустойку по договору №67 до 1 500 000 руб., по договору №1 – до 800 000 руб. Также суд пришел к выводу о взыскании процентов и неустойки на будущее время, начиная с 23.06.2021 до момента фактического исполнения обязательства. Удовлетворяя требование об обращении взыскания на предмет залога, суд исходил из положений пп. 4 п.2 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке» и установил начальную продажную стоимость предмета залога в размере 16 399 200 руб. руб. исходя из заключения по результатам судебной экспертизы.

Судебные расходы взысканы судом по правилам Главы 7 ГПК РФ.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований о признании недействительными договора уступки прав требования (цессии) по договору займа № 67 от 22.08.2018, заключенного между ООО «Микрофинансовая компания АвантКапитал» и ООО «Альтернатива», и договора уступки прав требования (цессии) № 02/04/21-У по договору займа № 1 от 01.03.2021, заключенного между ООО «Альтернатива» и ООО «Союз Ветеранов Афганистана», суд исходил из того, что действующее законодательство не содержит норм, запрещающих займодавцам уступить права по договорам займа организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью, в связи с чем оснований полагать указанные договоры недействительными не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом решении.

В апелляционной жалобе Денисова Н.А. выражает несогласие с отказом в удовлетворении встречных исковых требований.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (ч. 1). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (ч. 2).

Согласно ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (ч. 1) Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (ч. 2).

В законодательстве Российской Федерации отсутствует норма, которая бы устанавливала запрет уступки требований, вытекающих из договора займа.

Требование возврата займа, выданного физическому лицу по договору займа, не относится к числу требований, неразрывно связанных с личностью кредитора. При уступке требования по возврату займа (в том числе и тогда, когда цессионарий не обладает статусом кредитной организации) условия договора займа, заключенного с гражданином, не изменяются, его положение при этом не ухудшается, гарантии, предоставленные гражданину-заемщику законодательством о защите прав потребителей, сохраняются. Для ответчика как для должника не имеет существенное значение личность кредитора.

При этом раскрытие информации о потребителе при совершении уступки права требования по договору займа не является нарушением банковской тайны и не ущемляет права ответчика. Уступка требований, вытекающих из договора займа, не нарушает нормативных положений о банковской тайне (ст. 26 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности»), так как в соответствии с ч. 7 данной статьи цессионарий, его должностные лица и работники обязаны хранить ставшую им известной информацию, составляющую банковскую тайну, и эти лица несут установленную законом ответственность за ее разглашение (в том числе и в виде обязанности возместить заемщику причиненный разглашением банковской тайны ущерб).

Действующее законодательство не содержит норм, запрещающих займодавцу уступить права по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью. Уступка требований по договору займа не относится к числу банковских операций, указанных в ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности». Из названной нормы следует обязательность наличия лицензии только для осуществления деятельности по выдаче кредитов за счет привлеченных средств. По смыслу данного Закона с выдачей кредита лицензируемая деятельность считается реализованной. Ни Закон, ни ст. 819 ГК РФ не содержат предписания о возможности реализации прав кредитора по договору займа только кредитной организацией.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Поскольку в данном случае ООО «Микрокредитная компания АвантКапитал» и ООО «Союз ветеранов Афганистана» не являются кредитными организациями, их деятельность не регулируется положениями Федерального закона «О банках и банковской деятельности», заключенные с ответчиком договоры займа не регулируются положениями Федерального закона «О потребительском кредите (займа)», поскольку обязательства заемщика были обеспечены ипотекой, судебная коллегия полагает, что условий, ограничивающих право займодавца уступить права по договору иному лицу, в данном случае не имелось.

При установленных обстоятельствах согласие ответчика на уступку права требования не требовалось.

В апелляционной жалобе Денисова Н.А. также выражает несогласие с неприменением судом положений ст. 333 ГК РФ к неустойке на будущее время.

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается период расчета неустойки.

В соответствии с абзацем первым пункта 69 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 72 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из содержания указанных выше норм и их разъяснений следует, что судом может быть взыскана неустойка, в том числе и на будущее время, при этом она может быть снижена судом только по обоснованному заявлению ответчика и в исключительных случаях с учетом конкретных обстоятельств допущенного нарушения, в связи с чем размер присужденной неустойки на будущее время не может быть снижен по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, оснований для снижения размера неустойки, взысканной судом на будущее время, у суда первой инстанции не имелось.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 30 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Денисовой Н. А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 10.10.2022.