Решение по делу № 11-10/2022 (11-132/2021;) от 13.12.2021

Мировой судья: Бабарика О.В.                                            Гр.д. 11-10/2022

УИД: 92MS0013-01-2021-000459-58

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 января 2022 года Ленинский районный суд города Севастополя в составе председательствующего - судьи Калгановой С.В. при секретаре – Третьяк Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Войтенко В.В. на решение исполняющего обязанности мирового судьи Ленинского судебного района города Севастополя судебного участка № 13 - мирового судьи Ленинского судебного района города Севастополя судебного участка № 15 Бабарика О.В. от 11 июня 2021 года по гражданскому делу по иску Войтенко Валерия Викторовича к ГУП «Севэлектроавтотранс им. Круподерова» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Войтенко В.В. обратился в суд с иском к ГУП «Севэлектроавтотранс им. Круподерова» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в котором просит взыскать с ответчика разницу между суммой затрат на ремонт транспортного средства и суммой страхового возмещения в размере 17401,40 руб., сумму штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 8700,90 руб., расходы на отправку почтовой корреспонденции в размере 293,78 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 5000,00 руб., расходы на ксерокопирование в размере 450,00 руб., а также уплаченную по делу государственную пошлину.

Решением исполняющего обязанности мирового судьи Ленинского судебного района города Севастополя судебного участка № 13 - мирового судьи Ленинского судебного района города Севастополя судебного участка № 15 Бабарика О.В. от 11 июня 2021 года исковые требования удовлетворены частично.

Мировым судьей постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы, считая, что решение является незаконным и необоснованным, поскольку полагает, что судом не учтены следующие обстоятельства: судом не учтены судебные издержки затраченные истцом на почтовые расходы и ксерокопирование, так же судом отказано в требовании о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требования истца о добровольной выплате разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в ДТП.

Истец, представитель третьего лица в судебное заседание не явились, извещены о дате, месте и времени судебного заседания надлежащим образом, истец просил рассматривать дело в его отсутствие, представитель третьего лица о причинах не явки не сообщил.

Представитель ответчика в судебном заседании просила решение мирового судьи оставить без изменений, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ судом определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст.15, п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, в т.ч. причиненные убытки, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено мировым судьей 08.11.2019 произошло ДТП, в результате которого транспортному средству марки «LADA VESTA», государственный регистрационный знак №, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения, ДТП произошло в результате нарушения ПДД работником ответчика; ответственность обоих водителей на момент ДТП была застрахована, в результате наступления страхового ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» истцу выплачено страховое возмещение на основании экспертного заключения в счет восстановительного ремонта транспортного средства в размере 21700,00 руб.; истцом был произведен восстановительный ремонт автомобиля, стоимость которого фактически составила 39101,40 руб.; на основании ст.ст. 15, 1072, 1079 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), руководствуясь постановлением Конституционного суда РФ от 10 марта 2017 г. № 6-П, истец просит взыскать вред, причиненный имуществу, исходя из разницы выплаченного страхового возмещения и фактическим размером ущерба, с виновника ДТП, ответчика по делу.

Согласно извещению о ДТП от 08.11.2019, виновником ДТП является водитель Явнова О.Б., ответственность которого застрахована СО «Верна» (полис серии №); вследствие данного ДТП принадлежащее истцу транспортное средство получило механические повреждения: повреждена крышка капота, ЛКП левого переднего крыла.

По факту указанного ДТП 25.11.2019 истец обратился в ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» с заявлением о выплате страхового возмещения.

25.11.2019 по направлению ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» проведен осмотр принадлежащего истцу транспортного средства, составлен акт осмотра транспортного средства от 25.11.2019,на основании которого подготовлено экспертное заключение ООО «Судебная Лаборатория Экспертизы и Оценки» №№ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 26100,00 руб., с учетом износа 21700,00 руб.

Как установлено судом первой инстанции, экспертиза была проведена на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России ДД.ММ.ГГГГ № №, что отвечает требованиям п.3 ст.12.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО).

13.12.2019 ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО», признав заявленный случай страховым, выплатило истцу страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 21700,00 руб., что подтверждается платежным поручением №№, выпиской АО «АБ «Россия» из лицевого счета за 13.12.2019.

20.01.2020 в ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» от истца поступила претензия от 20.01.2020 с требованием о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, а также страхового возмещения в части утраты товарной стоимости (УТС) транспортного средства, расходов на проведение экспертизы в размере 5000,00 руб.

В обоснование заявленных требований истец предоставил в ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО», экспертное заключение ИП Пульникова А.В. №№ от 12.01.2020, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 28100,00 руб., с учетом износа 24100,00 руб., рыночная стоимость транспортного средства составляет 556000 руб., УТС 5300,00 руб.

18.03.2020 ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» в ответ на претензию письмом №№ от 10.03.2020 уведомило истца о том, что повреждение крышки багажника не относится к ДТП и об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Истец Войтенко В.В. обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании недоплаченного страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - ОСАГО) в размере 17401,40 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 5000,00 руб.

Решением финансового уполномоченного №№ от 30.11.2020 требования Войтенко В.В. удовлетворены частично, с ООО «НСГ- «РОСЭНЕРГО» в пользу Войтенко В.В. взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 4300,00 руб., в удовлетворении требований в остальной части – отказано.

Согласно заказу-наряду №№ от 31.12.2019 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «LADA VESTA», государственный регистрационный знак №, составила 39101,40 руб.

Эта же стоимость восстановительного ремонта указана в акте выполненных работ №№

Согласно кассовым чекам от 31.12.2019 и 31.01.2020 указанная сумма денежных средств за ремонт транспортного средства «LADA VESTA», государственный регистрационный знак № перечислена ИП Пантрепа А.К.

Как усматривается из вышеуказанного акта, ремонт автомобиля был произведен в соответствии с актом приемки автомобиля на СТО № от ДД.ММ.ГГГГ для технического обслуживания и ремонта, соотносится с характером и локализацией повреждений, указанных в извещении о ДТП, а также видом работ и перечнем деталей, запасных частей, необходимых для восстановительного ремонта транспортного средства, установленных экспертом Пульниковым А.В. в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ

Будучи допрошенным в судебном заседании судом первой инстанции в качестве свидетеля, эксперт Пульников А.В. подтвердил выводы, изложенные им экспертном заключении независимой технической экспертизы транспортного средства «LADA VESTA», государственный регистрационный знак № №№ от 30.12.2019. Пояснил суду, что Единая методика, предназначенная для определения размера страхового возмещения на основании договора ОСАГО, не может применяться для определения размера деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков, поэтому при проведении им экспертизы Единая методика не применялась. Стоимость нормо-часа ремонтных работ принята в экспертизе как средняя региональная, также определялась и стоимость новых запасных частей. При этом эксперт, ознакомившись с актом выполненных работ №№, указал на то, что объем фактически выполненного восстановительного ремонта автомобиля соотносится с характером и локализацией повреждений, указанных в извещении о ДТП, а также видом работ и перечнем деталей, запасных частей, необходимых для восстановительного ремонта транспортного средства, указанных им в экспертизе. При выполнении восстановительного ремонта автомобиля стоимость нормо-часа ремонтных работ, а также стоимость запчастей соответствовала рыночным ценам, существующим в данном регионе и не являются чрезмерными.

25.09.2020 истцом была направлена в адрес ответчика претензия, в ответе на которую за исх.№№ от ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал истцу в выплате денежных средств, в виду того, что его гражданская ответственность была застрахована, в связи с чем требования следует предъявлять к страховщику, а не виновному в ДТП лицу.

Статьей 4 Закона об ОСАГО установлена обязанность владельцев транспортных средств страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с п.п. «б» ст.7 Закона об ОСАГО (действовавшего на момент страхового случая) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст.15, п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, в т.ч. причиненные убытки, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В абзаце 4 пункта 5, пункте 5.3 постановления от 10.03.2017 № 6-П Конституционным судом РФ сделаны выводы, что при исчислении размере расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые) (п. 5.3 Постановления Конституционного Суда РФ).

В пункте 5.3 указанного Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 №6-П также установлено, что лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

Суд апелляционной инстанции полагает обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что, установив вину работника ответчика, причинен вред имуществу истца, вследствие недостаточности выплаченного страхового возмещения для возмещения причиненного вреда, ответчик обязан возместить истцу разницу между страховым возмещением (уже выплаченным страховой компанией ООО «НСГ «РОСЭНЕРГО» в сумме 21700,00 руб. и присужденным решением финансового уполномоченного №№ от 30.11.2020 в сумме 4300,00 руб.) и фактическим размером ущерба (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства – 39101,40 руб.) и который составляет 13101,40 руб., что отвечает принципам разумности и справедливости.

Суд первой инстанции обосновано отклонил доводы ответчика относительно обязанности страховщика возмещать потерпевшему полную стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в пределах страховой суммы, а также об отсутствии у истца права на компенсацию ему стоимости новых запчастей без учета их износа, являются несостоятельными и опровергаются правовой позицией, изложенной в постановлении КС РФ от 10.03.2017 № 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других".

Мировым судьей правильно установлены фактические обстоятельства по делу.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы на ксерокопирование и почтовые расходы, так же истцом была проведена автотехническая экспертиза и оплачены услуги эксперта Пульникова А.В. в сумме 5000,00 руб., что подтвержденной квитанцией серии ДД.ММ.ГГГГ от 30.12.2019

Суд первой инстанции, исходя из вышеизложенных принципов разумности и соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, пришел к обоснованному выводу от необходимости частичного удовлетворения указанных требований истца: взыскать с ответчика в пользу истца расходы на ксерокопирование, подтвержденные кассовым чеком от 03.02.2021 на сумму 450,00 руб. и почтовые расходы, подтвержденные кассовым чеком от 23.12.2019 на суму 202,48 руб. и квитанцией №№ от 26.03.2021 в сумме 91,30 руб. пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, соответственно в сумме 337,50 руб. и 220,34 руб.

Не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, так как данный спор не вытекает из гражданско-правового договора и не регулируется Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», а происходит из деликтных правоотношений и регулируется Гражданским кодексом Российской Федерации, а потому на него не распространяется действие нормы Закона РФ «О защите прав потребителей» о взыскании штрафа в пользу потребителя.

Согласно ст.ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, и другие признанные судом необходимыми расходы.

Судом отклоняются доводы апеллянта о необоснованности данных расходов, поскольку они не подтверждены какими-либо доказательствами и по существу сводятся к ограничению права истца на обращение в суд в случае отсутствия у него необходимых познаний в составлении досудебной претензии, а также обращения в АНО «СОДФУ».

Довод апеллянта о том, что судом первой инстанции судом не учтены судебные издержки затраченные истцом на почтовые расходы и ксерокопирование также не нашли своего подтверждения, поскольку из решения суда усматривается, что данные требования удовлетворены судом пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

                    Апеллянт не представил суду каких-либо доказательств в порядке ст. 56 ГПК РФ в обоснование заявленных в апелляционной жалобе доводов.

Мировой судья с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона судом апелляционной инстанции не установлено. Доводы жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств дела, оснований для которых не имеется.

Поскольку выводы мирового судьи соответствуют материалам дела и требованиям закона, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение исполняющего обязанности мирового судьи Ленинского судебного района города Севастополя судебного участка № 13 - мирового судьи Ленинского судебного района города Севастополя судебного участка № 15 Бабарика О.В. 11 июня 2021 года по гражданскому делу по иску Войтенко Валерия Викторовича к ГУП «Севэлектроавтотранс им. Круподерова» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - оставить без изменения, апелляционную жалобу Войтенко В.В. без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке в установленный законом срок.

Судья -