Решение от 19.06.2023 по делу № 33-7401/2023 от 09.06.2023

Судья Мядзелец Е.А.            

24RS0048-01-2023-000189-89

Дело № 33-7401/2023

2.153

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июня 2023 года                                 г. Красноярск

Судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда Тихонова Ю.Б.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Куницыной М.Г.,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании материал по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении причиненного ущерба, судебных расходов,

по частной жалобе ФИО1,

на определение Советского районного суда <адрес> от <дата>, которым постановлено:

«Наложить арест на движимое или недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО1, и находящееся у нее или у третьих лиц, в пределах цены иска - на сумму 203 460 рублей»,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба причиненного затоплением в размере 203 460 руб., расходов на оплату экспертизы в сумме 4 000 руб.

Требования мотивированы тем, что ФИО2 является собственником <адрес> по адресу: <адрес>. <дата>г. произошел залив указанной квартиры из расположенного выше жилого помещения <адрес>, в результате чего произошло расслоение по швам полового покрытия, взбухание панелей полового покрытия, основания мебели намокли, набухли. Стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения выявленных дефектов внутренней отделки и имущества составила 203 460 руб.

Стороной истца заявлено ходатайство об обеспечении иска в виде наложения ареста на любое имущество, принадлежащее ответчику, в пределах цены иска, а так же запретить ответчику и другим лицам совершать сделки по отчуждению, принадлежащего ему движимого и недвижимого имущества, приостановления государственной регистрации перехода прав собственности на принадлежащее ответчику недвижимое имущество.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе ФИО1 просит решение отменить, указывает на не соразмерность обеспечительных мер заявленным требованиям. Полагает, что сам факт наличия спора между сторонами не является доказательством намерения ответчика по уклонению от исполнения решения суда.

В возражениях на частную жалобу представителя истца ФИО2-ФИО7 просит определение оставить без изменения.

Согласно частям 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, определение суда, доводы частной жалобы, не нахожу оснований для отмены постановленного определения суда.

Согласно статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья вправе по заявлению лиц, участвующих в деле, принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерой по обеспечению иска может быть запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Из буквального содержания указанных правовых норм следует, что обеспечение иска представляет собой совокупность мер, которые гарантируют исполнение судебного решения в случае удовлетворения исковых требований. Обеспечение иска является важной гарантией защиты прав граждан и юридических лиц, которая направлена на реальное и полное восстановление их имущественных прав. Значение этого института состоит в том, что им защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или когда вообще непринятие мер может затруднить или повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Из материалов дела следует, что ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении причиненного ущерба, судебных расходов.Представителем ФИО2-ФИО7 заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на любое имущество, принадлежащее ответчику, в пределах цены иска, а так же запрета ответчику и другим лицам совершать сделки по отчуждению, принадлежащего ей движимого и недвижимого имущества, приостановлении государственной регистрации, перехода прав собственности на принадлежащее ответчику недвижимое имущество.

Данная мера обеспечения иска предусмотрена частью 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя заявление стороны истца, суд счел необходимым наложить арест на имущество, принадлежащее ФИО1, в пределах суммы заявленных требований – 203 460 рублей.

Приходя к выводу о необходимости принятия обеспечительных мер, судья исходил из того, что непринятие таких мер может сделать затруднительным исполнение решения суда, в случае, если такое решение будет вынесено по результатам рассмотрения данного гражданского дела.

При этом судьей в качестве меры обеспечения иска избрана мера, предусмотренная законом, а решение вопроса о принятии мер обеспечения иска является правом судьи, реализация которого поставлена в зависимость от наличия оснований полагать, что в случае непринятия мер обеспечения исполнение решения суда может оказаться затруднительным или решение окажется невыполнимым.

Учитывая, что предметом иска являются денежные средства, а предъявление иска вызвано заливом квартиры истца, судья пришел к обоснованному выводу, что принятие мер обеспечения иска является необходимым. Данных, свидетельствующих о том, что указанный вывод судьи является необоснованным, ответчиком не представлено.

Принятые судом меры отвечают принципу соразмерности заявленным исковым требованиям (часть 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы частной жалобы об отсутствии оснований для наложения обеспечительных мер являются несостоятельными. Так, по смыслу статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации одной из основных задач суда, связанных с обеспечением иска, является предотвращение потенциальных трудностей, возникающих при реализации решения суда по конкретному делу, а правильное и своевременное использование судом мер обеспечения иска гарантирует надлежащее исполнение судебных постановлений. Кроме того, меры обеспечения иска носят срочный и временный характер, могут быть применены во всяком положении дела при наличии соответствующих обстоятельств, при этом ответчик не лишен возможности обращения в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер в порядке статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии соответствующих обстоятельств.

Довод частной жалобы о несоразмерности обеспечительных мер заявленным требованиям, так же несостоятелен, поскольку судом первой инстанции обеспечительные меры в виде арест на движимое или недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО1, и находящееся у нее или у третьих лиц, наложены в пределах цены иска - на сумму 203 460 рублей.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, допущенных судом и влекущих отмену обжалуемого определения, не усматриваю.

При таких обстоятельствах полагаю обжалуемое определение законным, обоснованным и не подлежащим отмене по изложенным в частной жалобе доводам.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░░ 13 ░░░░░░ 2023 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░1 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                        ░.░. ░░░░░░░░