Решение от 17.12.2020 по делу № 2-2206/2020 от 10.08.2020

Дело № 2-2206/2020

43RS0002-01-2020-004192-83

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Киров                                    17 декабря 2020 г.

    Октябрьский районный суд г. Кирова

в составе председательствующего судьи Тимкиной Л.А.,

при секретаре судебного заседания Кочуровой В.Р.,

с участием истца Таракановой Е.Б., представителя истца адвоката Буториной С.А., ответчика Летягина С.В., представителя ответчика Летягина С.В. по доверенности от 11.12.2020 Зуева С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2206/2020 по иску Таракановой Е.Б. к Летягину С.В., Летягиной Л.Н., Казаковой (Летягиной) Я.С., Летягину Б.С., Летягину В.С. об устранении препятствий в пользовании имуществом, установлении сервитута (права пользования соседним земельным участком),

установил:

истец обратился в суд с иском к ответчикам об устранении препятствий в пользовании имуществом, установлении сервитута (права пользования соседним земельным участком).

В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что является собственником земельного участка и ? доли жилого дома расположенного по адресу: <данные изъяты> на основании договора дарения от 03.12.2014. Собственниками соседнего земельного участка и второй части указанного жилого дома являются семья ответчиков Летягиных. Проход к ее земельному участку всегда осуществлялся через соседний земельный участок. В настоящее время ответчики убрали калитку и между забором и металлическим ограждением поставили качели. Других проходов к ее земельному участку не имеется. Отсутствие сервитута нарушает ее права на осуществление доступа к принадлежащему ей на праве собственности земельному участку, от урегулирования вопроса в добровольной форме уклоняются.

Истец Тараканова Е.Б. и её представитель Буторина С.А. в судебном заседании уточнила исковые требования, окончательно истец просит суд:

Обязать Летягина С.В., Летягину Л.Н., Казакову (Летягину) Я.С., Летягина Б.С., Летягина В.С. устранить препятствие в пользовании спорным имуществом – демонтировать металлическое ограждение, примыкающее к дому и часть металлического забора из профнастила, где ранее был проем 1,5 м шириной, восстановить существующий проем для прохода, демонтировать качели, преграждающие проход к земельному участку с кадастровым номером <данные изъяты>, и к ? части жилого дома с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащих на праве собственности Таракановой Е.Б., расположенных по адресу: <данные изъяты>.

Установить бессрочное, постоянное ограниченное право пользования (сервитут) частью земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> шириной 1,5 м., длиной 10,5 м. вдоль стены жилого дома для прохода к принадлежащему на праве собственности земельному участку с кадастровым номером <данные изъяты>.

Установить размер платежей, подлежащих внесению Таракановой Е.Б. собственникам обремененного земельного участка <данные изъяты> (плата за сервитут) в размере 696 руб. в год.

Обязать в солидарном порядке Летягина С.В., Летягину Л.Н., Казакову (Летягину) Я.С., Летягина Б.С., Летягина В.С. оборудовать на крыше своей части жилого дома снегозадерживающее устройство для обеспечения безопасного прохода к земельному участку с кадастровым номером <данные изъяты>, и к ? части жилого дома с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащих на праве собственности Таракановой Е.Б., расположенных по адресу: <данные изъяты>.

Взыскать солидарно с Летягина С.В., Летягиной Л.Н., Казаковой (Летягиной) Я.С., Летягина Б.С., Летягина В.С. в пользу Таракановой Е.Б. судебные издержки, понесенные по делу в сумме 41 900 руб., состоящие из: 20 000 руб. - расходы на оплату судебной экспертизы, 21 000 руб. – расходы на услуги представителя, 900 руб. - расходы по уплате государственной пошлины.

Доводы, изложенные в исковом заявлении поддержали, суду дали аналогичные пояснения, изложенным в заявлении, настаивают на удовлетворении требований в полном объеме.

Ответчики Казакова Я.С., Летягина Л.Н. и ее представитель по доверенности Одегов Н.Л. в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Ответчик Летягин С.В. и его представитель по доверенности Зуев С.Ю. в судебном заседании иск не признали, суду показали, что на праве собственности ответчикам принадлежит земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>. К принадлежащему на праве собственности земельному участку прилегает земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности истцу Таракановой Е.Б. На вышеуказанных участках располагается жилой дом <данные изъяты>. Дом занимает часть их участка и часть участка Таракановой Е.Б. Ранее у Таракановой Е.Б. имелась возможность входа на свой участок двумя способами: 1 – со стороны принадлежащего ей участка через принадлежащий ей участок; 2 – со стороны принадлежащего Таракановой Е.Б. участка.

В мае 2020 года ответчиками было принято решение ограничить доступ посторонних лиц на принадлежащий им земельный участок, изолировать принадлежащий земельный участок, в связи с чем территория земельного участка была огорожена забором. Решение было принято по причине проживания на придомовой территории двух крупных сторожевых собак породы среднеазиатская овчарка (алабай) в целях обеспечения безопасности людей, в том числе истца.

Претензии истца считают необоснованными, поскольку у истца имеется возможность пользоваться своим земельным участком и входить на него альтернативным способом, без пересечения территории участка ответчиков, с обратной (северо-восточной) стороны. Возможно, что этот способ входа на участок Таракановой Е.Б. менее удобен, состояние дороги хуже по сравнению с той, что идет через участок ответчиков, но такая возможность у истца имеется. Предлагают истцу КАМАЗами навозить землю и выровнять природный склон. В силу этого обстоятельства требуемый сервитут не может быть установлен.

Кроме того, в 2014 году Тараканова Е.Б. произвела межевание принадлежащего ей на праве собственности земельного участка. Результаты межевания решением Октябрьского районного суда г. Кирова от 04.12.2019 признаны недействительными. Судебной экспертизой установлены иные границы ее земельного участка.

Таким образом, забор участка (с калиткой) Таракановой Е.Б. с северо-восточной стороны, где располагается альтернативный вход смещен в сторону природного склона, поскольку Тараканова Е.Б. не приводила в соответствие с решением Октябрьского районного суда г. Кирова ни ограждающие свой участок конструкции (заборы), ни правовые документы (межевой план, сведения Росреестра).

По поводу заявленных требований по установки снегозадержающих устройств пояснили следующее, поскольку часть крыши, которую истец считает потенциально опасной, не оборудованной снегозадерживающими устройствами, находится в пределах земельного участка ответчиков, огороженного забором, а также в силу того, что истец, как она и пояснила не пользуется своим земельным участком в зимний период времени, в связи с чем нарушения прав Таракановой Е.Б. не усматривается.

Указали, что не доверяют доводам судебной экспертизы, так как при проведении никаких замеров эксперт не делал, при этом истец о чем-то с экспертом разговаривала, при этом улыбалась.

Просили в удовлетворении исковых требований истцу отказать.

Третье лицо - ТУ администрации г. Кирова по Октябрьскому району г. Кирова в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Третье лицо – Управление Росреестра по Кировской области в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, просили рассмотреть дело в отсутствии их представителя, представили письменный отзыв, в котором указали, что истцом должно быть доказано, что его интересы как собственника вышеуказанного объекта не могут быть обеспечены иным способом без предоставления права ограниченного пользования соответствующими частями земельных участков ответчиков. Из иска следует о необходимости установления сервитута в отношении части земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 15,75, сведения о которой отсутствуют в ЕГРН. В соответствии с положениями ч. 4 ст. 44 Федерального закона от 13.07.2015№218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее Закон о регистрации) государственная регистрация сервитута, предусматривающего право ограниченного пользования частью земельного участка, осуществляется в отношении части земельного участка, учтенной в ЕГРН, или одновременно с кадастровым учетом такой части. Государственный кадастровый учет части земельного участка осуществляется одновременно с государственной регистрацией сервитута, которым предусмотрено право ограниченного пользования такой частью без соответствующего заявления. При этом для государственного кадастрового учета спорной части требуется составление межевого плана, подготовленного на основании судебного акта, копия которого должна быть включена в состав приложений межевого плана, так как в соответствии с положениями части 2 ст. 18 и ч. 1 ст. 22 Закона о регистрации, п. 22 Требований к подготовке межевого плана, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 08.12.2015 № 921, именно на основании межевого плана осуществляется постановка на государственный кадастровый учет земельных участков, частей земельных участков, и внесения соответствующих сведений в ЕГРН в установленном Законом о регистрации порядке.

В случае удовлетворения заявленных требований соответствующее решение суда должно помимо прочего содержать указание на то, что оно является основанием для подготовки межевого плана в связи с образованием части спорного земельного участка, в отношении которой будет установлен сервитут в пользу ситца и подлежит включению в состав такого межевого плана, который при обращении за государственной регистрацией сервитута на спорную часть земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, необходимо представить в орган регистрации прав для осуществления соответствующих учетно-регистрационных действий в соответствии с положениями Закона о регистрации (л.д. 62-65).

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1, п.2 ст. 209 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом; собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно ст.216 ГК РФ сервитут, наряду с правом собственности, является вещным правом.

П.1 ст.23 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) указано на то, что сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

Правила и порядок предоставления и установления сервитута содержатся в статьях 274 - 276 ГК РФ.

П.1 ст.274 ГК РФ определено, что собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях - и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (п.3 ст. 274 ГК РФ).

В силу ст. ст. 11, 12 ГК РФ защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется в судебном порядке, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ)

В соответствии со ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В ходе судебного разбирательства установлено, что истец Тарканова Е.Б. является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> а и ? доли жилого дома с кадастровым номером <данные изъяты> на основании договора дарения от 03.12.2014 (л.д. 21-23).

Собственниками соседнего земельного участка и второй части указанного жилого дома являются ответчики – семья ответчиков Летягиных (Летягин С.В. действующий от себя лично и в интересах Летягина Б.С., Летягина В.С., Летягина Л.Н., Казакова (Летягина) Я.С.

На протяжении многих лет истец осуществляла проход к своему земельному участку и к своей части жилого дома через узкий проход шириной 1,5 метра, который имелся вдоль забора. У истца имелась своя калитка для прохода к ее части дома. После незаконной реконструкции ответчиком Летягиным С.В. жилого дома, являющегося общей собственностью и ее обращения в суд по данному поводу, ответчик Летягин С.В. стал чинить истцу препятствия в пользовании ее имуществом (л.д. 24-39).

Так, весной 2020 года ответчик Летягин С.В. установил новый сплошной забор из профнастила и повесил на внутренний проход вдоль дома, по которому истец ходила к своей части жилого дома, решетку, непосредственно примыкающую к жилому дому, ограничив доступ истцу к ее собственности.

По данному поводу, истец обращалась с заявлениями в ОП № 1 УМВД России по г. Кирову по поводу противоправных действий соседа по земельному участку и в Территориальное управление по Октябрьскому району администрации г. Кирова для осуществления проверки наличия прохода, проезда на земельный участок с кадастровым номером 43:40:002220:830, принадлежащего ей на праве собственности.

Определением УУП ОП № 1 УМВД России по г. Кирову от 06.06.2020 в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 19.1 КоАП РФ в отношении Летягина С.В. по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отказано, поскольку состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.1 КоАП РФ в действиях Летягина С.В. не усматривается (л.д. 42-43).

В ходе проверки сотрудниками Территориального управления по Октябрьскому району администрации г. Кирова было установлено следующее, которое изложено в письме от 17.06.2020 за № 1045-01-2208, а именно: 10.06.2020 сотрудниками ТУ администрации г. Кирова по Октябрьскому району проведен визуальный осмотр двухквартирного жилого дома <данные изъяты>. Дом со стороны улицы д. Большая Гора огорожен забором из профнастила. К земельному участку с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащему на праве собственности истцу имеется проход шириной ориентировочно 1,5 м, который перекрыт калиткой, закрытой на замок. На ширину прохода за калиткой установлено металлическое ограждение, далее на расстоянии ориентировочно 10 м от калитки установлено второе металлическое ограждение, преграждающее проход к участку. Альтернативные проходы к земельному участку истца не выявлены, так как с юго-восточной и северо-западной сторон участок ограничен смежными земельными участками с кадастровым номером <данные изъяты> соответственно, а с северной стороны имеется крутой природный склон. Других проходов к земельному участку, принадлежащему на праве собственности истцу не имеется (л.д. 40).

04.12.2019 решением Октябрьского районного суда г. Кирова по гражданскому делу № 2-2062/2019 по иску Таракановой Е.Б. к Летягину С.В., Летягиной Л.Н., Казаковой Я.С. о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, признании незаконной реконструкции части жилого дома, обязании приведения части жилого дома в первоначальное состояние и встречному иску Летягиной Л.Н. к Таракановой Е.Б., ООО «Городское землеустройство», ФГБУ «ФКП Росреестра по Кировской области» о признании недействительным результата межевания земельного участка, установления факта наличия кадастровой ошибки, определении границ земельного участка Таракановой Е.Ю. постановлено, что реконструкция части жилого дома ответчиком Летягиным С.В. произведена незаконно. В удовлетворении требований в части приведения части дома в первоначальное состояние судом истцу было отказано.

11.03.2020 апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда решение Октябрьского районного суда г. Кирова от 04.12.2019 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения (л.д. 24-39).

В настоящее время незаконные действия ответчиков не прекратились. Истец Тараканова Е.Б. не может пройти к своему жилому дому и беспрепятственно пользоваться своим имуществом, так как ответчик Летягин С.В. убрал деревянную калитку, осталось металлическое ограждение и сплошной забор из профнастила, в котором сейчас нет прохода. Между забором и металлическим ограждением Летягин С.В. поставил качели.

Истец неоднократно предпринимала попытки для разрешения указанного спора мирным путем, однако ответчики от урегулирования вопроса в добровольной форме уклоняются (л.д. 43).

Отсутствие сервитута нарушает права истца на осуществление доступа к принадлежащему ей на праве собственности земельному участку, в связи с чем для защиты нарушенных прав истец обратилась в суд.

В соответствии со ст. ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом обязанность представлять в суд доказательства законом возложена на стороны и лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству истцом Таракановой Е.Б., определением суда от 03.09.2020 была назначена судебная экспертиза (л.д. 139-150, 212-222).

Согласно экспертному заключению Института территориального планирования «Кировское архитектурное, землеустроительное, проектно-изыскательное предприятие» ОАО «Кировгипрозем» от 02.10.2020 установлено следующее:

На вопрос № 1 суда: Указать все возможные варианты прохода (доступа) к земельному участку <данные изъяты>?

Эксперт суду пояснила, что в ходе проведения экспертизы экспертом было рассмотрено 2 варианта доступа к земельному участку <данные изъяты>.

1 вариант: от земель общего пользования (дороги) через участок с кадастровым номером 43:40:002220:86.

По этому варианту имеется возможность прохода к земельному участку <данные изъяты>, принадлежащей Таракановой Е.Б. через участок с кадастровым номером <данные изъяты>.

На сегодняшний день воспользоваться проходом невозможно, поскольку имеются искусственные препятствия в виде забора по границе участка с кадастровым номером <данные изъяты> и металлическим ограждением, установленным между смежным участком <данные изъяты>, непосредственно по границе участка <данные изъяты>. Для обеспечения прохода к участку <данные изъяты> необходимо устранить имеющиеся препятствия.

2 вариант: с земель государственной (неразграниченной) собственности, с северо-западной (задней) стороны участка.

Данный вариант предусматривает возможность доступа к участку <данные изъяты> по крутому склону. Тропинка, проходящая с северо-западной (задней) стороны участка, положена ниже уровня участка более чем 11 метров, уклон склона около 52 градусов. При такой крутизне склона подняться по нему к участку <данные изъяты> не представляется возможным, поскольку сопряжено с риском для жизни и здоровья.

Проход непосредственно вдоль границ соседних участков по верхней границе склона отсутствует и его обустройство невозможно. Передвижение вдоль участков также сопряжено с риском для жизни и здоровья.

Исходя из вышеизложенного, можно сделать заключение, что подход к участку посредственно с земель государственной (неразграниченной) собственности (с задней) стороны участка, как вариант, рассматриваться не может.

На вопрос № 2 суда: Возможен ли проход к земельному участку и ? части жилого дома истца с кадастровыми номерами <данные изъяты> соответственно непосредственно от земель общего пользования (дороги) без использования земельного участка ответчиков, то есть установления сервитута?

Эксперт суду ответила: Проход к земельному участку и ? части жилого дома истца с кадастровыми номерами <данные изъяты> непосредственно от земель общего пользования (дороги) без использования земельного участка ответчиков, то есть без установления сервитута, возможен.

    На вопрос № 3 суда: Возможен ли проход к земельному участку и ? части жилого дома истца с кадастровыми номерами <данные изъяты> соответственно непосредственно от земель государственной (неразграниченной) собственности?

    Эксперт суду пояснила: Проход к земельному участку и 1/2 части жилого дома истца с кадастровыми номерами <данные изъяты> непосредственно от земель государственной «разграниченной) собственности невозможен.

На вопрос № 4 суда: С учетом ответа на 1,2, 3 вопросы указать какой из вариантов прохода наиболее предпочтительный?

Эксперт суду пояснила: С учетом ответов на вопросы 1,2,3 можно сделать вывод, что иных вариантов доступа к участку и ? части жилого дома истца с кадастровыми номерами <данные изъяты>, кроме как через участок с кадастровым номером <данные изъяты>, нет.

На вопрос №5 суда: Если проход без использования земельного участка ответчиков невозможен, является ли такой вариант исключительным, а представление права прохода истцу – единственным способом обеспечения их основных потребностей как собственников недвижимости?

Ответ эксперта: В ходе обследования участков, изучения всех возможных вариантов доступа к участку с кадастровым номером <данные изъяты> можно сделать однозначный вывод о том, что вариант прохода через участок с кадастровым номером <данные изъяты> является исключительным, а предоставление права прохода истцу путем установления сервитута – единственным способом обеспечения его основных потребностей как собственников недвижимости.

На вопрос №6 суда: Рассчитать размер платы за сервитут для прохода к земельному участку <данные изъяты>.

Ответ эксперта: Предлагается 2 варианта расчета стоимости сервитута, применяемых на практике.

1 вариант.

Для определения стоимости сервитута используется принцип, основанный на выявлении утраты, которая соответствует обременению. Расчёт цены производится по следующей формуле:

    Цена сервитута = (РС х ПО) х СУ + УВ +РУ

где:

РС - рыночная стоимость 1 кв. м. участка, соответствующая цене в регионе (районе, поселении и т. п.) - ориентировочная цена (получена путем анализа рынка стоимости участков в д. Большая Гора в ноябре 2020 года), равна 427,00 рублей за кв.м;

ПО - площадь обременения, в соответствии с размером площади земли, на которую распространяется действие сервитута составляет 17 кв.м;

СУ - степень убытков, которая соответствует размеру обременения. Степень обременения бывает ничтожной, в таком случае она равна 0% и может увеличиваться до полной (100%), при которой правообладатель не может пользоваться участком.

Стандартный шаг изменения значения, используемый оценщиками - 25%.

Соответственно выделяют пять факторов риска:

Ничтожный - 0%. Размер обременения незначителен по отношению к общей площади участка.

Умеренный - 25%. Размер обременения покрывает менее половины площади участка.

Средний - 50%. Размер обременения равен половине площади участка.

Повышенный - 75%. Размер обременения более половины площади участка.

Полный - 100%. Размер обременения покрывает весь или почти весь участок.

Степень обременения бывает ничтожной, в таком случае она равна 0% и может увеличиваться до полной (100%), при которой правообладатель не может пользоваться участком.

СУ= соп + ии +св

где

соп - степень ограничения пользования;

ии - интенсивность использования;

св - степень влияния на право распоряжения недвижимостью.

В нашем расчете СУ включает в себя следующие факторы (уровень убытка):

соп - 0%, размер обременения незначителен по отношению к общей площади участка;

ии - 25%, ниже среднего, ограничения возникают достаточно редко и нерегулярно;

св - 25%, низкое значение, потенциальные покупатели участка могут принять его как незначительный недостаток.

Отсюда СУ= (0+25+25):3 = 16,6% (или К=0,166)

УВ - упущенная выгода, которую мог получить правообладатель при эксплуатации участка; принята за «0», поскольку собственник участка фактически не использует данную территорию для посадки насаждений;

РУ - реальный ущерб, рассчитывается из разности между стоимостью земельного участка без обременения и при установлении сервитута. Невозможно реально определить разницу между рыночной стоимостью участка без установления обременения и с таковым. Принят за «0».

Определяем цену сервитута (в рублях/ в год) составляет:

Цена сервитута = (427,00 х 17)х 0,166+0+0 = 1 205,00

2 вариант.

В данном расчете не учитываются факторы:

- степень ограничения пользования - насколько использование участка мешает его владельцу;

- интенсивность использования - как часто используют участок, насколько часто возникают неудобства для его хозяина;

- степень влияния сервитута на проведение манипуляций и сделок с участком - чем она выше, тем больше сервитут мешает проводить некоторые действия с участком.

Для определения стоимости сервитута учитываются.

1. Реальные убытки, которые вызваны процедурой использования сервитута и установления такого обременения на конкретный земельный участок — по принципу сопоставления рыночной стоимости одного квадратного метра земли в той категории, к которой относится участок и той площади участка, которая подвергается обременению;

2. Упущенная выгода, возникшая из-за установления сервитута — путем вычисления той суммы денежных средств, которые потерял владелец обремененного участка, когда было установлено такое обременение, если бы он мог использовать участок по-другому, например, сдавать в аренду;

3. Размер реального ущерба, который возник из-за того, что на участок было наложено обременение в виде сервитута, которое ограничило возможности использования такого участка и снижение стоимости участка — производится путем сравнения рыночной стоимости конкретного участка с обременением и без такового и вычисление разницы.

Стоимость сервитута устанавливается путем сложения всех этих оценок

Цена сервитута = РСУ+ УВ +РУ

Где

РСУ - реальная стоимость убытков. Для расчета данного параметра необходимо воспользоваться такой формулой: рыночная стоимость 1 кв. м земли х на общий объём отчуждаемой земли в процентном соотношении к площади участка:

УВ - упущенная выгода, которую мог получить правообладатель при эксплуатации участка; принята за «0», поскольку собственник участка фактически не использует данную территорию для посадки насаждений;

РУ - реальный ущерб, рассчитывается из разности между стоимостью земельного участка без обременения и при установлении сервитута. Невозможно реально определить разницу между рыночной стоимостью участка без установления обременения и с таковым. Принят за «0».

В нашем расчете:

1. Площадь земельного обременяемого земельного участка: 1043 кв.м;

2. Рыночная стоимость 1 м 2 земли обременяемого земельного участка составляет 427,00 руб.,

3. Отчуждаемая площадь 17 кв.м. (1,63% от площади обременяемого участка);

Таким образом, цена сервитута в рублях/год) составляет: 427,00 х 1,63 + 0+ 0 = 696,00 руб. л.д. 121-138).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности

Суд доверяет выводам, изложенным в заключении судебной экспертизы и показаниям эксперта, поскольку данное заключение соответствует требованиям законодательства, выполнено экспертом, имеющими высшее профессиональное образование по специальности «Экономика и управление аграрным производством», в нем содержатся полные ответы на все вопросы, поставленные судом, принимает его в качестве относимого, допустимого, значимого доказательства по делу. Доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, сторонами суду представлено не было. Оснований для назначения дополнительной и повторной экспертизы не имеется. Довод ответчика о том, что истец о чем-то с экспертом разговаривала, при этом улыбалась, не является основанием для назначения дополнительной и повторной экспертизы.

Таким образом, судом установлено, что проход к земельному участку <данные изъяты> истцом Таракановой Е.Б. возможен только через участок с кадастровым номером <данные изъяты>. Возможность доступа к земельному участку <данные изъяты> с северо-западной (задней) стороны участка невозможна в виду крутого склона. Тропинка, проходящая с северо-западной (задней) стороны участка, положена ниже уровня участка более чем 11 метров, уклон склона около 52 градусов. При такой крутизне склона подняться по нему к участку <данные изъяты> не представляется возможным, поскольку сопряжено с риском для жизни и здоровья. Проход непосредственно вдоль границ соседних участков по верхней границе склона отсутствует и его обустройство невозможно. Передвижение вдоль участков также сопряжено с риском для жизни и здоровья.

Согласно нормам действующего законодательства сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом).

Исходя из толкования приведенной выше нормы права, сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости.

В данном случае заключением судебной экспертизы подтверждено, что проход истца через участок с кадастровым номером <данные изъяты> является исключительным вариантом, а предоставление права прохода истцу путем установления сервитута – единственным способом обеспечения его основных потребностей как собственников недвижимости.

Согласно п.5 ст.274 ГК РФ и п.6 ст.23 ЗК РФ собственник земельного участка, обремененного сервитутом, по общему правилу вправе требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.

Размер платы за сервитут должен быть соразмерен той материальной выгоде, которую приобретает собственник земельного участка в результате установления сервитута, компенсируя те ограничения, которые претерпевает собственник земельного участка, обремененного сервитутом.

В размер платы включаются разумные затраты, возникающие у собственника объекта недвижимости в связи с ограничением его права собственности или созданием условий для реализации собственником объекта недвижимости, для обеспечения использования которого сервитут установлен, права ограниченного пользования (например, связанных с необходимостью организации проезда через принадлежащий собственнику земельный участок, сносом или переносом ограждений, с соблюдением пропускного режима, поддержанием части участка в надлежащем состоянии), а также образовавшихся в связи с прекращением существующих обязательств собственника участка, обремененного сервитутом, перед третьими лицами.

При этом необходимо в том числе учитывать долю земельного участка, ограниченную сервитутом, в общей площади земельного участка; срок установления сервитута; объем ограничения пользования земельным участком и интенсивность его предполагаемого использования; характер неудобств, испытываемых собственником недвижимого имущества, обремененного сервитутом; степень влияния сервитута на возможность распоряжения земельным участком.

Принимая решение об определении характера платы за сервитут (единовременной выплате в полном объеме или периодических платежах в течение всего срока действия сервитута), в целях наибольшего соблюдения баланса интересов истца и ответчика необходимо учитывать не только содержание заявленных истцом требований, но и конкретные условия, и объем сервитута.

С учетом изложенного, размер платежей, подлежащих внесению Таракановой Е.Б. собственникам обремененного земельного участка <данные изъяты> (плата за сервитут) установить в размере 696 руб. в год.

    Разрешая требования истца Таркановой Е.Б. об оборудования на крыше ответчиков снегозадерживающего устройства для обеспечения безопасного прохода истца к своему земельному участку, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, поскольку действующим законодательством не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах (п. 1 ст. 10 ГК РФ).

    Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснил, что положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект (п. 28).

Решением Октябрьского районного суда г. Кирова от 04.12.2019 в удовлетворении заявленных требований Таракановой Е.Б. к Летягину С.В., Летягиной Л.Н., Казаковой Я.С. о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, признании незаконной реконструкции части жилого дома, обязании приведения части жилого дома в первоначальное состояние отказано, в связи с тем, что реконструкция части жилого дома была осуществлена ответчиком Летягиным С.В. для приведения жилого помещения в пригодное для проживания состояние, на земельном участке, отведенном для этих целей.

Таким образом, ответчиков следует обязать оборудовать на крыше жилого дома снегозадерживающее устройства для обеспечения безопасного прохода истца к своему земельному участку. Довод ответчика о том, что истец в зимний период в доме не живет, поэтому ее права в отсутствии снегозадержателя не нарушаются, судом отклоняются.

Истец просит суд взыскать с ответчиков солидарно судебные расходы в сумме 41 900 руб. (20 000 руб. - экспертиза, 21 000 руб. – услуги представителя, 900 руб. – государственная пошлина).

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Так, в ходе рассмотрения дела истцом были понесены судебные расходы по проведению экспертизы в размере 20 000 руб., о чем свидетельствует счет на оплату № 66 от 12.11.2020 на сумму 20 000 руб.

20.07.2020 согласно договору поручения №002925, зарегистрированного в НО Кировская областная коллегия адвокатов и заключенному между Буториной С.А. (Авдокат) и Таракановой Е.Б. (Доверитель), истец понесла расходы на оплату услуг представителя в размере 21 000 руб., о чем свидетельствуют квитанции серии АП №000474 от 28.07.2020 на сумму 7 000 руб., серии АП №000476 от 25.08.2020 на сумму 6 000 руб., серии АП № 001558 от 18.11.2020 на сумму 8 000 руб.

Согласно п. 1.1 вышеуказанного договора Доверитель поручает и обязуется оплатить, а Адвокат принимает на себя обязательство оказать следующую юридическую помощь: составление искового заявления в суд (7 000 руб.), представление интересов в Октябрьском районном суде г. Кирова – 6 000 руб. за 1 день участия в судебном заседании (один судодень).

Стоимость за выполнение работы составила 21 000 руб.

26.11.2020 между сторонами был подписан акт сдачи –приемки оказанных услуг по гражданскому делу, согласно которому Доверитель принял оказанные Адвокатом услуги в полном объеме в общей сумме 21 000 руб. По объему оказанных услуг у Доверителя претензий не имеется.

Основания не доверять указанным документам у суда отсутствуют.

В соответствии с позицией, изложенной в п.1, 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери)…Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

С учетом п. 11 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.3 ст.111 АПК РФ, ч.4 ст.1 ГПК РФ, ч.4 ст.2 КАС РФ).

Вместе с тем, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О и Определении от 20.10.2005 № 355-О, применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. По смыслу закона суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, объема, сложности и продолжительности рассмотрения дела, степени участия в нем представителя, а также сложившегося уровня оплаты услуг представителей по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Представитель ответчика согласился с размером судебных издержек.

В этой связи, согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчиков солидарно в пользу истца подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 20 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 21 000 руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 900 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░) ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░) – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ (░░░░░░░░) ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░ 1,5 ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░ ? ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░) ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░ 1,5 ░., ░░░░░░ 10,5 ░. ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░ ? ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> (░░░░░ ░░ ░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░ 696 ░░░. ░ ░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ (░░░░░░░░) ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░ ? ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░) ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░ 41 900 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░: 20 000 ░░░. - ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, 21 000 ░░░. – ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, 900 ░░░. - ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░░░░), ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                 ░.░.░░░░░░░

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ 24.12.2020