Решение от 06.08.2015 по делу № 11-67/2015 от 03.07.2015

Гражданское апелляционное дело № 11-67/2015

Мировой судья 3-го судебного участка

Заельцовского судебного района г. Новосибирска Жданова С.К.,

Судья апелляционной инстанции Калинин А.В.,

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ

6 августа 2015 года                                                                                     г. Новосибирск

             Заельцовский районный суд г. Новосибирска

в лице судьи                                                                                                           Калинина А.В.,

при секретаре судебного заседания                                                                              Кун.Я.П.,

с участием ответчика                                                                                            Курилова Н.А.,

представителя истца                                                                                                  Гаевой Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Курилова Н.А. на решение мирового судьи 3-го судебного участка Заельцовского судебного района г. Новосибирска Жданова С.К. от xx.xx.xxxx года по иску ТСЖ «Прибрежный» к Курилову Н. А. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, содержанию жилья, пени, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

       ТСЖ «Прибрежный» обратилось в суд к Курилову Н. А. с иском о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, услуг по содержанию жилья за период с xx.xx.xxxx по xx.xx.xxxx в сумме <данные изъяты> коп.; <данные изъяты> коп. в счет пени за просрочку оплаты коммунальных услуг, услуг по содержанию жилья за период с xx.xx.xxxx по xx.xx.xxxx, расходов на оплату услуг представителя, расходов по оплате государственной пошлины.

        Решением Мирового судья 3 судебного участка Заельцовского судебного района г. Новосибирска Жданова С.К. от xx.xx.xxxx года требования истца удовлетворены частично - взыскано с Курилова Н. А. в пользу Товарищества собственников жилья «Прибрежный» - <данные изъяты> коп. в счет задолженности по оплате коммунальных услуг, услуг по содержанию жилья за период с xx.xx.xxxx по xx.xx.xxxx; <данные изъяты> коп. в счет пени за просрочку оплаты услуг оплате коммунальных услуг, услуг по содержанию жилья за период с xx.xx.xxxx по xx.xx.xxxx; <данные изъяты> коп. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя; <данные изъяты> коп. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины, а всего взыскано <данные изъяты> коп.; в остальной части требований отказано.

      Не соглашаясь с вынесенным решением ответчик его обжаловал, просил отменить, вынести решение об отказе в иске, обосновав свою жалобу тем, что судом необоснованно взыскано с него в пользу истца <данные изъяты> коп. в качестве задолженности по оплате коммунальных услуг, услуг по содержанию жилья за период с xx.xx.xxxx по xx.xx.xxxx, поскольку в указанный период он производил оплату за коммунальные услуги и содержание жилья. В судебное заседание им был представлен расчет (л.д. 85-86), к которому были представлены документы: выписка по счету (л.д.89); платежные поручения (л.д. 90-96); квитанции (л.д. 97-114), в качестве доказательств, свидетельствующих о том, что начисленные платежи по содержанию жилья, коммунальным услугам оплачены им в полном объеме, однако мировым судьей не дана надлежащая оценка указанным доказательствам. Решение суда принято без учета представленных платежных документов. Произведенный расчет ответчика неверный, необоснованный, поскольку произведен без учета совершенных платежей и не основан на достоверных данных и ничем не подтвержден. Однако указанное обстоятельство также судом не принято во внимание.

          Представленный истцом расчет пени также является неверным, поскольку в нём срок просрочки рассчитывается начиная с 11 дня месяца. Однако, это неправильно. В соответствии со ст. 155 ЖК РФ плата за коммунальные услуги вносится ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за расчетным, если иное не определено договором. Но на платежных документах указан иной срок оплаты — до 20, а с xx.xx.xxxx г. - по 26 числа следующего месяца. Указанное обстоятельство подтверждено представленными документами (квитанция, л.д. 97), которой также не дана оценка судом. Кроме того расчет не учитывает его переплату по оплате коммунальных услуг в период с xx.xx.xxxx 2014 года по xx.xx.xxxx, что также и не отрицал представитель ответчика в судебном заседании. Именно указанная переплата должна была быть зачтена в сумму неустойки.

      Решением суда с него неправомерно взыскана плата за дополнительные расходы и дополнительные услуги, под которыми истец понимает благоустройство территории, обустройство парковочных мест и видеонаблюдение, поскольку указанные услуги фактически не были оказаны, общее собрание не утвердило порядок и срок их оплаты. Решением правления ТСЖ «Прибрежный» установлен порядок взимания платы за дополнительные услуги и дополнительные расходы - по факту несения расходов, на основании актов организаций-исполнителей, которые предоставлены не были. Согласно приложению к протоколу от xx.xx.xxxx (л.д. 63) обустройство парковочных мест и видеонаблюдения является дополнительными предположительными расходами на xx.xx.xxxx год. Однако, общее собрание членов ТСЖ не принимало решения по срокам оплаты данного сбора. Представитель истца не предоставил в суд смету, договор или акты, подтверждающие фактический размер расходов. Доводы истца о том, что срок внесения данных средств был установлен решением правления ТСЖ - несостоятелен, так как он ссылается на заседания правления, проведенные в xx.xx.xxxx г., до принятия решения общим собранием ТСЖ. П. xx.xx.xxxx Устава ТСЖ «Прибрежный» относит утверждение размера платежей и порядка образования фондов ТСЖ к компетенции общего собрания его членов. Также согласно п. xx.xx.xxxx устава ТСЖ «Прибрежный» правление ТСЖ не вправе решать вопросы, отнесенные к компетенции общего собрания.

         Решение суда в части взыскания судебных расходов также является незаконным, поскольку истец приравнял работу адвоката со своей работой, несмотря на то, что расходы на претензионную работу с должниками заложены в смету расходов на 2015 г., что подтверждается материалами дела. Первоначально в судебном заседании xx.xx.xxxx принимал участие со стороны истца представитель Чупин А. Н. (л.д. 29). Однако в материалы дела не представлено договора на оказание услуг данного представителя. В связи с чем взыскание за данного представителя судебных расходов неправомерно.

         В судебное заседание истец, будучи надлежащим образом уведомленным, не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

         В судебном заседании ответчик и его представитель доводы жалобы поддержали полностью.

          Заслушав пояснения ответчика и его представителя, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

         По результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новое решение (ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

        Согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела (п.2).

          В обоснование решение мировой судья сослался на имеющиеся в деле доказательства: выписку электронной базы лицевых счетов из лицевого счета по квартире ответчика за период с xx.xx.xxxx по xx.xx.xxxx (л.д. 7 - 13), дополнительно представленный истцом расчет (л.д.34) и сделал вывод о том, что задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг, услуг по управлению, содержанию и текущему ремонту за период с xx.xx.xxxx по xx.xx.xxxx составила <данные изъяты> коп.

       При этом мировой судья указал на то, что представленный истцом расчет содержит в полном объеме указание на суммы платежей, произведенных ответчиком за заявленный истцом период, а также на то, что ответчиком не представлено доказательств неверности произведенного расчета.

         Рассматривая указанные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

          Согласно представленного истцом расчета (л.д.34) ответчиком произведены оплаты за спорный период времени с xx.xx.xxxx г. по xx.xx.xxxx г.:

      За xx.xx.xxxx года, согласно расчету истца, ответчиком оплачено – 0 руб.;

      За xx.xx.xxxx года, согласно расчету истца, ответчиком оплачено – <данные изъяты> коп. Согласно квитанции __ (л.д.97) за расчетный xx.xx.xxxx года ответчиком xx.xx.xxxx года оплачено <данные изъяты> руб.;

       За xx.xx.xxxx года, согласно расчету истца, ответчиком оплачено – <данные изъяты> коп. Согласно квитанции __ (л.д.48) за расчетный месяц xx.xx.xxxx года ответчиком xx.xx.xxxx года оплачено <данные изъяты> руб.;

       За xx.xx.xxxx, согласно расчету истца, ответчиком оплачено – 0 руб., однако, согласно платежного поручения __ от xx.xx.xxxx года (л.д.94) ответчиком оплачено содержание жилья за xx.xx.xxxx года в сумме <данные изъяты> руб., которая в расчете не отражена.

       За xx.xx.xxxx года, согласно расчету истца, ответчиком оплачено – <данные изъяты> руб. Согласно квитанции __ (л.д.99) за расчетный месяц xx.xx.xxxx года ответчиком xx.xx.xxxx года оплачено <данные изъяты> руб. – соответственно разница в сумме <данные изъяты> руб. в отчете не отражена.

        За xx.xx.xxxx года, согласно расчету истца, ответчиком оплачено – 0 руб.;

        За xx.xx.xxxx года, согласно расчету истца, ответчиком оплачено -<данные изъяты> руб. Согласно квитанции __ (л.д.101) за расчетный месяц xx.xx.xxxx года ответчиком xx.xx.xxxx года оплачено <данные изъяты>.;

        За xx.xx.xxxx года, согласно расчету истца, ответчиком оплачено – <данные изъяты> руб. Согласно квитанции __ (л.д.100) за расчетный месяц xx.xx.xxxx года ответчиком xx.xx.xxxx года оплачено <данные изъяты> руб. Согласно квитанции __ (л.д.102) за расчетный месяц xx.xx.xxxx года ответчиком xx.xx.xxxx года оплачено <данные изъяты> руб., Кроме того платежным поручением __ от xx.xx.xxxx года произведена оплата за содержание жилья в сумме <данные изъяты> руб.( л.д.91), а платежным поручением __ от xx.xx.xxxx года оплачено содержание жилья за xx.xx.xxxx в сумме <данные изъяты> руб. (л.д.92). При этом указанные суммы (<данные изъяты> руб.) в расчете не отражены.

       За xx.xx.xxxx года, согласно расчету истца, ответчиком оплачено – <данные изъяты> руб. Согласно квитанции __ (л.д.103) за расчетный месяц xx.xx.xxxx года ответчиком xx.xx.xxxx года оплачено <данные изъяты> руб., согласно платежному поручению __ от xx.xx.xxxx года оплачено содержание жилья в сумме <данные изъяты> руб. (л.д.93);

       За xx.xx.xxxx года, согласно расчету истца, ответчиком оплачено - <данные изъяты> руб., Согласно квитанции __ (л.д.104) за расчетный месяц xx.xx.xxxx года ответчиком xx.xx.xxxx года оплачено <данные изъяты> руб.; согласно платежного поручения __ от xx.xx.xxxx года (л.д. 95) произведена оплата за содержание жилья за декабрь 2013 года в размере 1468,42 руб., а платежным поручением __ от xx.xx.xxxx года (л.д.96) произведена оплата за отопление в сумме 614,25 руб., которые в расчете не отражены.

        За xx.xx.xxxx года, согласно расчету истца, ответчиком оплачено – 0 руб.;

        За xx.xx.xxxx года, согласно расчету истца, ответчиком оплачено - <данные изъяты> руб. Согласно квитанции __ (л.д.105) за расчетный месяц xx.xx.xxxx года ответчиком xx.xx.xxxx года оплачено <данные изъяты> руб.

         За xx.xx.xxxx года, согласно расчету истца, ответчиком оплачено - <данные изъяты> руб. Согласно квитанции __ (л.д.107) за расчетный месяц xx.xx.xxxx года ответчиком xx.xx.xxxx года оплачено <данные изъяты> руб.

       За xx.xx.xxxx года, согласно расчету истца, ответчиком оплачено - <данные изъяты>92 руб. Согласно квитанции __ (л.д.109) за расчетный месяц xx.xx.xxxx года ответчиком xx.xx.xxxx года оплачено <данные изъяты> руб.

       За xx.xx.xxxx года, согласно расчету истца, ответчиком оплачено – 0 руб.,

      За xx.xx.xxxx года, согласно расчету истца, ответчиком оплачено - <данные изъяты> руб., Согласно квитанции __ (л.д.110) за расчетный месяц xx.xx.xxxx года ответчиком xx.xx.xxxx года оплачено <данные изъяты> руб.

       За xx.xx.xxxx года, согласно расчету истца, ответчиком оплачено -0 руб.;

       За xx.xx.xxxx года, согласно расчету истца, ответчиком оплачено – <данные изъяты> руб. Согласно квитанции __ (л.д.111) за расчетный месяц xx.xx.xxxx года ответчиком xx.xx.xxxx года оплачено <данные изъяты> руб., Согласно квитанции __ (л.д.112) за расчетный месяц xx.xx.xxxx года ответчиком xx.xx.xxxx года оплачено <данные изъяты> руб., которые в расчете истца не отражены.

      За xx.xx.xxxx года, согласно расчету истца, ответчиком оплачено - <данные изъяты> руб. Согласно квитанции __ (л.д.113) за расчетный месяц xx.xx.xxxx года ответчиком xx.xx.xxxx года оплачено <данные изъяты> руб.

     За xx.xx.xxxx года, согласно расчету истца, ответчиком оплачено – <данные изъяты> руб. Согласно квитанции __ (л.д.114) за расчетный месяц xx.xx.xxxx года ответчиком xx.xx.xxxx года оплачено <данные изъяты> руб.

     За xx.xx.xxxx года, согласно расчету истца, ответчиком оплачено - <данные изъяты> руб.

     При этом из расчета истцом исключены сведения об оплате ответчиком за xx.xx.xxxx года в сумме <данные изъяты> руб., но требования в связи с этим исключением не уменьшены.

     Учитывая, что истцом в предоставленном им расчете не отражены суммы оплаты, произведенные ответчиком и подтверждаемые письменными доказательствами, которым мировым судьёй не дана оценка как недостоверным и недопустимым, то утверждение о правомерности указанного расчета противоречит материалам дела.

    Поскольку факт оплаты не вошедших в расчет сумм в размере <данные изъяты> коп. никем не оспорен, то суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца в части взыскания задолженности по оплате коммунальных услуг и содержанию жилья в размере <данные изъяты> коп.

     Вывод суда первой инстанции о том, что внесенные ответчиком суммы оплаты учтены истцом в расчете суммы задолженности ответчика, противоречит материалам дела.

       Требования истца о взыскании пени с ответчика согласно представленного им расчета, также не подлежат удовлетворению, поскольку расчет пени определен без учета всех платежей и дат их оплаты, а так же по тому, что при расчете пени истцом принимался во внимание период времени – один месяц, исчисляемый с 11 числа каждого месяца, тогда как из представленных квитанций (л.д.98-114) следует, что платежи должны осуществляться до 20 числа каждого месяца.

         В связи с недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, решение мирового судьи подлежит отмене.

        Решение в части взыскания судебных расходов также подлежит отмене в связи с их зависимостью от основных требований.

         Поскольку с учетом всех платежей задолженность ответчика перед истцом не подтверждается, то исковые требования не подлежат удовлетворению.

       На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

       ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 3-░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ xx.xx.xxxx ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.

       ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░.

      ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

         ░░░░░                                                         ░.░. ░░░░░░░