Решение по делу № 33-6167/2024 от 17.06.2024

УИД 29RS0019-01-2023-001457-25

Судья Шинакова М.В.	Дело № 2-28/2024	стр.137, г/п 3000 руб.
Докладчик Радюк Е.В.	Дело № 33-6167/2024	14 августа 2024 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего судьи Моисеенко Н.С.,

судей Беляковой Е.С., Радюка Е.В.,

при секретаре Панютиной Ж.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело № 2-28/2024 по иску ФИО11 к обществу с ограниченной ответственностью «Предприятие котельных и тепловых сетей» о понуждении обратиться в Агентство по тарифам и ценам Архангельской области за установлением платы за подключение жилого дома к системе теплоснабжения в индивидуальном порядке, о возложении обязанности заключить договор на технологическое присоединение, по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Предприятие котельных и тепловых сетей» на решение Онежского городского суда Архангельской области от 19 апреля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Радюка Е.В., судебная коллегия

установила:

ФИО11 обратился в суд с иском, к обществу с ограниченной ответственностью «Предприятие котельных и тепловых сетей» (далее - ООО «ПКТС»). С учетом уточнения требований просил понудить ответчика: обратиться в Агентство по тарифам и ценам Архангельской области за установлением ФИО11 платы за подключение (технологическое присоединение) жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> системе теплоснабжения в индивидуальном порядке; заключить с ФИО11 договор о подключении (технологическом присоединении) жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> системе теплоснабжения в течение трех месяцев с даты вступления решения суда в законную силу. Кроме того, в случае неисполнения ответчиком решения суда, взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму в размере 500 рублей за каждый день неисполнения обществом решения суда, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В обоснование исковых требований указал, что является собственником земельного участка, на котором расположен жилой <адрес> в <адрес>. Неоднократно обращался к ответчику с заявлением о технологическом присоединении указанного дома к системе теплоснабжения, в дополнительном письме указал, что выбрал вариант создания технической возможности подключения к системе теплоснабжения путем установления необходимой платы в индивидуальном порядке, без внесения изменений в инвестиционную программу исполнителя и с последующим внесением соответствующих изменений в схему теплоснабжения в установленном порядке, однако до настоящего времени договор не заключен.

Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, его представитель в судебном заседании просил удовлетворить исковые требования. Дополнительно пояснил, что заключение договора технологического подключения к системе теплоснабжения в индивидуальном порядке, при строительстве новой сети теплоснабжения в районе проживания истца, не обязывает ответчика прокладывать несколько трубопроводов системы теплоснабжения, вполне можно обойтись одной сетью.

Представитель ответчика в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований по тем основаниям, что техническая возможность подключения к системе централизованного теплоснабжения существует при одновременном наличии резерва пропускной способности тепловых сетей, обеспечивающих передачу необходимого объема тепловой энергии, теплоносителя, и резерва тепловой мощности источников тепловой энергии. По состоянию на 2022 год в ООО «Предприятие котельных и тепловых сетей» в отношении дома истца отсутствовал как резерв пропускной способности тепловых сетей, обеспечивающих передачу необходимого объема тепловой энергии, теплоносителя, так и резерв тепловой мощности источников тепловой энергии. Сообщил, что в 2024 году в связи с реконструкций тепловых сетей будет высвобождено 0,67 Гкал/ч свободной тепловой энергии котельной 24 квартала и при условии строительства тепловой сети на <адрес> появится техническая возможность подключения новых потребителей в том числе истца. В связи с указанными обстоятельствами, полагает, что реконструкция с платой, установленной в индивидуальном порядке, является нецелесообразной.

     Представители третьих лиц администрации МО «Онежский муниципальный район», Агентства по тарифам и ценам Архангельской области, МКУ «Управление по инфраструктурному развитию, строительству и архитектуре» администрации МО «Онежский муниципальный район», Акционерного общества «Онега-Энергия» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд первой инстанции принял решение, которым постановлено:

«исковые требования ФИО11 (паспорт №) к обществу с ограниченной ответственностью «Предприятие котельных и тепловых сетей» (ИНН 2906006238) об обязании обратиться в Агентство по тарифам и ценам Архангельской области за установлением платы за подключение жилого дома к системе теплоснабжения в индивидуальном порядке, о возложении обязанности заключить договор на технологическое присоединение, взыскании денежной суммы за каждый день неисполнения решения суда, государственной пошлины удовлетворить частично.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Предприятие котельных и тепловых сетей» заключить с ФИО11 договор о подключении (технологическом присоединении) жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> системе теплоснабжения в течение трех месяцев с даты вступления решения суда в законную силу.

В случае неисполнения решения суда, взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Предприятие котельных и тепловых сетей» в пользу ФИО11 денежную сумму в размере 500 рублей за каждый день неисполнения решения суда по истечении трех месяцев с даты вступления решения суда в законную силу и по день фактического исполнения решения суда.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Предприятие котельных и тепловых сетей» в пользу ФИО11 расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.».

С решением суда не согласился ответчик, в поданной апелляционной жалобе просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указывает, что после получения ФИО11 письма ДД.ММ.ГГГГ о сроках заключения договора в 2024 году возражений от последнего не поступило, в связи с чем ответчик пришел к выводу, что предложенный ими вариант заявителя устраивает. Ссылается на то, что после получения их ответа в ноябре 2022 года при наличии разногласий со стороны ФИО11, последним пропущены сроки для обращения в суд, установленные ст. ст. 445, 446 Гражданского кодекса Российской Федерации, что является основанием для отказа истцу в заявленных исковых требованиях. Отмечает, что постановлением администрации МО «Онежский муниципальный район» «Об утверждении актуализированной схемы теплоснабжения города Онеги Архангельской области» ООО «ПКТС» приняло решение о создании за свой счет тепловой сети в районе <адрес> и подключении абонентов по льготному тарифу в размере 550 рублей, однако истец отказывается от предложений ООО «ПКТС» и настаивает на установлении платы за подключение в индивидуальном порядке. Обращает внимание, что при вынесении решения суд сослался на Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, однако данное постановление не устанавливает порядок заключения договоров технологического подключения (присоединения). Ссылается на то, что отказ истцу в требовании обратиться в Агентство по тарифам и ценам Архангельской области никак не мотивирован. Полагает, что решение суда вопреки разъяснениям, данным в п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросов применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договоров», решение суда возлагает в одностороннем порядке обязанность по заключению договора лишь на ответчика, однако накладывает при этом на него обязанность по уплате судебной неустойки.

    Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, заслушав истца и представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО11 является собственником жилого дома с кадастровым номером № и земельного участка, с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>.

Осенью 2022 года ФИО11 была подана заявка на получение технических условий и заключение договора на присоединение к тепловым сетям ООО «ПКТС» объекта, расположенного по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 в адрес ответчика было направлено письмо, в котором он указал, что желает заключить договор о подключении с платой, установленной в индивидуальном порядке, без внесения изменений в инвестиционную программу исполнителя и с последующим внесением соответствующих изменений в схему теплоснабжения в установленном порядке.

ДД.ММ.ГГГГ от ООО «ПКТС» в адрес ФИО11 поступил ответ, в котором ответчик указал на то, что в настоящее время ООО «ПКТС» ведет переговоры с организациями города Онеги о перераспределении резерва мощности. По достижении договоренности, ООО «ПКТС» будет начато осуществление мероприятий по подключению новых потребителей.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПКТС» известило ФИО11 о том, что перераспределение резерва тепловой мощности, подключение новых потребителей к тепловым сетям, в том числе и по его заявке будет осуществлено в 2024 году.

Не согласившись с отказом ответчика в заключении договора на технологическое присоединение, ФИО11 обратился в суд с настоящим иском.

По сообщению Агентства по тарифам и ценам Архангельской области № 313/2868 от 01 декабря 2023 года, ответчик за установлением платы в индивидуальном порядке за подключение (технологическое присоединение) дома истца к системе теплоснабжения не обращался.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 164 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), ст. ст. 13, 14 Федерального закона N 190-ФЗ от 27 июля 2010 года «О теплоснабжении», ст. 196, 200, 421, 426 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), п.п. 4, 6, 10 Правил Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354, п.п. 3, 8, 22, 23, 24, 27, 41 Правил подключения (технологического присоединения) к системам теплоснабжения, включая правила недискриминационного доступа к услугам по подключению (технологическому присоединению) к системам теплоснабжения, утвержденных Постановление Правительства РФ от 30 ноября 2021 года N 2115 (далее – Правила № 2115), приняв во внимание фактические обстоятельства дела, оценив представленные в дело доказательства, пришел к выводу о том, что поскольку согласно схемы теплоснабжения <адрес> до 2032 года, жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> (соседний с домом истца) находится в границах радиуса эффективного теплоснабжения ответчика (тепловые сети от котельной «24 квартал (ЦРБ)»), ответчик является единой теплоснабжающей организацией, то ответчик обязан был заключить договор о подключении дома истца к теплоснабжению. Поскольку достаточных доказательств отсутствия технической возможности подключения объекта к системе теплоснабжения ответчиком представлено не было, суд удовлетворил исковые требования ФИО11 о понуждении ответчика заключить договор о подключении жилого дома к системе теплоснабжения, суд отказал в удовлетворении требований ФИО11 о возложении на ответчика обязанности обратиться в Агентство по тарифам и ценам Архангельской области за установлением ему платы за подключение (технологическое присоединение) его жилого дома к системе теплоснабжения в индивидуальном порядке. Также суд не усмотрел оснований для вывода о пропуске истцом срока для обращения в суд.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции согласна, находит их отвечающими требованиям закона. Выводы суда обоснованы и достаточно подробно мотивированы. Судебная коллегия не усматривает ни оснований для иной оценки представленных сторонами суду доказательств, ни необходимости в дополнительной аргументации выводов суда первой инстанции.

Доводы подателя жалобы о том, что после получения ФИО11 письма ДД.ММ.ГГГГ о сроках заключения договора в 2024 году возражений от последнего не поступило, в связи с чем ответчик пришел к выводу, что предложенный ими вариант заявителя устраивает, судебная коллегия отклоняет.

Так, положениями Правил № 2115 установлен порядок взаимодействия между исполнителем (теплоснабжающей организацией) и заявителем при заключении договора подключения (технического присоединения), в том числе порядок действий в случае, когда у исполнителя в момент обращения к нему лица, заинтересованного в заключении договора подключения, отсутствует техническая возможность подключения.

Так, в частности, согласно п. 24 Правил № 2115 в случае отсутствия технической возможности подключения исполнитель в течение 10 рабочих дней, в том числе в случаях, если исполнитель не является единой теплоснабжающей организацией, со дня получения заявки на заключение договора о подключении направляет заявителю письмо с предложением выбрать один из следующих вариантов создания технической возможности подключения к системам теплоснабжения: заключение договора о подключении с платой, установленной в индивидуальном порядке, без внесения изменений в инвестиционную программу исполнителя и с последующим внесением соответствующих изменений в схему теплоснабжения в установленном порядке; заключение договора о подключении будет осуществлено после внесения необходимых изменений в схему теплоснабжения и (или) инвестиционную программу исполнителя и (или) смежной организации.

В течение 5 рабочих дней со дня получения указанного письма от исполнителя заявитель направляет исполнителю письмо с указанием выбранного варианта создания технической возможности подключения к системе теплоснабжения либо с отказом от подключения к системе теплоснабжения.

В случае если заявитель выбирает вариант создания технической возможности подключения к системе теплоснабжения, указанный в абзаце третьем настоящего пункта, он в ответном письме исполнителю подтверждает свое согласие на осуществление подключения после выполнения исполнителем мероприятий, указанных в пункте 28 настоящих Правил, независимо от срока их выполнения.

Указанное письмо в том числе является основанием для запроса на корректировку инвестиционной программы теплоснабжающей или теплосетевой организации и основанием для внесения необходимых изменений в схему теплоснабжения при очередной ее актуализации.

В случае неполучения от заявителя ответа о выборе варианта создания технической возможности подключения к системам теплоснабжения в течение 30 календарных дней со дня направления исполнителем соответствующего письма заявка на заключение договора о подключении аннулируется, исполнитель направляет заявителю соответствующее уведомление в течение 3 рабочих дней со дня аннулирования заявки на заключение договора о подключении.

Как следует из п. 26 Правил № 2115 при отсутствии технической возможности подключения в связи с недостаточной величиной резерва пропускной способности тепловых сетей и (или) мощности источников тепловой энергии смежных организаций и выборе заявителем варианта создания технической возможности подключения в соответствии с абзацем вторым пункта 24 настоящих Правил исполнитель обязан обратиться в указанные единой теплоснабжающей организацией смежные организации для заключения договора в соответствии с пунктом 27 настоящих Правил, а также заключить с единой теплоснабжающей организацией соглашение о взаимодействии при подключении объектов заявителя и предоставлять в единую теплоснабжающую организацию сведения о сроке и размере подключаемой тепловой нагрузки, а также копию акта о подключении после исполнения договора о подключении в порядке и в сроки, которые предусмотрены единой теплоснабжающей организацией.

Таким образом, действия ответчика при обращении к нему ФИО11 для заключения договора подключения не соответствовали требованиям Правил № 2115, а факт направления в адрес истца письма с разъяснениями, согласно которым перераспределение резерва тепловой мощности, подключение новых потребителей к тепловым сетям, в том числе и по заявке истца будет осуществлено в 2024 году, не освобождало ответчика от заключения договора теплоснабжения с истцом в установленном законом порядке.

Ссылки подателя жалобы на то, что постановлением администрации МО «Онежский муниципальный район» «Об утверждении актуализированной схемы теплоснабжения <адрес>» ООО «ПКТС» приняло решение о создании за свой счет тепловой сети в районе <адрес> и подключении абонентов по льготному тарифу в размере 550 рублей, однако истец отказывается от предложений ООО «ПКТС» и настаивает на установлении платы за подключение в индивидуальном порядке, не могут быть приняты во внимание, поскольку достаточных доказательств этого в материалы дела не представлено.

Доводы подателя жалобы о том, что при вынесении решения суд сослался на Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354, однако данное постановление не устанавливает порядок заключения договоров технологического подключения (присоединения), судебная коллегия находит необоснованными.

Действительно, обосновывая свои выводы, суд первой инстанции сослался на положения Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354, которые не содержат норм, прямо регулирующих порядок заключения договоров технологического подключения (присоединения). Вместе с тем, как было указано выше, свои выводы суд первой инстанции обосновывал положениями не только указанного нормативного акта, но и положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона N 190-ФЗ от 27 июля 2010 года «О теплоснабжении», а также Правил № 2115, посредством которых осуществлено непосредственное правовое регулирование порядка заключения договоров технологического подключения (присоединения). При указанных обстоятельствах ссылка суда первой инстанции на положения Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354 не влияет на законность и обоснованность выводов суда первой инстанции.

Ссылки подателя жалобы на то, что истцом были пропущены сроки для обращения в суд, установленные ст. ст. 445, 446 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия отклоняет.

Согласно ч.1 ст. 445 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.

Сторона, направившая оферту и получившая от стороны, для которой заключение договора обязательно, извещение о ее акцепте на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора), вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда в течение тридцати дней со дня получения такого извещения либо истечения срока для акцепта.

В силу ч.2 ст. 446 ГК РФ разногласия, которые возникли при заключении договора и не были переданы на рассмотрение суда в течение шести месяцев с момента их возникновения, не подлежат урегулированию в судебном порядке.

Указанными положениями закона установлены специальные сроки для обращения в суд в случаях, когда при заключении договора между сторонами возникли разногласия относительно отдельных его условий.

В свою очередь, ч.4 ст. 445 ГК РФ содержит специальные положения, которые регулируют случаи, когда сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения.

В данном же случае между истцом и ответчиком имеет место спор не относительно разногласий, возникших при заключении договора, а в связи с уклонением ответчика от заключения договора, заключение которого является для него обязательным. Между тем, для такого рода случаев специальных сроков для обращения в суд законом не установлено.

Ссылки ответчика на то, что отказ истцу в удовлетворении требований о понуждении ответчика обратиться в Агентство по тарифам и ценам Архангельской области не мотивирован, не могут быть приняты во внимание.

Как следует из п. 27 Правил № 2115 проверку отсутствия технической возможности подключения в связи с недостаточной величиной резерва пропускной способности тепловых сетей и (или) мощности источников тепловой энергии смежных организаций осуществляет единая теплоснабжающая организация, к зоне деятельности, которой осуществляется подключение. Порядок согласования величины резерва пропускной способности тепловых сетей и (или) резерва мощности источников тепловой энергии со смежными организациями определяется единой теплоснабжающей организацией. Единая теплоснабжающая организация определяет перечень смежных организаций, в которые исполнителю (в том числе единой теплоснабжающей организации) необходимо обратиться за заключением договора о подключении, а в случаях заключения договора со смежной организацией, являющейся лицом, не оказывающим услуги по передаче тепловой энергии и (или) не осуществляющим продажу тепловой энергии, за заключением договора гражданско-правового характера в порядке и на условиях, которые предусмотрены гражданским законодательством Российской Федерации. В указанном случае по соглашению сторон может быть заключен договор о подключении со множественностью лиц, включая исполнителя, заявителя и смежную организацию.

В этом случае плата за подключение для исполнителя устанавливается в индивидуальном порядке с учетом расходов на создание технической возможности подключения смежными организациями.

В силу п. 41 Правил № 2115 в случае необходимости установления платы за подключение в индивидуальном порядке при отсутствии технической возможности подключения или в случае необходимости установления платы за подключение в расчете на единицу мощности подключаемой тепловой нагрузки при наличии технической возможности подключения подписанный проект договора о подключении направляется заявителю в 2 экземплярах в течение 20 рабочих дней со дня установления уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения платы за подключение.

Таким образом, обращение в полномочный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения платы за подключение подлежит осуществлению единой теплоснабжающей организацией в случае, когда техническая возможность подключения к системе централизованного теплоснабжения отсутствует.

Между тем, несмотря на то, что в ходе рассмотрения дела судом истец настаивал на удовлетворении заявленных им требований, ссылаясь на то, что им был сделан выбор способа создания технической возможности подключения к системам теплоснабжения посредством заключения договора о подключении с платой, установленной в индивидуальном порядке, без внесения изменений в инвестиционную программу исполнителя и с последующим внесением соответствующих изменений в схему теплоснабжения в установленном порядке, однако с доводами второй стороны об отсутствии технической возможности подключения его дома к системе централизованного теплоснабжения не согласился, ставил их под сомнение.

Ответчиком же в материалы дела не предоставлено достаточных доказательств того, что в данном случае отсутствует техническая возможность подключения дома истца к системе централизованного теплоснабжения.

С учетом положений п. 25 Правил № 2115 представленная в материалы дела переписка между истцом и ответчиком, имевшая место в 2022 году, а также переписка между ответчиком и АО «Онега-Энергия», ответчиком и Агентством по тарифам и ценам Архангельской области, не свидетельствует об отсутствии возможности технического присоединения дома истца.

Представленные ответчиком в отзыве ответчика расчеты, аналитические таблицы и графики также не могут быть приняты в качестве достаточного доказательства, поскольку доказательств в подтверждение использованных ответчиком в них исходных данных в материалы дела также не представлено.

Поскольку же факт отсутствия технической возможности подключения дома истца не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, то оснований для понуждения ответчика к обращению в Агентство по тарифам и ценам Архангельской области за установлением платы за подключение жилого дома истца к системе теплоснабжения в индивидуальном порядке в данном случае не имеется.

Кроме того, судебная коллегия исходит из того, что оценка одной из сторон достаточности изложения мотивов судом по тому или иному требованию, не может являться самостоятельным основанием для отмены судебного постановления.

В то же время судебная коллегия находит заслуживающими внимание доводы ответчика в части требований ФИО11 о взыскании судебной неустойки.

В соответствии с положениями п.1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Как разъяснено в п. 31 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Таким образом, судебная неустойка может быть взыскана только на случай неисполнения решения суда, которым на должника возложена обязанность по исполнению обязательства в натуре.

В данном случае обжалуемым решением суда были удовлетворены исковые требования ФИО11 к ООО «ПКТС» только о понуждении к заключению договора. Между тем, требования истца в этой части по своей сути не являлись требованиями о понуждении должника к исполнению обязательства в натуре.

Более того, согласно ч.4 ст. 445 ГК РФ если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

Как разъяснено в п.42 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года N 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» при принятии решения об обязании заключить договор или об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора, суд в резолютивной части решения указывает условия этого договора, который считается заключенным на этих условиях с момента вступления в законную силу решения суда (пункт 4 статьи 445 ГК РФ). При этом дополнительных действий сторон (подписание двустороннего документа, обмен документами, содержащими оферту и ее акцепт, и т.п.) не требуется.

Несмотря на то, что в своем решении суд первой инстанции фактически отсрочил момент, с которого договор между сторонами считается заключенным, однако решение суда в этой части не требует от сторон совершения каких-либо дополнительных действий для исполнения решения суда.

При таких обстоятельствах оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебной неустойки не имеется.

С учетом этого решение суда в части требований о взыскании с ООО «ПКТС» в пользу ФИО11 судебной неустойки подлежит отмене, с принятием в этой части нового решения об отказе в удовлетворении требований ФИО11 о взыскании судебной неустойки.

С учетом требований ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в остальной части по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Онежского городского суда Архангельской области от 19 апреля 2024 года отменить в части требований ФИО11 к обществу с ограниченной ответственностью «Предприятие котельных и тепловых сетей» о взыскании судебной неустойки, принять в этой части новое решение:

в удовлетворении требований ФИО11 к обществу с ограниченной ответственностью «Предприятие котельных и тепловых сетей» о взыскании судебной неустойки отказать.

В остальной части решение Онежского городского суда Архангельской области от 19 апреля 2024 года оставить без изменения.

Председательствующий	Н.С. Моисеенко
Судьи	Е.С. Белякова
Е.В. Радюк